Дело № 1-213/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г. Волоколамск
Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П.Киселева
с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Волоколамска В.П.Локоткова
подсудимого ТРОФИМОВА ...
защитника адвоката Волоколамского МОКА П.В. Шалаева
удостоверение Номер обезличен Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен
потерпевшего ФИО4
при секретаре Ю.Б.Фуковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ТРОФИМОВА ..., Дата обезличена года рождения, место рождения ... области, гражданина ..., образование ..., женат, на иждивении никого не имеет, ..., не работает, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ранее судимого
1. Дата обезличена ... районным судом ... по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 г. лишения свободы с отбыванием срока в колонии общего режима. Освобожден Дата обезличена г. по отбытии срока наказания. Судимость не погашена,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Трофимов М.М. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Трофимов М.М. Дата обезличена года примерно в 23 часа 00 минут с целью хищения чужого имущества подошел к автомашине ВАЗ-2106 государственный знак Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности гражданину ФИО4, которой на основании письменной доверенности управлял гражданин ФИО6, проживающий по адресу: ... ... ... ... ..., у дома которого и стоял в указанное время данный автомобиль, реализуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а также, имея умысел в дальнейшем разукомплектовать автомашину и продать ее, открыл дверь автомашины, которая была не заперта на замок, сел на водительское место, завел двигатель автомашины путем соединения проводов зажигания и на данной автомашине скрылся с места совершения преступления, совершив тем самым тайное хищение указанной автомашины стоимостью 50 000 рублей и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему гражданину ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Трофимовым М.М. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Трофимов М.М. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Трофимова М.М. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Шалаев П.В.
Возражений со стороны потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного Трофимову М.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Трофимова М.М. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО4
Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. Трофимов ... каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Трофимов М.М. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, указанные расстройства, выявленные у Трофимова М.М., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопаталогической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Трофимов М.М. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Трофимов М.М. не нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Трофимова М.М. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении Трофимову М.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Трофимовым М.М. относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает, что Трофимов М.М. с начала следствия давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, виновным себя признал, в содеянном раскаялся. Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, суд считает рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его данные о личности, отношение к содеянному, что ущерб по делу отсутствует, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Трофимову М.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТРОФИМОВА ...
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Трофимову М.М. считать условным с испытательным сроком на 2 ( два) года.
В силу ст.73 п.5 УК РФ возложить на условно осужденного Трофимова М.М. обязанности:
- не менять место жительства без уведомления УИИ;
- не совершать правонарушений.
Контроль за поведением условно-осужденного Трофимова М.М. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий судья: