Дело № 1-215/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 сентября 2010 года г. Волоколамск
Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П.Киселева
с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Волоколамска В.П. Локоткова
подсудимого ХАЧКОВА ...
защитника адвоката Волоколамского филиала МОКА В.П.Шалаева
удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевшего ФИО3
при секретаре Ю.Б. Фуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ХАЧКОВА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., образование ..., холост, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ...,,, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Хачков А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Хачков А.В. Дата обезличена года около 14 часов с целью хищения чужого имущества, управляя автомобилем «NISSAN DIESEL» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий гражданке ФИО6 на основании простой письменной доверенности, подъехал к зданию бывшего магазина, расположенному по адресу: ... ... ..., принадлежащего гражданину ФИО3., где реализуя корыстную цель безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с помощью подъемника, установленного на вышеуказанном автомобиле, пытался тайно похитить 2 бетонных блока марки «ФБС 2,4-5-6» стоимостью 2 680 рублей каждый на общую сумму 5 360 рублей, намереваясь тем самым причинить потерпевшему гражданину ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5360 рублей, но свой преступный умысел не смог довести да конца по причине, не зависящей от его воли, так как был задержан потерпевшим ФИО3. на месте совершения преступления.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, материальный вред ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Хачков А.В. на прекращение дела согласен.
Защитник Шалаев П.В. считает возможным прекратить дело за примирением сторон.
Прокурор считает возможным прекратить дело за примирением сторон.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим или загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Считаю, что дело подлежит прекращению, так как поступило заявление от потерпевшего о прекращении дела, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Данное преступление относится к категории дел средней тяжести. Хачков А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, ущерб по делу отсутствует, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ХАЧКОВА ... по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «В» УК РФ – прекратить.
Меру пресечения Хачкову А.В. - подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Московский областной суд через Волоколамский городской суд.
Судья: