кража с проникновением в жилище

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации № 1-186

г.Волоколамск 30 июля 2010 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника Волоколамского городского прокурора Чернова Р.М.,

подсудимого Степанова С.В.,

защитника Шалаева П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Недошковской Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СТЕПАНОВА С.В., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.- «в», 158 ч.3, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.- «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Степанов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Степанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 30 минут с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Выставил стекло из оконной рамы террасы, после чего через проем в окне открыл изнутри входную дверь, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» неустановленной в ходе следствия марки стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель неустановленной в ходе следствия марки стоимостью 2000 рублей, электрокосилку марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, флягу алюминиевую емкостью 40 литров стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством к нему общей стоимостью 1000 рублей и с находящейся внутри данного мобильного телефона сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 8400 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Степанов С.В. вину не признал.

Вина Степанова С.В. в совершении преступления установлена показаниями Степанова С.В., которые он давал на следствии в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела- заявлением ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколами предъявления предметов для опознания.

Подсудимый Степанов С.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой ФИО3 временно проживал в доме у ФИО1 в <адрес> с его разрешения, так как ему негде было жить после освобождения из мест лишения свободы. Никакой платы он за проживание не вносил. ФИО1 он сказал, что в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес>, отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся, пошел к ФИО1. Ключа от дома у него не было, он знал, куда его кладет ФИО1 и его сожительница ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сказал, чтобы он пожил где-нибудь еще, так как к нему приезжает сестра в гости. Он и ФИО3 ушли употреблять спиртное. В доме у ФИО1 оставалась его одежда- джинсы, футболки, а также продукты питания, комплект постельного белья. Примерно в 13 часов он пошел в дом ФИО1, захотел есть. Дома никого не было. Ключа от входной двери он не нашел. Тогда он выставил окошко в террасе, просунул левую руку в раму, нащупал ручку дверного замка с внутренней стороны и открыл дверь. Он прошел в комнату, увидел, что заряжается мобильный телефон на тумбочке около кровати. Он решил взять этот телефон, но потом его вернуть ФИО1. Он отсоединил зарядное устройство, отключил телефон и вместе с зарядным устройством положил его в левый карман брюк. Также он взял флягу, чтобы принести воды. Больше ничего в доме не брал. В доме он попил чаю., затем пошел к своей знакомой ФИО4, отдал ей в залог телефон за 150 рублей. Она сказала, появятся деньги, отдаст телефон. Из мобильного телефона сим-карту «<данные изъяты>» он вытащил и выбросил.

Виновным в краже с незаконным проникновением в жилище он себя не признает, он жил в доме ФИО1, там оставались его вещи, поэтому в дом проник не с целью кражи, телефон и флягу он позаимствовал во временное пользование. Потерпевший его оговаривает.

Поскольку Степанов С.В. изменил показания, в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал на следствии в присутствии защитника л.д. 20-21, 92-93. « ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 мне сказал, чтобы я несколько дней пожил в другом доме, к нему приедет сестра. Я знал, что в это время, то есть в 13 часов 20 минут его, его сожительницы ФИО2 нет дома, поэтому воспользовавшись этим, я решил проникнуть в дом поесть, в доме были мои продукты. Пройдя через открытую калитку, я поднялся по лестнице к входной двери. Я попробовал ее открыть, но дверь была заперта на врезной замок. Я отогнул гвозди, на который крепилось стекло на оконной раме террасы, стекло было треснутое и состояло из двух половин. Сняв стекло, отставил его в сторону, просунул левую руку в оконную раму, нащупал ручку замка с внутренней стороны, опустил ее вниз, после чего открыл дверь. Затем я прошел во внутрь дома. Я огляделся по сторонам и обнаружил на тумбочке около кровати с правой стороны мобильный телефон черного цвета. К нему было подсоединено зарядное устройство. В этот момент у меня возник умысел на хищение телефона. Я отсоединил зарядное устройство, отключил телефон и вместе с зарядным устройством положил в левый карман брюк. Затем я пошел в хозяйственный блок, огляделся и увидел алюминиевую флягу с крышкой и металлические обрезки. Я решил похитить флягу и обрезки для того, чтобы сдать на цветной металл. Я сложил в черный полиэтиленовый мешок обрезки, взял флягу и вышел из дома. Я направился к ФИО4 с целью продать похищенное имущество. По дороге я вытащил из мобильного телефона сим-карту «<данные изъяты>», выкинул ее в траву. Когда я пришел к ней, предложил купить мобильный телефон за 150 рублей Она передала мне 150 рублей, я ей телефон с зарядным устройством…».

В качестве обвиняемого Степанов С.В. дал аналогичные показания в присутствии защитника л.д. 92-93.

Потерпевший ФИО1 показал, что с ФИО2 проживает в своем доме <адрес>. Он подрабатывает уборкой территории около магазинов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привела Степанова С. с его подругой ФИО3, попросила пустить их пожить в дом. Степанов сказал, что поживут дня два, так как в их квартире ремонт. Он разрешил им жить в террасе. Ключа от дома Степанову он не давал. Ключ он убирал в условное место, о котором сообщил Степанову.

Никаких вещей Степанова, кроме трех грязных футболок, в его доме не было. Питались они за его счет, Степанов и ФИО3 нигде на работали, пьянствовали. Через несколько дней они с ФИО2 заметили, что в мешке сложены провода, подумали на Степанова, который хотел их взять без разрешения. Под предлогом, что к нему приезжает сестра, он ДД.ММ.ГГГГ сказал Степанову, чтобы тот искал себе другое жилье. Утром они с ФИО2 пошли на работу, Степанов с ФИО3 тоже ушли из дома. Ключ от входной двери он спрятал в месте, неизвестном Степанову, чтобы тот не смог попасть в дом. На тот момент, кроме футболок, вещей Степанова в доме не было, тем более продуктов питания. Они с ФИО2 пришли в 11 часов домой, пробыли до 13 часов и пошли на работу. Домой вернулись примерно в 16 часов, обнаружил, что стекло в одной из рам на террасе выставлено, входная дверь открыта. Он понял, что дверь открыли изнутри, то есть не ключом. В комнате оставался на зарядке его мобильный телефон. Он его не обнаружил вместе с зарядным устройством. Также из дома пропали фляга, инструмент- болгарка светлого цвета, электродрель темного цвета, марка ему неизвестна, электрическая косилка, удлинители, сверла, отвертки, всего на сумму более 8000 рублей. До того момента все инструменты были в наличии. Позднее часть инструментов он обнаружил в заброшенном сарае, Степанов приготовил их к продаже.

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает по адресу: <адрес> с ФИО1 Житель <адрес> Степанов С.В. попросился пожить к ним, сказал, что в его квартире ремонт. Степанов нигде не работал, он и его подруга ФИО3 питались за счет тех средств, которые зарабатывал ФИО1. У Степанова с собой были только три футболки. Ключ от дома они убирали в условное место, о котором знал Степанов. Через какое-то время они с ФИО1 заметили, что Степанов приготовил в мешке обрезки металла, как они поняли, хотел продать без их ведома, решили, что Степанова надо попросить покинуть дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал Степанову, что к нему приезжает сестра и попросил пожить в другом месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пошли на работу, Степанов с ФИО3 тоже куда-то пошли. ФИО1 ключ перепрятал, чтобы Степанов не нашел. В 16 часов они пришли, обнаружили, что стекло в одной из рам на террасе выставлено и прислонено рядом к раме, входная дверь была открыта, хотя ФИО1 перед уходом ее закрывал на замок. Из дома пропал телефон ФИО1, который заряжался, фляга, разный инструмент ФИО1, который до их ухода в доме был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заброшенной постройке около дома обнаружил похищенную электрокосилку. Никаких разговоров, что Степанов вернется в дом ФИО1, при ней не было.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов к ней пришел Степанов С. В.- житель <адрес> в состоянии опьянения. Он предложил ей купить у него телефон, сказал, что нужны срочно деньги. Он сказал, что телефон ФИО3 Она отдала Степанову 150 рублей, а он- мобильный телефон и зарядное устройство. Уже вечером в ней пришли сотрудники милиции, которым она выдала телефон, оказавшийся краденным. Ни о каком залоге Степанов не говорил.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он, Степанов, ФИО3 и ФИО6 распивали спиртные напитки в <адрес>. Примерно в 13 часов Степанов и ФИО3 ушли. Он пошел купаться. Вечером около 18 часов он встретил Степанова и ФИО3 около магазина. У них с собой была бутылка разбавленного спирта. Они все пошли на речку, распить ее. Когда возвращались обратно, их встретила ФИО2 и стала ругаться на Степанова, что тот совершил кражу у ФИО1. Степанов ответил ей нецензурной бранью.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.20 ч. до 16.00 ч., выставив стекло на оконной раме террасы и открыв изнутри входную дверь, незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему личное имущество на общую стоимость 8900 рублей, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещения жилого дома по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража личного имущества, принадлежащего ФИО1 и изъяты следы пальцев рук с выставленного стекла оконной рамы данного дома. Установлено, что окно в террасе разбито, входная дверь открыта. (л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая к дому № территория по <адрес> обнаружено похищенное у ФИО1 имущество- алюминиевая фляга емкостью 40 литров (л.д.12-15);

- протоколом выемки, в ходе которой в ЭКЦ ОВД по Волоколамскому муниципальному району была изъята дактилоскопическая карта на имя Степанова <данные изъяты>. (л.д.61-62);

- заключением эксперта №, из которого следует, что след папиллярного узора пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты при ОМП по адресу: <адрес> пригоден для сравнения с конкретным лицом и оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Степанова <данные изъяты>. (л.д.68-70);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты вещественные доказательства: электрокосилка марки «<данные изъяты>» и мужские футболки в количестве трех штук. (л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов: мужских футболок в количестве трех штук, электрокосилки марки «<данные изъяты>», мобильного телефона марки «<данные изъяты>», зарядного устройства к нему, алюминиевой фляги емкостью 40 литров. (л.д.78);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО1 среди других представленных предметов был опознан ранее похищенный у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством. (л.д.80-81);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО1 среди других представленных предметов была опознана ранее похищенная у него алюминиевая фляга. (л.д.82-83).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Степанов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, действия его правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п.- «а» УК РФ.

Государственный обвинитель просил уменьшить объем обвинения до 8400 рублей, исключив за недоказанностью кражу набора отверток на 100 рублей, сверл на 100 рублей, удлинителей на 300 рублей.

Умысел Степанова С.В. на хищение чужого имущества возник не в жилище ФИО1, а раньше, когда он, достоверно зная о том, что ФИО1 дома отсутствует, не имея ключа от входной двери, который ФИО1 перепрятал от Степанова, решил незаконно проникнуть в дом, открыв входную дверь через разбитое стекло в окне террасы.

Из показаний потерпевшего установлено, что Степанов С.В. не имел денежных средств, питался за счет потерпевшего, никаких предметов и вещей, а также продуктов питания Степанова в доме ФИО1 не было, поэтому суд приходит к выводу, что возвращаться в дом ФИО1 Степанову было не за чем. ФИО1 не давал Степанову на это согласие. Степанов проник в дом противоправно.

В действиях Степанова нет ни состава самоуправства, ни нарушения неприкосновенности жилища. Степанов с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайным способом завладел имуществом ФИО1 на 8400 рублей, незаконно проникнув для этой цели в его жилище, то есть он совершил кражу. Не нашло подтверждение в судебном заседании, что Степанов совершил противоправные действия с целью временного использования имущества с последующим возвращением собственнику, как он утверждает, или в связи с предполагаемым правом на это имущество. Свидетель ФИО4 показала, что Степанов С.В. предложил ей купить мобильный телефон, о возращении телефона не было никакой договоренности. То есть, имуществом ФИО1 Степанов завладел безвозмездно. Нарушение неприкосновенности жилища имеет место лишь в случае, когда собственник жилища в нем присутствует, и проникновение происходит против его воли. В момент совершения преступления потерпевший дома отсутствовал, то есть в жилище Степанов проник тайно.

Потерпевший показал, что попросил Степанова и его подругу покинуть дом, ключей от входной двери они не имели, причем потерпевший показал, что ключи от дома перепрятал специально, Степанов не знал о их местонахождении, таким образом, в доме ФИО1 Степанов находился неправомерно, без согласия потерпевшего, учитывая способ проникновения, умысел на кражу возник до проникновения в жилище. Установлено, что вещей Степанова, кроме футболок, в доме ФИО1 не было, но и свои футболки Степанов из дома не взял.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, он сразу после обнаружения проникновения в дом обратился в милицию, в ходе расследования давал последовательные показания. Между ним и Степановым нет неприязненных отношений, что исключает оговор подсудимого. Наоборот, Степанов менял показания в ходе расследования, в судебном заседании, что расценивается судом как намерение избежать ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Степанова С.В.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Степанова С.В. в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым ( л.д.55-57).

Суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание. По месту жительства Степанов С.В. характеризуется формально.

Отягчающим обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений ( ст. 18 ч. 2 п.- «б» УК РФ).

Степанов С.В., освободившись из мест лишения свободы, не сделал должных выводов, совершил тяжкое преступление, не трудоустроился, источника дохода не имеет, что повышает его социальную опасность, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому его исправление может быть обеспечено только в местах лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ нет. Местом отбывания наказания Степанову С.В. определить исправительную колонию строгого режима ( ст. 58 ч. 1 п.- «в» УК РФ).

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова С.В.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.- «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: