Дело № 1- 237/10
<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г.Волоколамск 29 октября 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанов И.В.
подсудимого Машинистова К.К.
защитника Бочарникова Н.Е.
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Т.С. Рамазановой
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
МАШИНИСТОВА К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Машинистов К.К. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Он, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения с разрешения гражданина ФИО3 на заднем пассажирском сиденье в салоне принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованном во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, перелез на переднее водительское сиденье, где реализуя внезапно возникший преступный умысел и корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил магнитолу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, вырвав ее руками из передней панели указанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гражданину ФИО3 значительный ущерб на сумму 3500 рублей.
Органами предварительного следствия действия Машинистова К.К. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Материальный ущерб потерпевшему ФИО3 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Машинистовым К.К. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Машинистову К.К. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле.
В судебном заседании подсудимый Машинистов К.К. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 в письменном заявлении в суд просит прекратить уголовное дело в отношении Машинистова К.К. в связи с примирением с потерпевшим, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.
Подсудимый Машинистов К.К. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Бочарников Н.Е. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель Батанов И.В. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку Машинистов К.К. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что уголовное дело в отношении Машинистова К.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО3, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Машинистовым К.К. относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Машинистов К.К. не судим, а поэтому привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении МАШИНИСТОВА К.К. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения Машинистову К.К. подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В