Дело № 1- 233/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Волоколамск 25 октября 2010 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.
подсудимой Соловьевой Н.И.
защитника Буровой Л.В.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО6
при секретаре Т.С. Рамазановой
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
СОЛОВЬЕВОЙ Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьева Н.И. согласна с предъявленным обвинением в том, что она совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения и преследуя цель, вследствие возникших неприязненных отношений, умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, приискала средства для совершения задуманного, а именно: взяла у себя дома ведро, в которое налила имеющуюся в хозяйстве легковоспламеняющуюся жидкость, спички, кусок газеты для разведения огня, подошла к участку дачного <адрес>, расположенному по <адрес>, принадлежащему гражданке ФИО6, где умышленно, безразлично относясь к степени опасности и характеру совершаемых ею действий и возможным последствиям, облила деревянную калитку ограды участка легковоспламеняющейся жидкостью и подожгла ее, осознавая, что действует общеопасным способом и ее действия могут создать угрозу причинения вреда другому чужому имуществу, в результате чего деревянная калитка размером 1,5 метра шириной и 2 метра высотой получила повреждения только в нижней части, так как огонь был затушен потерпевшей ФИО6 своевременно обнаружившей поджог. В результате частичного обгорания калитка к дальнейшему использованию по своему прямому назначению стала не пригодна, так как утратила свой эстетический вид и тем самым потерпевшей ФИО6 был причинен значительный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Органами предварительного следствия действия Соловьевой Н.И. квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Материальный ущерб потерпевшей ФИО6 возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемой Соловьевой Н.И. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Соловьевой Н.И. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимая Соловьева Н.И. признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевшая ФИО6 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Соловьевой Н.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Соловьева Н.И. совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и ее действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Защитник Бурова Л.В. заявила, что нарушения прав подсудимой Соловьевой Н.И. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. <данные изъяты>
При назначении Соловьевой Н.И. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соловьевой Н.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Соловьевой Н.И. относятся к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Соловьевой Н.И. своей вины в совершенном деянии, ее раскаяние в содеянном, в ходе следствия давала правдивые и последовательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьевой Н.И. не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной Соловьевой Н.И., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной Соловьевой Н.И. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Соловьевой Н.И. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и тяжких последствий совершенного преступления, ее поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Соловьевой Н.И. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СОЛОВЬЕВУ Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев, если Соловьева Н.И. примерным поведением докажет свое исправление.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную Соловьеву Н.И. обязанности:
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не совершать административных правонарушений,
- не появляться в пьяном виде в общественных местах.
Контроль за поведением осужденной Соловьевой Н.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Соловьевой Н.И. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ
<данные изъяты>В