ст. 111 ч. 4 УК РФ

<данные изъяты> Дело № 1- 222/10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 01 октября 2010 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

подсудимого Дитятева А.В.

защитника Бочарникова Н.Е.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДИТЯТЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дитятев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Дитятев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после столкновения на выходе из магазина с ФИО5 и возникшей на этой почве между ними ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, нанес ФИО5 с большой силой не менее трех ударов кулаком в голову и, не менее одного удара кулаком в область груди, причинив ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек правой щечной области, ушибленную рану в проекции наружного угла левой надбровной дуги, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева (массой около 90 гр.), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, отек и дислокация головного мозга; тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, соответственно которому переломы 3-5 ребер справа, без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияние в глубоких мышцах в проекции надостной ямки правой лопатки.

После избиения Дитятев А.В. совместно с ФИО5 проследовали на берег <адрес> напротив <адрес>, где через несколько часов ФИО2 скончался, в результате причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы.

Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой и поражением стволовых отделов мозга расценивается как тяжкий вред здоровью как приведшая к наступлению смерти.

Тупая травма грудной клетки с переломами 3-5 ребер справа, без повреждений пристеночной плевры, и кровоизлияния в глубоких мышцах в проекции надостной ямки правой лопатки, не имеет признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

Смерть ФИО5 наступила от отека и дислокации (смещения) головного мозга, развившегося в результате причиненной черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочками головного мозга. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти.

Подсудимый Дитятев А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления виновными себя признал частично, так как большого количества ударов ФИО5 не наносил, а только отмахнулся от его удара, поэтому считает, что от его действий не могла наступить смерть ФИО5

Исковые требования потерпевшей ФИО18 по делу не заявлены.

Вина подсудимого Дитятева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями обвиняемого Дитятева А.В., показаниями потерпевшей ФИО18, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, допросом эксперта ФИО13, протоколом явки с повинной Дитятева А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинского исследования трупа и другими материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Подсудимый Дитятев А.В. в судебном заседании показал, что где-то в начале мая 2010 года он вместе со своим знакомым приехал в <адрес>, работать на даче недалеко от д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время не помнит, он пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, за водкой, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения. Около магазина он встретил мужчину, как он впоследствии узнал, ФИО5, которого до этого он несколько раз встречал в магазине. Когда он подходил к магазину, то столкнулся с ФИО5 плечами. ФИО5 сказал ему, чтобы он был поаккуратнее, он в ответ тоже что-то сказал и у них началась словесная перебранка. Как ему показалось, ФИО5 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отозвал ФИО5 за магазин, где ФИО5 налетел на него драться, а он защищаясь в ответ отмахнулся своей рукой кулаком или ладонью не помнит, от удара ФИО5, но попал куда ему или нет не помнит. После этого он сказал ФИО5 «Хорош» и они оба успокоились. В момент конфликта между ними около магазина никого не было, возможно, продавщица слышала, как они с ФИО5 ругались. После того, как они прекратили ссориться, они вдвоем решили выпить за примирение и за знакомство. Они вдвоем зашли в магазин, он купил водки, колбасы и сока. Потом попросил продавщицу вызвать им такси. Через несколько минут подъехала машина, и они поехали к д. <адрес>, где в небольшом леске стали выпивать, попросив таксиста привезти им еще водки. Через некоторое время к ним подъехал тот же таксист, который привез им еще одну бутылку водки, а когда таксист уехал, он предложил ФИО5 пойти на <адрес>, где у него стояла рыболовная сеть, проверить есть ли в ней рыба. Они сложили в пакет водку, закуску и пошли к тому месту, где он закидывал сеть несколько дней назад. Придя на место, они с ФИО5 поплыли проверять сеть, а затем обратно, однако ФИО5 подняться на берег самостоятельно не смог, так как берег в том месте достаточно крутой. Он подумал, что ФИО5 просто пьян и помог ему вылезти на берег. В воде они находились, примерно, 10-15 минут. На берегу, ФИО5 сел на землю, он сказал, чтобы тот собирался домой, на что ФИО5 ответил, что ему плохо, и он полежит немного, а потом пойдет. На реке он заметил, что у ФИО5 рассечена бровь, других повреждений он не заметил. Когда он стал собираться, то обнаружил, что пропала его одежда, а именно: куртка черного цвета, ботинки черного цвета и майка белого цвета, куда они делись, он сказать не может. Он посмотрел поблизости, но одежду так и не нашел и решил прийти на это место потом и по трезвому нормально ее поискать. Он взял с собой пакет с выпивкой и закуской и пошел на дачу в <адрес>, где работал, чтобы одеть ботинки, оттуда он пошел в квартиру в <адрес>, в которой временно проживал. Когда он уходил ФИО5 был жив и лежал на земле, он подумал, что он проспится и пойдет домой. О том, что ФИО5 умер, он узнал от сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ Пока они с ФИО5 общались, тот на здоровье не жаловался, и не говорил, что его кто-то бил. Вину в совершенном преступлении он признает частично, так как он ФИО5 избиению не подвергал, а только отмахнулся от его удара, поэтому считает, что его действий не могла наступить смерть ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий в показаниях подсудимого Дитятева А.В. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, с согласия сторон были оглашены показания Дитятева А.В. в части избиения ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Бочарникова Н.Е. в Т.1 на л.д. 175-177, из которых следует, что в ходе ссоры за магазином ФИО5 нанес ему один удар кулаком левой руки в голову – в височную область справа. Удар был достаточно сильным, но он не упал. В ответ он нанес ФИО5 два удара кулаком правой руки в лицо, попал тому куда-то в область левого глаза, удары он наносил со средней силой. ФИО5 при этом также не упал. В результате одного из ударов, он разбил ФИО5 левую бровь, и у него было небольшое рассечение. После этого он сказал ФИО5 «Хорош» и они оба успокоились. Далее показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании.

Выслушав оглашенные показания подсудимый Дитятев А.В. заявил, что он не подтверждает данные показания, так как на предварительном следствии он оговорил себя, не зная дальнейших последствий таких показаний.

Суд, огласив показания подозреваемого Дитятева А.В. считает, что в основу обвинения следует положить его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, поскольку данные показания наиболее соответствуют объективным данным произошедшего, показания Дитятева А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. Изменение показаний Дитятевым А.В. в судебном заседании, суд расценивает как средство его защиты, с целью избежания наказания за содеянное.

Потерпевшая ФИО18. в судебном заседании показала, что ФИО5 являлся ее мужем. Она характеризует его как человека доброго, уважительного, гостеприимного, безобидного, не конфликтного, никому никогда не отказывающему в помощи. Он инвалид 3 группы по зрению. Примерно, последние два года ФИО5 употреблял спиртные напитки, в основном пиво, в небольшом количестве, запоев у него никогда не было, но даже находясь в состоянии опьянения, был спокойным, не конфликтным, ни в какие ссоры никогда не ввязывался. Последний раз она видела своего мужа ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ушел из дома на работу в магазин, где работал грузчиком. Из дома он уходил трезвый и должен был вернуться примерно в 21 час. Больше живым она его не видела. Уходя из дома муж был не побитый, никаких телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался, за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери – ФИО6 она узнала, что ее мужа обнаружили ДД.ММ.ГГГГ мертвым на берегу <адрес>. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ, после того как муж ушел из дома, ей неизвестно. От подачи исковых требований к подсудимому Дитятеву А.В. она отказывается, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании, показала, что она является заведующей магазина продукты, расположенного по адресу: <адрес>., кроме того, она работает в данном магазине продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она находилась на рабочем месте в магазине. Где-то после обеда, в магазин заходил местный житель – ФИО5, который попросил у нее бутылку пива в долг, но пива она ему не дала, так он был должен в магазин денег за ране приобретенные покупки также в долг. ФИО5 был трезвый, после этого он вышел из магазина, куда он пошел она не видела. Через некоторое время ФИО5 снова зашел в магазин и стал просить в долг пива, она снова ему отказала. В этот момент в магазин зашел молодой мужчина, как его зовут она не знает, но ранее этот мужчина неоднократно покупал у нее в магазине продукты. Насколько она знает, данный мужчина работал где-то на стройке на дачах, в последствии она узнала, что его фамилия Дитятев. Мужчина слышал их разговор с ФИО5 и предложил тому пойти выпить, ФИО5 сначала говорил, что не пьет водку, но потом согласился. Дитятев купил две бутылки водки «Путинка», закуску и сок, и попросил ее вызвать такси, так как по его словам он хотел поехать на речку. Она позвонила в местную службу такси и заказала машину. ФИО5 с Дитятевым вышли из магазина. Примерно, через 10 минут к магазину подъехала машина такси, она вышла из магазина и увидела, что около магазина на плитах сидит ФИО5 с Дитятевым, который просил ее вызвать такси, она сказала им, что машина приехала и зашла обратно в магазин. Что делали ФИО5 и мужчина, когда она вышла из магазина, она не обратила внимания, никакого шума драки, ругани в тот день около магазина она не слышала.

Свидетель ФИО8. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает таксистом в <адрес> на автомашине марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ему от диспетчера поступило сообщение о том, что поступил вызов и, что он должен подъехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. Примерно, через 5 минут он подъехал к магазину, где находились двое мужчин, которые сидели на плитах. У них был полиэтиленовый пакет черного цвета, на плитах стоял пакет сока, пластиковый стакан. Мужчины спокойно разговаривали между собой. После того как он подъехал к магазину, оттуда вышла продавец ФИО7 Любовь, она сказала мужчинам, что приехало такси и они сразу сели к нему в машину. Один из пассажиров был пожилого возраста, сейчас он знает, что его фамилия ФИО5, второй мужчина был помоложе, крепкого телосложения, как его зовут он не знает. Мужчины сели на заднее сиденье и сказали, что их надо отвезти до речки в <адрес>, примерно, на полпути мужчина, который был помоложе сказал, что их надо отвезти за <адрес>, к повороту на стройку. Когда он подъехал на место, мужчины вышли из машины и он собирался уже уезжать, когда молодой человек заказал ему еще бутылку водки и дал 170 рублей. Он съездил в тот же магазин, откуда забирал мужчин, купил бутылку водки «Путинка» за 160 рублей и вернулся к месту, где высадил мужчин. Когда он подъехал, мужчины сидели недалеко от дороги на бревне около елок, и к нему подошел ФИО5 и забрал водку. Он отдал ФИО5 водку, и спросил у него кто будет оплачивать дорогу, ФИО5 пошел ко второму мужчине и тот расплатился за дорогу. После того, как он получил деньги, он уехал и данных мужчин больше не видел. Когда мужчины садились к нему в машину, она находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не обратил внимания, были ли у мужчин какие-либо телесные повреждения. Никаких конфликтов между ними, пока она находились в машине, не было.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он поехал в магазин, расположенный на <адрес> за водкой. Купив в магазине бутылку водки и выходя из магазина, к нему подошел ФИО5, который хотел у него занять денег на спиртное, но так как денег у него не было, он предложил ФИО5 выпить. ФИО5, как ему показалось, был пьян. Он с ним сел в его машину, где выпили по три стопки водки, после чего он уехал домой, а ФИО5 остался около магазина. Никаких телесных повреждений у ФИО5, когда они расходились, не было, и он ни на что не жаловался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он решил пойти на рыбалку, на <адрес> рядом с <адрес>. Он вышел из <адрес>, перешел через мост и пошел направо в сторону леса, который растет по берегу <адрес>. Метрах в 50 от края леса есть место на берегу, где он постоянно рыбачит. Берег там довольно крутой, но в земле сделаны ступеньки и рыбачить там удобно. Подойдя к этому месту, он увидел, что на берегу на земляных ступенях лежит мужчина, ранее ему неизвестный. Мужчина лежал на спине, ногами почти касаясь воды. На мужчине были одеты футболка, трусы, носки и кроссовки. Сверху на груди лежал свитер. Признаков жизни мужчина не подавал и он подошел и пощупал у того пульс на шее. Пульса не было, на ощупь мужчина был холодный и он понял, что тот мертв. Сразу после этого он вернулся в <адрес>, пришел на работу к своей матери ФИО11 в больницу и рассказал ей о том, что нашел труп. Мать по телефону вызвала милицию. Приехавшим сотрудникам милиции он показал место, где нашел труп.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Волоколамскому муниципальному району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в морг был доставлен труп ФИО5, после скрытия которого установили, его смерть имела насильственный характер, поэтому он в составе следственно-оперативной группы выезжал по месту жительства ФИО2 в <адрес>, для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к смерти ФИО5 С этой целью он приходил на место работы ФИО5 в магазин, для установления круга лиц с которыми он общался. Продавцы магазина сообщили, что ФИО2 подрабатывал и в другом магазине расположенном через дорогу от них. Попутно производился опрос местных жителей, в ходе которого установили, что накануне видели ФИО2 в компании с парнем по имени А., с которым они вместе распивали спиртные напитки возле магазина. По описанным приметам установили местожительства данного А.. Когда нашли данного парня дома, он представился Дитятевым А.В.. Дитятев А.В. был доставлен для дачи объяснений в ОВД по Волоколамскому району. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дитятев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, опросить его в связи с этим не удалось, он был оставлен в ОВД до вытрезвления. ДД.ММ.ГГГГ с утра Дитятев А.В. дал явку с повинной, в которой указал, что возле магазина в <адрес> у него произошел конфликт с мужчиной по имени Михаил, в ходе которого он нанес ему два удара кулаком в область головы, что было отражено и в его объяснении. Затем они примирились, выпили спиртного и поехали на речку, где ФИО5 стало плохо и он оставил его на месте, где и был обнаружен труп. Никакого морального или физического воздействия на Дитятева А.В. никто не оказывал, показания и явку с повинной он давал добровольно. После чего данная явка была предана следователю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве судебно-медицинского эксперта ФИО13 после оглашения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердила все сделанные выводы данного заключения. Стороной защиты по данному заключению был задан вопрос эксперту: могли быть причинены телесные повреждения выявленные у ФИО5 в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., при нырянии в воду и ударении о какие-либо выступающие части ? Ответ эксперта: указанные в заключении травмы как одна так и другая не могли образоваться при нырянии в воду, поскольку закрытая черепно-мозговая травма у ФИО5 образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, с местом приложения силы в область лица. Учитывая расположение повреждений, воздействий твердым тупым предметом в область лица было не менее трех: в область левого глаза, в правую щечную область, в область левой надбровной дуги, при этом направление воздействия в область лица было спереди назад. Данные повреждения на лице и голове составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы. Установить последовательность причинения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Любое из указанных повреждений на лице могло привести к наступлению смерти. Каких-либо признаков инерционной травмы (травмы, полученной при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость) не установлено. Плавание в воде с данной ЧМТ в состоянии сильного алкогольного опьянения не могло вызвать смерть, для этого нужны патологии в организме, комплексное заболевание.

Повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 3-5 ребер справа, без повреждений пристеночной плевры и кровоизлияния в глубоких мышцах в проекции надостной ямки правой лопатки, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с последующим сдавлением в переднее-заднем направлении. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, и таковыми может быть кулак, нога обутая в обувь и др. предметы. Нельзя исключать и причинение данных повреждений при падении из вертикального положения на предметы с ограниченной контактирующей поверхностью, однако к наступления смерти данные повреждения привести не могли.

Изложенное выше объективно подтверждается:

Рапортом дежурного ОВД по Волоколамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 9.30 в ОВД поступило сообщение от ФИО11 проживающей в <адрес>, <адрес> том, что на берегу водохранилища близ <адрес> <адрес>, обнаружен труп мужчины /л.д. 11 Том 1/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности на берегу <адрес> напротив д. <адрес>, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп неизвестного мужчины, опознанный позднее ДД.ММ.ГГГГ как ФИО5, на лице которого обнаружены кровоподтеки и щелевидная рана в проекции наружного угла левой надбровной дуги. /Том 1 л.д. 13-20/;

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено:

а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек правой щечной области, ушибленная рана в проекции наружного угла левой надбровной дуги, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева (массой около 90 гр.), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, отек головного мозга;

- отек и дислокация головного мозга;

б) тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, соответственно которому переломы 3-5 ребер справа, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в глубоких мышцах в проекции надостной ямки правой лопатки;

в) наличие этилового спирта в крови 4%.

Закрытая черепно-мозговая травма ФИО5 образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которых не отобразились, с местом приложения силы в область лица. Учитывая расположение повреждений, воздействий по лицу было в область левого глаза, в правую щечную область, в область левой надбровной дуги, при этом направление воздействия в область лица было спереди назад. Данные повреждения на лице и голове составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы. Учитывая количество повреждений, следует считать, что воздействий твердым тупым предметом в область лица было не менее трех. Установить последовательность причинения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Каких-либо признаков инерционной травмы (травмы, полученной при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость) не установлено.

Учитывая данные гистологического метода исследования, морфологические признаки, полагаю, что давность данной черепно-мозговой травмы могла составлять несколько часов. Признаков резорбции, выявляемых на 3-4 сутки не обнаружено.

Учитывая морфологические свойства данной черепно-мозговой травмы, считаю, что после получения данной травмы не исключено, что потерпевший мог совершать целенаправленные активные действия неопределенно короткий промежуток времени.

Ушибленная рана в проекции наружного угла левой надбровной дуги могла обусловить необильное наружное кровотечение, без фонтанирования.

Повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 3-5 ребер справа, без повреждений пристеночной плевры и кровоизлияния в глубоких мышцах в проекции надостной ямки правой лопатки, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с последующим сдавлением в переднее-заднем направлении. Тупая травма грудной клетки с переломами 3-5 ребер, без повреждения пристеночной плевры, не имеет признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в момент получения травм могло быть различным.

Каких-либо признаков волочения трупа не установлено.

Содержимое желудка в виде около 50 мл светло-серой прозрачной слизи, без определенных включений кусочков пищи, свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти потерпевший пищу не принимал.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4%о, что при жизни, по официальным справочным данным могло обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

Учитывая полученные результаты медико-криминалистического исследования, следует, что потерпевший ФИО5 прижизненно попал в водоем, из которого доставлен образец воды.

Учитывая трупные явления, зафиксированные на момент осмотра трупа в морге: кожные покровы бледные, холодные на ощупь на всем протяжении, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна скудные, фиолетового цвета, при надавливании на них динамометром не изменяют свой цвет, следует, что промежуток времени от момента наступления смерти до момента осмотра трупа в морге мог составлять более суток /Том 1 л.д. 111-122/;

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено: учитывая морфологические признаки и данные гистологического метода исследования, закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки с переломами ребер образовались, вероятнее всего в короткий промежуток времени, одна за другой, последовательность установить не представляется возможным, за несколько часов до наступления смерти, признаков ризорбции, выявляемых на 3-4 сутки не обнаружено. /Том 1 л.д. 130-139/;

Заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что на основании освидетельствования у гражданина Дитятева А.В., <данные изъяты> года рождения каких-либо повреждений и их следов не установлено /Том 1 л.д.151-152/;

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ полученной от Дитятева А.В. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» у него произошел конфликт с местным жителем, имени которого он не знает, в ходе конфликта он ударил данного человека два раза кулаком правой руки по лицу. От ударов на лице в области глаза данного человека появилась кровь. После этого они с ним помирились, он купил водки и закуски, выпили с данным мужчиной, а затем на такси поехали на речку в <адрес>, где выпили еще спиртного, полезли проверять поставленную им ранее сеть, мужчине стало плохо в воде, он вытащил его на берег, а сам ушел домой. /Том 1 л.д.165 /;

Протоколом следственного эксперимента с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что обвиняемый Дитятев А.В., в присутствии понятых и других участников следственного действия, Дитятев А.В. показал на манекене как ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> наносил удары ФИО5 уворачиваясь от ударов последнего. Удар в область головы ФИО5 он нанес не специально, а пытаясь отбить удар последнего, который кулаком левой руки нанес ему удар в область правого виска. Дитятев А.В. уточнил, что не знает точно в какое конкретно место он ударил ФИО5 Больше никаких ударов он ФИО5 не наносил /Том 1 л.д.201-206/;

И другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Дитятеву А.В. комиссией экспертов <данные изъяты> была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, Дитятев А.В. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Дитятева А.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Дитятев А.В. может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Дитятев А.В. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Дитятева А.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Дитятева А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Дитятев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

После избиения Дитятев А.В. совместно с ФИО5 проследовали на берег <адрес> напротив д. <адрес>, где через несколько часов ФИО2 скончался, в результате причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, действия Дитятева А.В. надлежит правильно квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого Дитятева А.В., хотя и признавшего свою вину в совершенном преступлении частично, однако дававшего последовательные показания на протяжении предварительного следствия в присутствии защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> между ним и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой Дитятев А.В. нанес ФИО5 два удара кулаком в область лица, после которых ФИО2 успокоился и перестал конфликтовать. Данные показания наиболее соответствуют объективной действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами. Изменение показаний Дитятевым А.В. в судебном заседании, о том, что он не избивал ФИО2, а только лишь отмахнулся от его удара, суд расценивает как средство его защиты, с целью избежания наказания за содеянное.

После совершения преступления и задержания Дитятева А.В. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, он подал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства и мотивы избиения им ФИО5

Свои показания данные в качестве обвиняемого Дитятев А.В. подтвердил во время проведения следственного эксперимента, проведенного так же с участием защитника, в ходе которого Дитятев А.В. подтвердил ранее данные показания в качестве обвиняемого и показал на манекене, как он нанес удар кулаком по голове ФИО5, отмахиваясь от его удара, показал на манекене их взаимное расположение во время нанесения ударов.

Показания Дитятева А.В. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в явке с повинной, в части количества нанесенных ударов по лицу ФИО5, их локализации и механизм образования повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, согласно выводов которой, следует, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО5 образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которых не отобразились, с местом приложения силы в область лица. Учитывая расположение повреждений, воздействий по лицу было в область левого глаза, в правую щечную область, в область левой надбровной дуги, при этом направление воздействия в область лица было спереди назад. Данные повреждения на лице и голове составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы. Учитывая количество повреждений, следует считать, что воздействий твердым тупым предметом в область лица было не менее трёх.

Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой и поражением стволовых отделов мозга расценивается как тяжкий вред здоровью как приведшая к наступлению смерти. Смерть ФИО5 наступила от отека и дислокации (смещения) головного мозга, развившегося в результате причиненной черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочками головного мозга. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным Дитятевым А.В. тяжким вредом здоровью ФИО5 и наступлением смерти ФИО5

Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что её муж ФИО5 по своему характеру был не конфликтный человек, добрый по своей сути, не способный учинить какую-либо ссору, а следовательно первым развязать конфликт и начать драться тоже не мог. Когда она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов уходящего мужа ФИО2 из дома на работу, у него не было никаких телесных повреждений, он не жаловался на своё здоровье, за медицинской помощью не обращался.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в после обеденное время находился в компании с Дитятевым А.В., с которым вместе в течение длительного времени с начало возле магазина на <адрес> <адрес>, а затем на реке у д.Становище распивали спиртное. До встречи с Дитятевым ФИО5 встретился у того же самого магазина со свидетелем ФИО9, с которым они выпили по стопке водки и разошлись, никаких конфликтов между ФИО9 и ФИО2 не было, на лице ФИО2, ФИО9 во время общения не заметил никаких повреждений. Не было повреждений у ФИО5 до общения с Дитятевым А.В. и со слов продавца магазина ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО8 он отвозил к реке только Дитятева А.В. и ФИО5, никого других с ними не было.

Учитывая выше изложенное и исходя из установленных обстоятельств дела причинить ФИО5 закрытую черепно-мозговую травму, от которой в последствии наступила смерть потерпевшего, мог только Дитятев А.В., поскольку данных о том, что кроме него кто-либо ещё общался и конфликтовал с ФИО5 и наносил ему удары в голову, судом не установлено. По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и из допроса эксперта ФИО13 следует, что каких-либо признаков инерционной травмы (травмы, полученной при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость) не установлено. Из этого следует, что хотя ФИО5 и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, получить травму голову при случайном падении в таком состоянии и ударении головой о какие-либо предметы исключается.

Все остальные причиненные ФИО5 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 3-5 ребер справа, без повреждений пристеночной плевры и кровоизлияния в глубоких мышцах в проекции надостной ямки правой лопатки, не могли привести к наступлению смерти и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Учитывая, что Дитятев А.В. и ФИО5 длительное время находились у реки, где отсутствовали какие-либо свидетели, нельзя исключать, что и там находясь в состоянии опьянения между ними снова мог произойти конфликт, перешедший в драку, о котором в настоящее время может знать только сам Дитятев А.В., который видя плохое состояние ФИО5, и повреждения на его лице, предварительно им же избитого, оставил последнего в опасном для жизни состоянии.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого Дитятева А.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО5 и отвергает эти доводы по следующим основаниям: под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе предварительного следствия Дитятеву В.А. спустя неделю после конфликта с ФИО5 была проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой каких-либо повреждений и их следов на голове, туловище и конечностях Дитятева А.В. экспертом не выявлено, из этого следует, что со стороны ФИО5 никакого нападения на Дитятева А.В., а тем более с применением или угрозой применения насилия опасного для жизни обороняющегося, не было. По показаниям Дитятева А.В. данным в судебном заседании между ним и ФИО5 завязалась словесная брань, в ходе которой ФИО5, первым наносит удар кулаком в лицо Дитятева А.В., а затем уже он в ответ защищаясь отмахивается от удара ФИО2 и возможно куда-то попадает ему, но данные показания Дитятева опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз проведенных как ФИО2 так и Дитятеву, которыми чётко установлены локализация телесных повреждений, механизм их образования и количество нанесенных ударов у ФИО5 и отсутствие каких-либо повреждений у Дитятева А.В., что не подтверждает нанесение удара кулаком в лицо Дитятеву, следовательно, никакого посягательства со стороны ФИО5 сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Дитятева А.В., а также непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось, а поэтому и права на необходимую оборону у Дитява А.В. не возникало.

Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, характеризуется двумя формами вины: умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью к наступлению смерти, в результате причиненных повреждений.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Дитятев А.В. в ходе ссоры с ФИО5, из-за возникших личных неприязненных отношений, на почве пьянства и взаимного оскорбления, умышленно и целенаправленно подверг избиению ФИО5, нанеся ему кулаками не менее 3-х ударов в жизненно важный орган – голову, и не менее 1 удара по туловищу в область грудной клетки. Нанося данные удары с большой силой, кулаком в голову ФИО5, Дитятев А.В. осознавал, что от таких ударов причиняются повреждения с тяжёлыми последствиями и поэтому стремился причинить потерпевшему ФИО5 как можно больший вред, то есть все его действия были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и причиняя такой вред, желал его причинить, но безразлично относился к возможным последствиям своих действия, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя из обстоятельств дела Дитятев А.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а поэтому вина Дитятева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и его действия не подлежат переквалификации.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколу осмотра места происшествия, протоколу явки с повинной Дитятева А.В., заключению судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, протоколу следственного эксперимента и другим материалам уголовного дела. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступлений.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Суд не убежден доводам защитника Бочарникова Н.Е. и подсудимого Дитятева А.В. о том, что прямых доказательств свидетельствующих о нанесении Дитятевым А.В. телесных повреждений ФИО5 ни в ходе предварительного ни в ходе судебного следствия не добыто. По показаниям Дитятева он защищался от нападения ФИО2 и следствие этим показаниям доверяет, следовательно у Дитятева А.В. возникало право на необходимую оборону и он действовал таким образом, поэтому с учетом исследованных доказательств действия Дитятева А.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как на совершение убийства, при превышении пределов необходимой обороны.

Изложенные выше утверждения подсудимого и его защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которых приведена выше в описательной части, каких-либо доказательств подсудимым Дитятевым А.В. и его защитником в подтверждение того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суду не представлено, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и предоставлении новых доказательств в подтверждение своей версии не заявлялось, а поэтому данные утверждения суд расценивает как способ защиты, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное и действия Дитятева А.В. не подлежат переквалификации.

При назначении Дитятеву А.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дитятева А.В. суд признает написание им явки с повинной и частичное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дитятева А.В. суд не усматривает.

По месту жительства Дитятев А.В. характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы в ОВД, но к уголовной ответственности не привлекался, в состоянии опьянения заносчив и может вести себя агрессивно, периодически употребляет спиртное.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Дитятева А.В., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного Дитятева А.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а также общественной опасности совершенного Дитятевым А.В. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшего, личности подсудимого представляющей собой опасность для общества, который характеризуется отрицательно, официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртным, на почве пьянства агрессивен и не способен контролировать свое поведение, вследствие чего, открыто противопоставляя свое поведение общепринятым принципам поведения в обществе и морали, совершает дерзкое преступление против личности, используя для этого малозначительный повод, избивая и причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, который в данной ситуации в силу своего возраста, склада характера и алкогольного опьянения не мог оказать сопротивления, и поэтому с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление Дитятев А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДИТЯТЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Дитятеву А.В. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и данное ходатайство он должен указать в кассационной жалобе.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ

<данные изъяты>