ст. 264 ч. 3 УК РФ

<данные изъяты> Дело № 1- 165/10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 сентября 2010 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.

подсудимого Шевченко А.А.

защитника Комарова А.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО4

представителя потерпевшего – адвоката Щеголева С.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕВЧЕНКО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованную рулевым управлением с правым расположением, двигаясь по автодороге <данные изъяты>» с включенным ближним светом фар и со скоростью 80 км/ч, не превышающей установленное ограничение, по правой полосе движения в направлении <адрес>, на участке автодороги 120 км + 18 метров, в <адрес>, приблизившись к двигающемуся впереди в попутном направлении неустановленному грузовому автомобилю, вследствие невнимательности и не соблюдения дистанции, находясь в утомленном состоянии, заснув на несколько секунд за рулем управляемого автомобиля, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую, Правилами запрещено, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением автомобилем, на встречной для него полосе движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, то есть своими действиями нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., введенные в действие 01.04.1994 г., а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ – Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.4 ПДД РФ - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 ПДД РФ – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 ПДД РФ – Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.10 ПДД РФ – Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п.10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства;

- п. 11.1 ПДД РФ – Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

В результате нарушения Шевченко А.А. пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения приведших к дорожно-транспортного происшествию, выразившегося в столкновении транспортных средств пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки и живота: в мышцах грудной клетки слева распространенной кровоизлияние, переломы 6 -10 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры, разрывы левого легкого, на диафрагмальной поверхности правой доли печени множественные разрывы, разрывы селезенки;

- тупой травмы левой нижней конечности: распространенное кровоизлияние в глубоких мышцах левого бедра, перелом в верхней трети левой бедренной кости;

- в околопочечной клетчатке с обеих сторон распространенные кровоизлияния, в прикорневых зонах обоих легких распространенные кровоизлияния.

Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени одно за другим и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был доставлен в <данные изъяты>, где от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, наступила смерть ФИО2. Между причиненным Шевченко А.А. тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Шевченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления виновными себя не признал пояснив, что правил дорожного движения он не нарушал.

Потерпевший ФИО4 от подачи гражданского иска в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, отказался, мотивируя желанием рассмотрения такого иска в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Вина подсудимого Шевченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Шевченко А.А., показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и автотехнической экспертиз и другими материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Подсудимый Шевченко А.А. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, японского производства, где рулевая колонка расположена справой стороны. Стекла в автомобиле тонированы, кроме переднего лобового и передних боковых стекол со стороны водителя и пассажира. Он имеет стаж вождения автомобиля по категории «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке <адрес>. Примерно около 15 часов 30 минут этого дня, он на вышеуказанном автомобиле выехал из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <адрес>». Проехав около 120 километров, он заехал в придорожное кафе, название которого он не запоминал, где пробыл примерно около 1,5 часа, после чего заправил свой автомобиль, и продолжил движение в сторону <адрес>. Проехав около 240 километров, он заехал на автозаправочную станцию, расположенную в <адрес>, время было 19 часов 50 минут, где заправил свой автомобиль, затем снова продолжил движения в сторону <адрес>. Примерно, через 15 минут после заправки своего автомобиля, он проезжая 120 км трассы <адрес>» он попал в ДТП при следующих обстоятельствах. Он двигался по правой полосе движения в направлении <адрес>. Поток встречного автотранспорта был умеренный. На его автомобиле был включен ближний свет фар, было темное время суток, дорожное покрытие сухое, он двигался со скоростью около 80 км/ч, не превышая установленное ограничения, так как знал, что вскоре на трассе должен быть пост ДПС. Он двигался в потоке автомашин и впереди него на расстоянии примерно около 5 метров двигался автопоезд (фура), сзади него также двигались автомобили, но на каком расстоянии он сказать не может. Далее начался спуск, дорожная разметка была сплошной, «фуру» он не обгонял и не собирался, внезапно он увидел свет фар перед левым крылом его автомобиля около 2-3 метров и появился автомобиль, двигавшийся во встречном потоке, он понял, что находится на встречной полосе, после чего произошел удар, на его автомобиле сработали подушки безопасности и куда двигался далее его автомобиль он не видел, остановился автомобиль в левом по ходу движения кювете, переворачивался ли при этом его автомобиль он сказать не может. Уже потом когда вышел из автомашины он увидел, что его автомобиль после удара выехал на левую по ходу его движения обочину расположенную по направлению в сторону <адрес>, то есть противоположную обочину его движения. После того как его автомобиль остановился, он вышел из салона и побежал к автомобилю, с которым произошло столкновение. Выйдя на проезжую часть, он обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> фиолетового цвета, который находился на правой полосе движения в сторону <адрес>, правым передним крылом в направлении <адрес>. Фрагменты от его автомобиля, и автомобиля с которым произошло столкновение, находились как на правой так и на левой полосе движения и проезжавшие водители убирали обломки на обочину, которые мешали проезду. Затем он подошел к водительскому месту автомобиля <данные изъяты>, водитель данного автомобиля находился в полусидящем состоянии и не был пристегнут ремнем безопасности. Он пощупал пульс у водителя, тот был в сознании, он спросил у водителя его имя, тот ответил, что его зовут Андрей и пояснил, что у него болит грудная клетка. Он сказал Андрею, чтобы тот оставался на своем месте и не предпринимал никаких резких движений, после чего незамедлительно вызвал машину скорой медицинской помощи. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС и машина скорой медицинской помощи, после чего водитель автомобиля марки <данные изъяты> был доставлен в ближайшую районную больницу. Сотрудник ДПС спросил у него как произошло ДТП, а именно совершал ли он обгон автомобиля и как он оказался на полосе встречного движения, на что он ему ответил, что обгона он не совершал, а причину выезда на встречную полосу объяснить не мог. Тогда сотрудник ДПС сказал, что возможно, он мог заснуть за рулем и отключиться на несколько секунд, и предложил это занести в протокол. Заснуть за рулем он не мог, так он не был в утомленном состоянии и в пути следования несколько раз останавливался, чтобы отдохнуть. Затем автомобиль марки <данные изъяты> был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, а его автомобиль был отдан под сохранную расписку сотрудникам ДПС и в дальнейшем эвакуирован в <адрес>, где автомобиль был поставлен возле дома, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> от полученных телесных повреждений скончался в районной больнице. При осмотре своего автомобиля на следующий день после ДТП ДД.ММ.ГГГГ им на правом заднем крыле были обнаружены повреждения в виде вмятины, а на правой пассажирской двери имелись повреждения от скользящего (касательного) удара. Данных повреждений до момента ДТП на его автомобиле не было и как он считает данные повреждения не могли образоваться при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, так как столкновение было лобовым, цвет автомобиля марки <данные изъяты> фиолетовый, а следы краски на поврежденных участках правого заднего крыла и пассажирской двери черного цвета. Он предполагает, что какой-то автомобиль до момента ДТП пытался совершить обгон его автомобиля по обочине справой стороны и не справившись с управлением, совершил касательный удар в правую заднюю сторону его автомобиля, от которого он отключился, в результате чего он совершил выезд на сторону встречного движения. Сам удар в правую заднюю сторону своего автомобиля он не почувствовал, так как сразу последовало лобовое столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, однако света фар приближающего сзади автомобиля он не видел. По его мнению неустановленный автомобиль, который произвел удар в заднюю часть его автомобиля, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что до момента ДТП у него не было повреждений в задней правой части его автомобиля может быть подтвержден съемками камер видеонаблюдения на АЗС, где он заправлялся за 15 минут до аварии. На протяжении всего пути следования он был пристегнут ремнем безопасности, алкогольных напитков до и после дорожно-транспортного происшествия не употреблял. Все повреждения на его автомобиле были им лично сфотографированы на мобильный телефон, после чего при его допросе следователем в ОВД <адрес>, данные снимки были переданы следователю. Сам следователь осмотр его автомобиля не производил и автомобиль в настоящее время находится в том же состоянии, что и после ДТП, ремонта автомобиля он не производил. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> он встречался с потерпевшим ФИО4 с целью возмещения финансовых затрат на похороны погибшего в результате ДТП ФИО2, однако ФИО4 от денежных средств отказался, и сказал, что ему нужно посоветоваться с юристом. Более к данному вопросу они не возвращались. Вину в совершении преступления не признает, так как во время движения на момент ДТП Правил дорожного движения не нарушал, намеренного выезда на полосу встречного движения не осуществлял. Он сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшему, считает, что данная трагедия произошла не по его вине.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему на мобильный телефон позвонил сотрудник 11 спецбатальона ДПС и сообщил ему, что на 120 км автодороги <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его сын ФИО2, который в тяжелом состоянии доставлен в <данные изъяты>. Получив такое сообщение он незамедлительно выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Около 22 часов он прибыл на место ДТП и увидел, что автомобиль его сына марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на правой стороне обочины по направлению в <адрес>, второго автомобиля, с которым произошло столкновение, на месте ДТП, он не видел. Какая была обстановка на месте ДТП он в настоящее время описать не может, так как на тот момент он находился в стрессовом состоянии и ничего не запомнил. С места ДТП он поехал в <данные изъяты> в реанимационное отделение, где узнал, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его сын от полученных телесных повреждений скончался. Своего сына ФИО2 он может охарактеризовать только с положительной стороны. Проходя срочную службу в армии, сын принимал участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе. После службы в армии сын устроился на работу в милицию и проходил службу в ГИБДД. Со стороны руководства ГИБДД к сыну не было никаких нареканий. В связи с трагической гибелью сына он заявляет гражданский в счет возмещения компенсации нанесенного морального вреда в размере 500000 рублей. Полагает, что именно указанная сумма сможет в некоторой степени загладить причиненные ему и его семье моральные страдания. Сыну было 30 лет, он собирался жениться, после сына не осталось детей, а у него с женой – внуков. Вырастив сына, он надеялся, что тот станет надежной опорой в старости, продолжит его род и фамилию. Он с семьей проживает в однокомнатной квартире, где каждая вещь напоминает о сыне. Не проходит и дня, чтобы он с женой не оплакивали такую тяжелую потерю. От подачи гражданского иска в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, он в настоящее время отказывается, мотивируя желанием рассмотрения такого иска в порядке гражданского судопроизводства, так по делу необходимо привлечь в качестве ответчика страховую компанию.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ДПС <данные изъяты> области и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он вместе с командиром взвода ДПС майором милиции ФИО8 заступили на дежурство. Примерно около 20 часов 30 минут дежурный <данные изъяты> по радиостанции сообщил, что на 120 км автодороги М<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими и они выехали на место для оформления аварии. Прибыв на место ДТП ими было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шевченко А.А. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Автомобиль марки «<данные изъяты>» на момент осмотра места ДТП находился в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес> и стоял на колесах, а автомобиль марки <данные изъяты> находился на полосе движения в направлении <адрес>, передней частью развернутом в обратном направлении, также на колесах. К их приезду водителя с автомобиля марки <данные изъяты> госпитализировали в <данные изъяты>, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» находился на месте ДТП. У водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» он спросил, что произошло, на что тот ответил, что он на своем автомобиле двигался из г. <адрес> в направлении <адрес>, всегда ехал по автодороге <адрес>». На 121 км данной дороги он ехал за автопоездом и в какой-то момент по всей видимости уснул и отключился, так как продолжительное время ехал без отдыха и остановок. После этого он составил протокол осмотр места ДТП, произвел замеры расположения столкнувшихся транспортных относительно проезжей части. Фотографирование места ДТП не производилось, так на фотоаппарате разрядилась аккумуляторная батарея, сфотографировали только автомобиль <данные изъяты>, который уже был помещен на эвакуатор. Исходя из обстановки на месте ДТП по расположению автомобилей, осыпи стекла на проезжей части и отделившихся частей автомобилей, он может сказать однозначно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Здесь же на месте ДТП им был произведен и осмотр столкнувшихся автомобилей и все повреждения были отражены в протоколе осмотра места ДТП. Затем на место ДТП приехал эвакуатор с «Облспецстоянки» <адрес> и погрузил автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время приехал еще один эвакуатор, который был вызван через КПМ <данные изъяты> расположенного на 116 км автодороги <адрес>», после чего они стали обеспечивать безопасность движения на автодороге, а эвакуатор начал подтаскивать к кромке асфальта автомобиль марки «<данные изъяты>». После того как данный автомобиль оттащили к обочине он сделал осмотр данного транспортного средства, в котором указал внешние повреждения автомобиля, а именно: деформированы переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, передний бампер, задний бампер, лобовое стекло, заднее стекло (разбито), передняя левая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, багажник, крыша, задняя левая дверь. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» справой задней стороны по его мнению могли образоваться при съезде автомобиля в кювет с последующим разворотом и ударом о выступающие части поверхности земли, а также могло произойти опрокидывание автомобиля, так как в том месте, куда съехал автомобиль, в кювете глубокая неровность в виде ямы и после этого автомобиль преодолел еще около 10 метров по полю. Но это его личное мнение. После осмотра данный автомобиль был отдан под сохранную расписку владельцу автомобиля Шевченко А.А., после чего его эвакуировали до КПМ <данные изъяты> 116 км автодороги <адрес>». Он, в это время, вместе с водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» поехали в <данные изъяты> для медицинского освидетельствования гражданина Шевченко А.А. После прохождения медицинского освидетельствования он вместе с Шевченко А.А. приехали на КПМ <данные изъяты> 116 км автодороги <адрес>», где Шевченко А.А. получил копию протокола осмотра места ДТП и с Шевченко было получено объяснение в котором водитель собственноручно указал, что двигался из <адрес> в направлении <адрес> и на 121 км данной автодороги он двигался за автопоездом со скоростью 90 км/ч, на 1-2 секунды уснул, после чего перед левым крылом его автомобиля появился автомобиль марки <данные изъяты>, и произошло столкновение, от которого у него сработали подушки безопасности. После остановки автомобиля он подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, и вызвал машину скорой медицинской помощи и сотрудников милиции. В своем объяснении и на месте ДТП Шевченко А.А. не говорил ему о том, что его автомобиль кто-то обгонял с правой стороны. Очевидцев данного ДТП на месте происшествия установлено не было.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает командиром взвода ДПС <данные изъяты> области. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он вместе со страшим инспектором ДПС капитаном милиции ФИО7 заступил на дежурство. Около 20 часов 30 минут дежурный <данные изъяты> по радиостанции сообщил, что на 120 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место ДТП ими было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шевченко А.А. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>»на момент осмотра места ДТП находился в левом по ходу движения кювете в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> находился на полосе движения в сторону <адрес> в развернутом положении, на колесах. К их приезду на месте уже находился другой экипаж ДПС, который обеспечивал безопасность движения, а водителя с автомобиля <данные изъяты> госпитализировали в <данные изъяты>, водитель с автомобиля «<данные изъяты>» находился на месте ДТП и присутствовал вместе с ними при осмотре места ДТП и замерах. Он насте ДТП обеспечивал безопасность движения, а ФИО7 составлял осмотр места ДТП, производил замеры. Вскоре на место ДТП приехал эвакуатор с «Облспецстоянки» <адрес>, который погрузил автомобиль <данные изъяты>, для передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Через некоторое время на место ДТП приехал еще один эвакуатор, который начал подтаскивать к кромке асфальта автомобиль «<данные изъяты>» находившийся в кювете. После того как данный автомобиль оттащили к обочине ФИО7 произвел осмотр данного транспортного средства. Затем эвакуатор с автомобилем отправили на пост ДПС, а они вместе с водителем автомобиля поехали в <данные изъяты> для медицинского освидетельствования Шевченко А.А., а затем приехали на КПМ <данные изъяты> 116 км автодороги <адрес>», где с Шевченко А.А. получено объяснение и выписано временное разрешение на право управления транспортным средством, после чего гражданин Шевченко А.А. был отпущен. Исходя из обстановки на месте ДТП по расположению автомобилей, осыпи стекла на проезжей части и отделившихся частей автомобилей, он может сказать, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Других транспортных средств, кроме автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки <данные изъяты> на месте ДТП не было. Очевидцев данного ДТП на месте происшествия установлено не было.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает водителем в ИП «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ним поступила заявка о том, что нужно эвакуировать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия на 120 км автодороги <адрес>». Прибыв на место ДТП, он увидел в поле, примерно, в 10-15 метрах от кромки асфальта, автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, который находился в левом по ходу движения кювете в сторону <адрес>. После этого, сотрудники ДПС начали осуществлять контроль за движением транспортных средств, а он приступил к эвакуации вышеуказанного автомобиля, а именно: технической лебедкой начал подтаскивать автомобиль к краю проезжей части. После того, как он вытащил автомобиль на проезжую часть, он загрузил его на платформу эвакуатора. Погрузив автомобиль на платформу он, в сопровождении сотрудников ГИБДД проследовал к посту <данные изъяты>, расположенному на 116 км автодороги <адрес>», где ему сказали, чтобы он ждал, пока оформят все документы. Возле поста <данные изъяты> он простоял около 2 часов, после чего к нему подошел хозяин автомобиля и они поехали в <адрес>, куда точно он сказать не может, поскольку прошло много времени. При доставке автомобиля до места требования клиента, автомобиль был разгружен на противоположную сторону проезжей части дороги. После разгрузки автомобиля его владелец претензий по транспортировке к нему не предъявлял и расплатился с ним за доставку, после чего он уехал с места разгрузки автомобиля. При транспортировке, погрузке и разгрузке автомобиля какие-либо повреждения автомобиля произойти не могли.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает управляющим автозаправочных станций <данные изъяты>», которые в России расположены в 20 местах. Одна из АЗС под № находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от следователя <данные изъяты> ОВД ему стало известно, что на вышеуказанной АЗС ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут заправлялся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который впоследствии на 120 км автодороги <адрес>» в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие. На данной АЗС по всему периметру установлены камеры наружного видеонаблюдения и ведется круглосуточная запись на жесткий диск, который расположен внутри здания АЗС. Данный диск находится в сейфе и единственный экземпляр ключей от него находится у него. В вечернее время качество изображения с камер заметно ухудшается в связи с недостаточной освещенностью и малой разрешительной способностью камер. Самый большой цикл записи с камер составляет 25 суток, это зависит от интенсивности движения на АЗС, по завершению цикла новая информация записывается поверх старой, в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ запись с камер от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, так как прошло почти 2 месяца. С учетом небольшой интенсивности движения на АЗС запись с ДД.ММ.ГГГГ сохранилась бы до ДД.ММ.ГГГГ. Записи с камер в архивах не остаются. По вопросу просмотра видеозаписи к нему кроме следователя никто не обращался. Просмотр камер проводится только с его разрешения и в его присутствии.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Шевченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Первый допрос подозреваемого Шевченко А.А. по обстоятельствам ДТП с его участием производил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника адвоката Комарова А.В. В ходе производства допроса от Шевченко поступило устное ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела фотоснимки его автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с отображенными на них повреждениями данного автомобиля. Данное изображение автомобиля было предоставлено не на фотографиях в распечатанном виде, а на электронном носителе «флэшке», с которой он скопировал имеющиеся файлы с изображением автомобиля на свой рабочий компьютер, а затем уже самостоятельно распечатал на принтере имеющиеся изображения автомобиля, сделав пояснительные надписи под каждой фотографией, сделав фототаблицу, после чего приобщил её к протоколу допроса подозреваемого Шевченко А.А. в материалах уголовного дела. На изображениях автомобиля представленных Шевченко А.А. в электронном виде имелись фото автомобиля «<данные изъяты>» как с номерным знаком <данные изъяты>, так и без него, поскольку данные фото были сделаны по всей видимости в разное время исходя из окружающей обстановки вокруг автомобиля. Фотографии автомобиля на чистых листах бумаги ни Шевченко, ни его защитник в его распоряжение не предоставляли. Расследуя данное уголовное дело он осмотр автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Шевченко А.А. не производил, поскольку в этом не было необходимости, так данный автомобиль был осмотрен сотрудниками ДПС при осмотре места происшествия, что отражено в составленном ими протоколе. На месте происшествия автомобиль Шевченко А.А. не фотографировался, так как со слов сотрудников ДПС производивших осмотр у них на фотоаппарате разрядился аккумулятор. В ходе расследования дела им была назначена автотехническая экспертиза и для проведения данной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы уголовного дела с имеющимися в нем фототаблицами, а также по просьбе эксперта в его распоряжение он направлял изображения автомобиля «<данные изъяты>» на электронном носителе «флэшке», т.е. все те изображения, которые были предоставлены подозреваемым Шевченко А.А. Почему в заключении эксперта фигурирует изображение автомобиля «<данные изъяты>» без номерных знаков он объяснить не может, в распоряжение эксперта предоставлялись абсолютно все изображения данного автомобиля, как с номерным знаком, так и без него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 после оглашения заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., полностью подтвердил все сделанные выводы данного заключения и отвечая на заданные по данному заключению вопросы показал, что им согласно постановления следователя <данные изъяты> ОВД о назначении экспертизы, проводилась автотехническая экспертиза по материалам уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 120 км автодороги <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Перечень вопросов и исходные данные были определены следователем в постановлении о назначении экспертизы. Кроме материалов уголовного дела по его просьбе следователем были предоставлены фотоизображения автомобиля «<данные изъяты>» на электронном носителе, так как цветные изображения в таком формате на компьютере дают более наглядную картину имеющихся повреждений, нежели чем тем, которые следователи обычно приобщают в материалы дела в черно-белом изображении. Изображения в электронном виде автомашины <данные изъяты> не предоставлялись. Имелись ли фототаблицы в материалах дела с изображениями обоих автомобилей он в настоящее время не помнит. Изображения автомобиля «<данные изъяты>» отраженное в его заключении взято из той базы данных, которая была предоставлена следователем. Исходя из представленных в его распоряжение материалов уголовного дела и поставленных на его разрешение вопросов он давая заключение пришел в следующим выводам: анализ представленных фотографий показал, что кроме деформаций и разрушений в левой передней части автомобиля «<данные изъяты>», имеющих отношение и образованных при встречном косом столкновении с автомобилем <данные изъяты>, имеются деформации на ребре панели багажника правее продольной оси и на плоскости заднего правого крыла. Также имеется область деформаций на арке заднего правого крыла на сопряжении с задним торцем правой задней двери с наслоением вещества темного цвета на панелях и на ручке правой задней двери. В указанных повреждения (деформациях) не просматриваются трассы, характерные для динамического контактирования с плоскостью или деталями транспортного средства, имеющими соответствующую жесткость. Кроме того, для деталей оперения кузова транспортного средства характерна линейная форма. Анализ повреждений кузова автомобиля «<данные изъяты>» показывает, что при встречном косом столкновении с автомобилем <данные изъяты> вектор относительной силы был приложен в области левого переднего крыла и подвески слева под углом к продольной оси автомобиля (спереди-назад и слева-направо). Нарушение общей геометрии кузова со сдвигом элементов (крыши, стойки, проемы дверей) автомобиля вызвало повреждения в правой заднее-боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>». Отсутствие динамических следов (трасс) параллельно опорной поверхности, а также расположение «складок» под слоем лакокрасочного покрытия, указывает на отсутствие механического контакта с жесткой поверхностью (плоскостью), перемещавшейся сзади-наперед вдоль продольной оси кузова автомобиля «<данные изъяты>». Это указывает на то, что деформации на панели крышки и панели правого заднего крыла являются «вызванными», то есть образованы при протяжке металла. Наслоение пластичного вещества темного цвета не могло быть образовано вращающимся колесом обгоняющего транспортного средства, поскольку в следах наслоения отсутствуют концентрические трассы. Следовательно, можно сделать вывод, что зафиксированные на панели крышки багажника и панелях правого заднего крыла и правой задней двери деформации не могли быть образованы при прямом контакте с попутным транспортным средством, движущимся с большей скоростью позади автомобиля «<данные изъяты>». Соответственно, нет оснований утверждать о наличии факта попутного столкновения. В противном случае, если допустить что такое столкновение имело место быть, то кроме уже указанных повреждений в задней части автомобиля «<данные изъяты>» должны быть повреждения и других частей данного автомобиля: правое заднее крыло, задний бампер и крышка багажника, при чем данные повреждения должны быть параллельно направлены продольной оси автомобиля, но такие повреждения на автомобиле отсутствуют. Без таких повреждений не возможно повредить выступающими частями обгоняющего автомобиля только одну деталь а именно правую заднюю стойку. В самом общем случае, при приложении ударного импульса правее центра тяжести автомобиля (в данном конкретном случае - «<данные изъяты>») возникает крутящий момент, стремящийся развернуть кузов автомобиля вокруг центра тяжести по направлению вращения часовой стрелки, что может привести к изменению направления движения автомобиля вправо. В данном конкретном случае этого не произошло и из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» произвел встречное косое столкновении с автомобилем <данные изъяты>, после которого продолжил движение по прямой. Блокирующего удара столкнувшихся автомобилей в данном случае не произошло, в противном случае произошло бы разворачивание обоих автомобилей. Исходя из схемы ДТП нельзя исключать, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло вокруг своей оси против часовой стрелки. Механизм возникновения данного ДТП экспертом не исследовался, поскольку следователем такой вопрос перед ним не ставился.

Исходя из представленной в материалах дела схемы места ДТП, по наибольшей осыпи грязи и стекла на проезжей части дороги можно определить, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Техническая возможность предотвратить столкновение (встречное) определяется для водителя транспортного средства, имеющего преимущество. В данной конкретной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не имел преимущества при выезде в направлении полосы, предназначенной для встречного движения. Соответственно, поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в данном исследовании не решается. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» мог располагать возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> путем отказа от такого маневра.

Отвечая на вопрос защитника о возможности возникновения данного ДТП в следствие возникновения технической неисправности автомобиля «<данные изъяты>» такой как неисправность рулевого управления или тормозной системы, что привело к вынужденному выезду на полосу встречного движения и совершению столкновения со встречным автомобилем, эксперт ответил, что в распоряжение эксперта не были представлены автомобили, их осмотр экспертом не производился и техническое состояние не исследовалось, поскольку следователем не ставился перед ним такой вопрос. Однако если рассматривать данный вопрос в общем случае, то ставить перед экспертом вопрос о исправности тормозной системы следовало бы в случае применения водителем до момента ДТП экстренного торможения, либо заклинивания во время движения одного из левых колес во время движения, однако из представленных материалов дела и схемы места ДТП не следует, что водителем применялось какое-либо торможение, следов торможения на проезжей части дороги не имеется, а следовательно ставить перед экспертом такой вопрос и исследовать тормозную систему нет необходимости. Тоже самое обстоит дело и с рулевой системой, исследовать её необходимо было бы в том случае, если бы при движении на закруглении дороги влево или право произошло заклинивание рулевого колеса и оно не вращалось бы ни в какую сторону, либо произошло заклинивание левого переднего колеса, разрыв покрышки левого колеса, что привело бы к смещению автомобиля в левую сторону, однако из материалов дела этого не следует, следовательно и исследовать рулевую систему также нет необходимости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве судебно-медицинского эксперта ФИО13 после оглашения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердила все сделанные выводы данного заключения. Стороной защиты по данному заключению был задан вопрос: могли быть причинены телесные повреждения ФИО2 указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. рулевой колонкой, панелью приборов и иными частями автомашины <данные изъяты> в салоне автомобиля и могли в этом случае указанные повреждения повлечь смерть ФИО2 ? могли быть причинены указанные телесные повреждения в том случае, если ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности и могли ли в этом случае повреждения быть менее тяжкими ? Отвечая на поставленные вопросы судебный медик ответила, что согласно поведенного исследования трупа ФИО2 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки и живота – в мышцах грудной клетки слева распространенное кровоизлияние, переломы 6-10 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры, разрывы левого легкого, на диафрагмальной поверхности правой доли печени множественные разрывы, разрывы селезенки, наличие в левой плевральной полости 250 мл жидкой крови, в брюшной полости около 300 мл жидкой крови и свертков; тупой травмы левой нижней конечности: распространенное кровоизлияние в глубоких мышцах левого бедра, перелом в верхней трети левой бедренной кости; в околопочечной клетчатке с обоих сторон распространенные кровоизлияния, в прикорневых зонах обоих легких распространенные кровоизлияния.

Массивность повреждений, расположение данных повреждений в различных областях и на различных поверхностях туловища и конечностей, признаки сотрясения тела, свидетельствует о том, что все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении о назначении экспертизы, и данные повреждения могли образоваться в салоне автомобиля и не исключается, что это могут быть рулевая колонка, панель приборов и иные выступающие твердые тупые предметы в салоне автомобиля ВАЗ-2107. Ответ на вопрос могли ли быть полученные телесные повреждения менее тяжкими, в случае, если бы ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности, не входит в компетенцию судебного медика, поскольку судебная медицина устанавливает фактически причиненный вред здоровью, а не предположения, что могло бы быть при определенных условиях.

Изложенное выше объективно подтверждается:

Рапортом помощника дежурного ОВД по Волоколамскому муниципальному району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 в приемный покой <данные изъяты> поступил гражданин ФИО2 с телесными повреждениями в виде тупой травмы грудной клетки, живота, перелома кости таза, перелом левого бедра, госпитализирован в реанимацию /л.д. 6/;

Рапортом старшего инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном ДТП на 120 км + 18 метров автодороги <адрес>» с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шевченко А.А.. который двигаясь в направлении <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения и доставлен в <данные изъяты> /л.д. 7/;

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен участок автодороги <адрес>» на 120 км + 18 м на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шевченко А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении в свете фар автомобиля, погода ясная, температура воздуха +1С, асфальтовое покрытие сухое. В данном месте прямой участок дороги, ширина проезжей части дороги для двух направлений 7,2 м, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и 1.2.1 обозначающая края проезжей части, непосредственно перед местом ДТП в направлении <адрес> установлен дорожный знак 3.20. «обгон запрещен». На момент осмотра автомобиль «<данные изъяты>» стоит на колесах в левом по ходу движения в направлении <адрес> кювете, на расстоянии 12 м от передних колес до кромки асфальта и 42,5 м от километрового столба 120 км, и имеет следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, передний бампер, задний бампер, лобовое стекло, заднее стекло, передняя левая дверь, переднее правое крыло, задняя правя дверь, заднее левое крыло, багажник, крыша, задняя левая дверь. Колеса и покрышки автомашины повреждений не имеют, рулевое управление неисправно в результате повреждений от ДТП, тормозная система не проверялась, также в связи с наличием значительных повреждений.

На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоит на полосе движения в направлении <адрес>, передней частью развернут в строну правой по ходу его движения обочины, на расстоянии 1,4 м от левого переднего колеса до кромки асфальта и 16 м. от километрового знака 120 км. Автомобиль имеет следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, передний бампер, левые передняя и задняя двери, капот, правая переднее крыло, оторвано левое переднее колесо, левый ланжерон, левый порог, подвеска ходовой слева, днище, оторвано левое переднее сиденье. Покрышки автомобиля целые. Рулевое управление неисправно в результате повреждений от ДТП, тормозная система не проверялась, также в связи с наличием значительных повреждений.

Место столкновения автомобилей определяется по осыпи стекла, гряди и отделившихся частей автомобилей на полосе движения в направлении <адрес>, где на расстоянии 1,0 м. от правого края проезжей части лежит оторванное крыло от автомашины <данные изъяты>, а также на расстоянии 1,2 м от данного крыла к середине проезжей части, т.е. к разделительной линии 1.1. и в 3,7 м. от правой кромки асфальта располагается осыпь стекла и грязи от автомобилей. /л.д. 10-13/;

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место происшествия 120 км + 18 метров автодороги <адрес>», автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся в правом кювете по ходу движения в <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на правой полосе по ходу движения в <адрес>, место столкновения автомобилей определяется по осыпи стекла, гряди и отделившихся частей автомобилей на полосе движения в направлении <адрес> /л.д. 14/;

Фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен вид поврежденного автомобиля <данные изъяты>, погруженный на эвакуатор / л.д. 17-18/,

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого у водителя Шевченко А.А. признаков алкогольного опьянения не выявлено. /л.д. 23/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.с прилагаемой фототаблицей, а именно осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на спецстоянке расположенной по адресу: <адрес>, где повторно зафиксированы имеющие на автомобиле механические повреждения. /л.д. 90-93/;

Фототаблицей к протоколу допроса подозреваемого Шевченко А.А., на которой имеются фотоснимки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зафиксированы имеющие на автомобиле механические повреждения /л.д. 105-109/;

Копия талона о прохождении технического осмотра на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 2009 году /л.д. 111/;

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой гражданин ФИО2 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки и живота – в мышцах грудной клетки слева распространенное кровоизлияние, переломы 6-10 ребер слева, с повреждением пристеночной плевры, разрывы левого легкого, на диафрагмальной поверхности правой доли печени множественные разрывы, разрывы селезенки, наличие в левой плевральной полости 250 мл жидкой крови, в брюшной полости около 300 мл жидкой крови и свертков; тупой травмы левой нижней конечности: распространенное кровоизлияние в глубоких мышцах левого бедра, перелом в верхней трети левой бедренной кости; в околопочечной клетчатке с обоих сторон распространенные кровоизлияния, в прикорневых зонах обоих легких распространенные кровоизлияния.

Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов. Между причинением тяжким вредом здоровью и наступлением смерти причинно-следственная связь.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови – 2,3%о, при жизни могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения. /л.д. 123-129/;

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой следует, что наслоение пластичного вещества темного цвета на панели и ручке правой задней двери автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могло быть образовано вращающимся колесом обгоняющего транспортного средства (в следах наслоения отсутствуют концентрические трассы). Зафиксированные на панели крышки багажника и панелях правого заднего крыла и правой задней двери деформации, не могли быть образованы при прямом контакте с попутным транспортным средством, движущимся с большей скоростью позади автомобиля марки «<данные изъяты>».

В исследовании эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации зафиксированные на панели крышки багажника и панелях правого заднего крыла и правой задней двери деформации не могли быть образованы при прямом контакте с попутным транспортным средством, движущимся с большей скоростью позади автомобиля «<данные изъяты>». Соответственно, нет оснований утверждать о наличии факта попутного столкновения.

В самом общем случае, при приложении ударного импульса правее центра тяжести автомобиля (в данном конкретном случае - «<данные изъяты>») возникает крутящий момент, стремящийся развернуть кузов автомобиля вокруг центра тяжести по направлению вращения часовой стрелки, что может привести к изменению направления движения автомобиля вправо.

Техническая возможность предотвратить столкновение (встречное) определяется для водителя транспортного средства, имеющего преимущество. В данной конкретной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>»не имел преимущества при выезде в направлении полосы, предназначенной для встречного движения. Соответственно, поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в данном исследовании не решается.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» мог располагать возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> путем отказа от маневра /л.д. 196-201/;

И другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Шевченко А.А совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Шевченко А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованную рулевым управлением с правым расположением, двигаясь по автодороге <адрес>» с включенным ближним светом фар и со скоростью 80 км/ч, не превышающей установленное ограничение, по правой полосе движения в направлении <адрес>, на участке автодороги 120 км + 18 метров, в <адрес>, приблизившись к двигающемуся впереди в попутном направлении неустановленному грузовому автомобилю, вследствие невнимательности и не соблюдения дистанции, находясь в утомленном состоянии, заснув на несколько секунд за рулем управляемого автомобиля, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую, Правилами запрещено, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением автомобилем, на встречной для него полосе движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, то есть своими действиями нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., введенные в действие 01.04.1994 г., а именно:

- п. 1.4 ПДД РФ - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

Таким образом, действия Шевченко А.А. надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 которые, являясь сотрудниками ДПС ГИБДД выезжали на место ДПТ ДД.ММ.ГГГГ. на 120 км автодороги <адрес>» и производили осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ими было объективно установлено, что водитель Шевченко А.А. управляя автомашиной «<данные изъяты>» двигаясь в направлении <адрес>, в темное время суток, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении в <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Данные выводы были сделаны ФИО7 и ФИО8 на основании данных произведенного осмотра места ДТП по расположению осыпи грязи и стекла на проезжей части дороги, отделившимся частям столкнувшихся автомобилей, расположению самих автомобилей относительно проезжей части дороги, а также данным осмотра поврежденных частей автомобилей. Кроме того при получении первичных объяснений с водителя Шевченко А.А., который находился в адекватном состоянии, трезв, без какого-либо оказания на него давления самостоятельно пояснил и собственноручно написал, что он уже длительное время находился в пути за рулем автомобиля, следуя за грузовым автомобилем, в темное время суток потерял бдительность и оказался на встречной полосе движения, где тут же произошло столкновение со встречным автомобилем. Водитель Шевченко А.А. допускал, что мог уснуть за рулем.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные свидетели ранее не были знакомы с Шевченко А.А. и у них не было оснований для его оговора, поэтому данные показания могут быть положе в основу обвинения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части обстоятельств совершения ДТП полностью подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено по осыпи грязи и стекла столкнувшихся транспортных средств, отделившемуся крылу автомобиля, что место столкновения автомобилей, расположено на правой полосе движения транспортных средств по ходу движения от <адрес> в направлении движения к <адрес>, т.е. на полосе движения автомашины <данные изъяты> по управлением ФИО2 и центр данной осыпи располагается в 3 м 70 см от правой кромки асфальта и 1,7 м линии горизонтальной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при общей ширине полосы движения в данном направлении 3,6 м + 1,8 м до правой кромки асфальта, здесь же на правой полосе движения в 1 м от линии дорожной разметки 1.2.1. обозначающей край проезжей части к центру располагается отделившееся крыло от автомашины <данные изъяты>, сам автомобиль <данные изъяты> также располагается на данной полосе движения, а автомобиль «<данные изъяты>», в левом по ходу движения кювете в направлении <адрес> в 68,5 м от автомашины <данные изъяты>. В протоколе отражены произведенные замеры расстояний расположения автомобилей относительно друг друга и проезжей части дороги, расположение дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, механизм и локализация повреждений на обоих автомобилях.

Объективные данные осмотра места дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать суду вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения в направлении <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, при этом водитель автомашины «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20. «обгон запрещен», с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую Правила запрещают, поскольку такая разметка наносится на проезжую часть в опасных местах на дорогах, где имеется ограниченная видимость.

Механизм образования и локализация телесных повреждений у ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, повреждения у ФИО2, могли образоваться от ударного травматического воздействия и сдавливания частей тела в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в свою очередь повлекло наступлению смерти ФИО2

Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровья, наступлением в результате этого его смерти и нарушением Шевченко А.А. пунктов Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта судебный медик ФИО13

Очевидцев совершения данного дорожно-транспортного происшествия не установлено, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО10 носят информационный характер, ФИО4 и ФИО9 видели лишь последствия данного ДТП, обстоятельства совершения ДТП им неизвестны.

Оценивая показания подсудимого Шевченко А.А. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд отвергает версию подсудимого о том, что вовремя движения на 120 км автодороги М9 Балтия, следуя в потоке автомобилей его автомобиль вероятнее всего был подвергнут столкновению в задней части с обгоняющим его справой стороны по обочине попутно движущимся неустановленным транспортным средством, что в свою очередь привело к его вынужденному выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем движущимся по встречной полосе.

Суд отвергает данную версию по следующим основаниям: в ходе предварительного следствия данная версия исследовалась и с целью её проверки по делу назначалась автотехническая экспертиза которая опровергает данные доводы. По заключению данной экспертизы, а также из показаний эксперта ФИО12 допрошенного в судебном заседании подтвердившего выводы данной экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации зафиксированные на панели крышки багажника и панелях правого заднего крыла и правой задней двери деформации не могли быть образованы при прямом контакте с попутным транспортным средством, движущимся с большей скоростью позади автомобиля «<данные изъяты>». Соответственно, нет оснований утверждать о наличии факта попутного столкновения. В самом общем случае, при приложении ударного импульса правее центра тяжести автомобиля (в данном конкретном случае - «<данные изъяты>») возникает крутящий момент, стремящийся развернуть кузов автомобиля вокруг центра тяжести по направлению вращения часовой стрелки, что может привести к изменению направления движения автомобиля вправо. Данное заключение эксперта, а также производство его допроса получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на анализе всех материалов уголовного дела, поэтому не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, данное заключение эксперта и его допрос могут быть положены в основу обвинения.

Поэтому версию подсудимого Шевченко А.А. суд признает не состоятельной, поскольку она появилась лишь спустя более двух месяцев с момента ДТП, а не сразу на момент происшествия, в своих показаниях Шевченко А.А. прямо утверждает, что не видел обгоняющего его транспортного средства и не чувствовал удара в его автомобиль, кроме того эта версия противоречит объективным законам механики, которые в судебном заседании разъяснил и наглядно показал судебный эксперт, поэтому суд расценивает данные показания подсудимого Шевченко А.А. как средство его защиты, с целью избежания наказания за совершенное деяние.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шевченко А.А. в данной дорожной ситуации требований п.п. 1.3.,1.4., 1.5., 2.7., 9.10, 10.1 ч. 1, 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате их нарушения, повлекшими выезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шевченко А.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20. «обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1. и совершение столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> управлением водителя ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого, водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

Нахождение или не нахождение водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 пристегнутым или не пристегнутым ремнями безопасности, либо нахождение водителя «<данные изъяты>» ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель «<данные изъяты>» ФИО2 управляя транспортным средством двигался по главной дороге по своей полосе движения, не меняя направления движения, а водитель автомашины «<данные изъяты>» Шевченко А.А. проявив невнимательность, и не соблюдая дистанции до впереди следующего в попутном направлении грузового транспортного средства, находясь в утомленном состоянии, потерял контроль над управлением автомобиля, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения, что повлекло соответственно создание аварийной ситуации, столкновения со встречным автомобилем и вытекающих из этого последствий.

Причинами способствовавшими возникновению данного дорожно-транспортного происшествия были нахождение водителя Шевченко А.А. в утомленном состоянии, что не способствовал водителю своевременно оценить сложившуюся ситуацию, управление технически исправным автомобилем, но имеющим правое расположение рулевой колонки, не соблюдение достаточной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что уменьшало видимость в направлении движения, при этом не было учтено состояние своего транспортного средства, а также дорожные условия, что в свою очередь не обеспечивало водителю Шевченко А.А. возможность постоянного контроля над движением, проявив при этом невнимательность, что в совокупности и привело к дорожно-транспортному происшествию, когда водитель не имея достаточной обзорности в направлении движения, мог заснуть за рулем, а также нельзя исключать, что он начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, в любом случае он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО2, который получив телесные повреждения и травмы несовместимые с жизнью скончался после ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять в целом показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно данным осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, и заключениям судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, показаниям эксперта. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, вина Шевченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела.

Суд не согласен с доводами защитника Комарова А.В. о том, что основным доказательством по делу являться заключение автотехнической экспертизы, которая по мнению защиты является не полной, необъективной и не законной, поскольку эксперт не выезжал и не осматривал поврежденные автомобили, а произвел свое заключение по предоставленным фотографиям. Стороной защиты по делу была проведена независимая автотехническая экспертизы, которая дает прямо противоположное заключение и по делу необходимо назначать комплексную экспертизу для устранения противоречий. Место столкновения транспортных средств по материалам дела не установлено, чем обоснован выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением Шевченко А.А. по делу не установлено. Поскольку все сомнения в виновности лицо толкуются в пользу этого лица, а объективных доказательств виновности Шевченко А.А. по делу не имеется, Шевченко подлежит оправданию.

Суд не может согласиться с доводами защиты по следующим основаниям: вина Шевченко А.А. совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и экспертов, так и объективными данными осмотра места происшествия, которым четко установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, следовательно Шевченко А.А. выехал на полосу встречного движения, анализ причин послуживших такому выезду приведен судом выше при оценке доказательств. Иного по делу не установлено, оснований для поведения дополнительных экспертиз не имеется, поскольку проведенных экспертиз и допросов экспертов, суд считает достаточными для установления вины подсудимого. Проведенные экспертизы являются допустимыми и никаких сомнений у суда не вызывают. Суд не может принять во внимание автотехническое исследование представленное стороной защиты, проведенное по обстоятельствам совершенного ДПТ с участием водителей Шевченко А.А. и ФИО2, поскольку эксперт проводивший данное исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его выводы не основаны на исследовании всех материалов уголовного дела, поскольку таковые ему не предоставлялись и выводы данного исследования суд не считает объективными, поскольку они противоречат данным осмотра места происшествия об установлении места столкновения, а эксперт в исследовании утверждает, что его не возможно установить. Выводы независимого эксперта противоречат объективным выводам и допросам Эксперта ФИО12, который был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответствености, обосновал свои выводы, не доверять которым у суда не имеется оснований. Поэтому суд, считает, что сторона защиты необъективно подошла к оценке полученных доказательств. Вина Шевченко А.А. полностью доказана материалами дела и он не подлежит оправданию.

При назначении Шевченко А.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко А.А. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение своих извинений потерпевшему, наличие положительных характеризующих данных.

Обстоятельств отягчающих наказание Шевченко А.А. не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Шевченко А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Шевченко А.А. в настоящее время не смотря на его положительные характеризующие данные, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку учитывая общественную опасность совершенного Шевченко А.А. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который после совершения преступления при очевидных обстоятельствах, длительное время вплоть до судебного заседания, не принёс своих извинений потерпевшим, не покаялся, до настоящего времени не оказал им материальной и моральной поддержки, фактически он не раскаялся в содеянном и никоим образом не способствовал в заглаживании своей вины, поэтому учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Шевченко А.А. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шевченко А.А. управляя транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой тяжкие последствия, следовательно, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Шевченко А.А. совершил преступление по неосторожности, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание он должен отбывать в колонии-поселении. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Шевченко А.А. должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания (утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ 06.04.2009 г. № 102).

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО15 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего, который в результате дорожно-транспортного происшествия потерял родного сына, которому был причинен тяжкий вред здоровью и он погиб на месте совершения ДТП, перенесенные в результате этого физические и нравственные страдания, а также учитывая материальное положения самого подсудимого Шевченко А.А., считаю, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШЕВЧЕНКО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 /три/ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Шевченко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по прибытии Шевченко А.А. в колонию-поселение в качестве меры пресечения избрать – заключение под стражу.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному Шевченко А.А. надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскать с Шевченко А.А. в пользу потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200000 /двести тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>» №, хранящийся на «Облспецстоянке» по адресу: <адрес> – возвратить потерпевшему ФИО4;

Водительское удостоверение на имя Шевченко А.А., хранящееся в материалах уголовного дела, направить в ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>, для исполнения дополнительного наказания, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ

<данные изъяты>В