П Р И Г О В О Р
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 1-192
г.Волоколамск 18 августа 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя- помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.,
подсудимого Сахабова А.Б.,
защитника Батовой М.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Недошковской Е.Д.
Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Сахабова А.Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
У с т а н о в и л:
Сахабов А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, с целью тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору и совместно с ФИО2 и ФИО3 подъехали на машине <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Сахабова А.Б. к хозяйственной постройке- сараю около дома <адрес>, принадлежащей ФИО1, где ФИО2 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Сахабов и ФИО3 через дверь незаконно проникли вовнутрь сарая, откуда тайно похитили трех козлят в возрасте 3-4 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.
Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.
Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ.
Сахабов А.Б. вину не признал.
Вина подсудимого в совершении преступления установлена показания потерпевшей, свидетеля, материалами дела- заявлением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра местности и помещения; протоколом выемки; протоколом осмотра, протоколами проверки показаний на месте.
Подсудимый Сахабов А.Б. в судебном заседании показал, что кражу козлят не совершал, однако не отрицает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО3 приезжал в д. <адрес>, но так как был сильно пьян, спал в машине. ФИО2 не мог взять без его ведома машину <данные изъяты>, которой пользовалась его жена Сахабова С.А.
Потерпевшая ФИО1 показала, что она имеет личное подсобное хозяйство в сарае рядом с домом в д. <адрес>. В том числе у нее содержались козлята 4 штуки. Сарай с животными она на замок не закрывала, по территории гуляла собака-ротвейлер. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, покормив скотину, она ушла домой. Сарай закрыла, а утром, придя в сарай, обнаружила, что нет трех козлят Она сразу же сообщила о случившемся участковому милиционеру. К вечеру козлята были ей возвращены. Она не имеет претензий к Сахабову А.Б. От ФИО2 и ФИО3 знает, что Сахабов привез их на машине из бара «<данные изъяты>» к ее сараю, откуда они совершили кражу. Стоимость одной головы составляет <данные изъяты> рублей, ущерб на <данные изъяты> рублей для нее значительный.
Свидетель ФИО2 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ с Сахабовым и ФИО3 употребляли спиртные напитки. Потом как-то получилось, что они поехали в д. <адрес> на машине <данные изъяты> под его управлением. Подъехав к одному из домов, Сахабов и ФИО3 пошли в сарай, чтобы совершить кражу козлят, а он остался на улице наблюдать за обстановкой. Сахабов и ФИО3 из сарая вынесли двух козлят, третий бежал рядом с ними. Сахабов сел за руль машины, они с ФИО3 держали на руках козлят, третьего положили в багажник. Сначала козлят возили в д. <адрес>, хотели продать. Но у них никто не купил козлят. Потом привезли их в сарай его дяди. А к вечеру козлят изъяли сотрудники милиции.
По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал на следствии: « ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток я, ФИО3, Сахабов А. встретились в д. <адрес>, совместно распили пива, после чего Сахабов <данные изъяты> предложил мне и ФИО3 съездить с ним в д.<адрес> <адрес>, чтобы совершить там кражу козлят из сарая местных жителей. Я, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился, ФИО3 также согласился. После этого я, Сахабов А. и ФИО3 сели в автомашину Сахабова А. марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> и поехали, за рулем был Сахабов. По дороге в д.<адрес> все молчали, не разговаривали. Когда мы приехали в д.<адрес>, была уже ночь, и на улице было темно. Мы подъехали к дому, расположенному на противоположной от автодороги «<данные изъяты>» стороне деревни <адрес>, чей это был дом, мне неизвестно. Я, Сахабов и ФИО3 вышли из машины и направились к дому. Справа от дома был расположен одноэтажный деревянный сарай, где содержалась скотина. Я остановился на углу сарая, смотрел, чтобы никто не вышел из хозяев дома, а ФИО3 и Сахабов пошли в сарай. Через несколько минут Сахабов и ФИО3 вышли из сарая, у каждого из них в руках было по козленку, а третий козленок выбежал вслед за нами. Я взял на руки третьего козленка, и мы направились к машине. Одного козленка Сахабов поместил в багажник машины, а я и ФИО3 держали всю дорогу козлят на руках. Похитив козлят, мы поехали в д. <адрес>, чтобы продать их. Сахабов предлагал продать козлят за <данные изъяты> рублей каждого, а полученные от продажи деньги поделить между собой. Приехав в д. <адрес>, ФИО3 вышел из машины, пошел продавать козлят, а я и Сахабов остались в машине. Через несколько минут ФИО3 вернулся в машину и сообщил, что козлят продать не удалось. Мы стали решать, куда бы их поместить. ФИО3 предложил оставить их у него на даче в д. <адрес>, но испугался, что родственники узнают. Я предложил поместить козлят в сарай моего дяди ФИО4, расположенный близ <адрес>. Мы поехали в д. <адрес>, поставили козлят в сарай и разошлись по домам. На следующий день я узнал, что козлят забрали сотрудники милиции и возвратили владельцу.» л.д. 145-146.
Суд считает, что в основу приговору следует положить показания ФИО2, которые он давал в ходе расследования. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как последствия оказанного давления со стороны подсудимого, материалы дела содержат данные, что ФИО2 отказался от проведения очной ставки с Сахабовым, так как тот боялся оказания физического давления со стороны родственников подсудимого ( л.д. 148). Такие показания подтверждаются показаниями ФИО1 в той части, что ей известно, что в д. <адрес> приехали ФИО2 и ФИО3 на машине под управлением Сахабова.
Помимо этого, изложенное подтверждено материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО1 о свершении у нее кражи из сарая трех козлят ( л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия- сарая в д. <адрес>, принадлежащего ФИО1, установлено, где располагались козлята до того момента, когда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены ( л.д.6-7); протоколом осмотра местности, помещения- осмотрен сарай, принадлежащий ФИО4, в ходе осмотра изъяты три козленка ( л.д.19-20); протоколом выемки одного козленка белого окраса из сарая около дома <адрес> ( л.д. 42-43); козленок осмотрен- женского пола 4,5 месяца белого окраса, о чем составлен протокол ( л.д. 45-46), протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО2, ФИО3, они в присутствии понятых на месте в д. <адрес> показали и рассказали, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на машине подъехали к сараю, где содержатся животные, Сахабов и ФИО3 пошли в сарай, откуда вынесли двух козлят, а ФИО2 наблюдал за обстановкой ( л.д.34-35, 37-38).
Таким образом, факт совершения кражи из сарая ФИО1 Сахабовым А.Б. совместно с ФИО2, ФИО3 подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений. Суд считает установленным, что Сахабов А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действия его правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п.- «а, б, в» УК РФ. Вина Сахабова А.Б. установлена показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, не установлено обстоятельств для оговора Сахабова А.Б. Кроме того, сам Сахабов показал, что, действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО2 и ФИО3 в машине, когда приехали в д. <адрес>, спал, так как был сильно пьян. Действия Сахабова, ФИО2 и ФИО3 были охвачены единым умыслом на тайное хищение козлят, для чего они незаконно проникли в сарай ФИО1
При назначении наказания Сахабову А.Б. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наличие у Сахабова А.Б. несовершеннолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений ( ст. 18 ч. 1 УК РФ).
Суд считает, что Сахабову А.Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы, в настоящее время он отбывает наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ виде лишения свободы, назначение другого вида наказания не достигнет цели его исправления и не достигнет социальной справедливости. Наказание Сахабова А.Б. должно быть назначено по правилам ст. 68, 69 ч. 5 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ( ст. 58 ч. 1 п.- «в» УК РФ).
Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
САХАБОВА А.Б.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.- «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и считать к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 месяца без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения избрать заключение под стражу, Сахабова А.Б. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в то же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: