Дело № 1- 59/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Волоколамск 24 марта 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тюленева В.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.
подсудимого Пентюхова А.Н.
защитника, адвоката Волоколамского филиала МОКА Шалаева П.В.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего: ФИО3
секретаре Рамазановой Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПЕНТЮХОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п.«д», 116 ч.2 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пентюхов А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Он же совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12 часов 00 минут, Пентюхов А.Н., находясь в общественном месте, на участке местности, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в этот период времени в указанном месте находились ранее незнакомые ему граждане ФИО3 и ФИО1, имея умысел на причинение данным гражданам телесных повреждений из-за возникших личных неприязненных отношений, так подозвал ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего его сожительнице ФИО9, пристал к ФИО3 и ФИО1 подвергнув их избиению, при этом находясь перед ФИО3, с умыслом, направленным на причинение ФИО3 физической боли и телесных повреждений, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, подверг ФИО3 избиению, нанеся ему, с приложением силы и с размаха, один удар кулаком в область ключицы слева и один удар кулаком в область груди слева, а затем нанес ФИО3 один удар кулаком по лицу, после чего, схватив руками потерпевшего ФИО3 за одежду, толкнул его, при этом последний упал на снег. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений гражданину ФИО1, схватил последнего за одежду и толкнул его, при этом ФИО1 упал на снег, а когда последний попытался подняться, он, продолжая свои противоправные действия, нанес ему, с приложением силы, один удар спереди ногой в область паха, а затем стал наносить ФИО1 множественные удары руками, по лицу, голове и телу.
В результате противоправных насильственных действий, Пентюхов А.Н. причинил потерпевшему ФИО3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения по характеру: « тупая травма грудной клетки: обширный кровоподтек грудной метки слева, перелом левой ключицы, которая согласно п.п.7.1 Приказа № Минздравсоцразвития, от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)», а потерпевшему ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения по характеру: «обширный кровоподтек паховой области, которое расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. п.9».
Гражданские иски по делу не заявлены.
Подсудимый Пентюхов А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого Пентюхова А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.
Подсудимый Пентюхов А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО9, сообщила ему, что у нее украли ноутбук и она подозревает в краже ФИО1 и ФИО3, местных жителей <адрес>, так как в этот день они заходили к ее отцу в ее отсутствие и спрашивали сигареты. Жанна сказала, что у нее есть номер телефона ФИО1. После этого он взял у нее этот номер телефона, так как решил с ними разобраться сам. На следующий день он позвонил ФИО1, но выяснилось, что это телефонный номер не ФИО1, а ФИО3. В разговоре он представился не своим именем, так как подумал, что он поймет, зачем его зовут и станет прятаться. Он договорился встретиться у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, в районе <данные изъяты> на <адрес>. К данному магазину он пошел с ФИО12. Больше с ними никого не было. К магазину ФИО3 и ФИО1 подошли вдвоем. Он до этого знал их только в лицо, никогда с ними не общался, ссор и конфликтов у него с ними не было. Когда они подошли к ним, как ему кажется, ФИО1 спросил у них: «Кто <данные изъяты>?». Он в ответ на это спросил у них: «Кто из них и кому продал ноутбук?». Данные граждане стали все отрицать. Ему это надоело. После этого он кулаком своей правой руки ударил ФИО3 по телу в область груди слева. Данный удар он наносил в момент, когда последний стоял перед ним. Он не исключает того, что этим ударом одновременно он попал ему в область ключицы слева. Далее он схватил его руками за одежду и швырнул в сугроб. После этого он руками схватил за одежду второго, т.е. ФИО1, которого также швырнул в сугроб. Когда ФИО1 начал подыматься, то он ударил его в область паха. После избиения ФИО3 и ФИО1 признались, где находится похищенный ноутбук. ФИО12 участие в избиении не принимал. По факту кражи ноутбука было возбуждено уголовное дело и проводилось расследование. Вину в совершенных им преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он с потерпевшими примирился и загладил причиненный им вред.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему мужчины, который представился не своим именем, последний попросил его подойти к <данные изъяты> магазину, расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы поговорить. Он согласился. По времени это было около 11 ч. 00 мин., в этот момент с ним был его знакомый ФИО1 и к магазину по вышеуказанному адресу они пошли вместе. Когда они подходили, то он увидел там у входа в магазин троих мужчин, среди которых он знал только в лицо Пентюхова А.Н., который проживает недалеко от <данные изъяты> в <адрес>. С А. он до этого никогда не общался, ссор и конфликтов у него с ним не было. Предполагая, что звонивший мужчина по имени <данные изъяты> находится среди тех мужчин, которые находились у магазина, они подошли к ним и спросили: «Кто <данные изъяты>?». В ответ на это Пентюхов А. стал спрашивать у них про ноутбук принадлежащий его знакомой ФИО9. Незадолго до этого он с ФИО1 заходили к отцу ФИО9, для того что бы спросить у него сигарет. Воспользовавшись ее отсутствием, они совершили из комнаты последней кражу ноутбука. По данному факту в Следственном отделе при <адрес> ОВД было возбуждено уголовное дело и они дали признательные показания. Но на тот момент о том, что они украли ноутбук, они не хотели кому- либо рассказывать, желая сохранить это в тайне, поэтому Пентюхову А. стали говорить, что ни о каком ноутбуке ничего не знают. После этого Пентюхов А. кулаком своей правой руки один или несколько раз, точно этого не помнит, ударил его по телу в область ключицы слева и один раз в грудь слева. Данные удары он нанес с размаха и с приложением силы, в момент, когда они стояли у вышеуказанного магазина. После этих ударов он сразу же почувствовал резкую боль в области ключицы слева. Далее ему был нанесен удар по лицу. В связи с тем, что он испытывал боль в области ключицы слева, которая не прекращалась, какого - либо сопротивления он оказать не мог. В этот момент Пентюхов А. схватил его руками за одежду и швырнул его в снег там же у магазина, после чего он, упав на снег, свернулся и закрыл свое лицо руками. Как Пентюхов А. бил рядом ФИО1, он этого не видел, так как закрывал свое лицо руками, свернувшись и не наблюдая за происходящим вокруг. Когда он посмотрел по сторонам, то увидел рядом с собой ФИО1, он лежал на снегу. Вскоре последний поднялся, помог встать ему, и они ушли оттуда. ФИО1 говорил, что его Пентюхов А. так же подверг избиению, он жаловался на боли в области паха. В больницу и в милицию они обратились только на следующий день, так как боли в области побоев не кончались. В настоящее время он с Пентюховым А.Н. примирился и просит уголовное дело в отношении него прекратить, каких-либо претензий к Пентюхову А.Н. он не имеет.
Из показаний потерпевшего ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных ранее во время дознания на л.д. 24, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон его знакомого ФИО3, поступил телефонный звонок. По времени это было около 11ч. 00 мин., в этот момент они находились вместе. Дословно о чем был разговор он не слышан, но от ФИО3 впоследствии узнал, что ему звонил мужчина по имени <данные изъяты>. Последний, предложил ему подойти к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес>, для того чтобы поговорить. ФИО3 согласился и пошел к магазину по вышеуказанному адресу вместе с ним. К данному магазину они подошли вдвоем этим же днем по времени около 12 ч. 00 мин. Когда они подходили туда, то он увидел там у входа в магазин троих мужчин, среди которых он знает только в лицо Пентюхова А.Н., который проживает недалеко от <адрес>. С А. он до этого никогда не общался, ссор и конфликтов у него с ним не было. Предполагая, что звонивший мужчина по имени <данные изъяты>, находиться среди тех мужчин, которые находились у магазина, они подошли к ним и спросили : «Кто <данные изъяты>?». В ответ на это Пентюхов А. стал спрашивать у них про ноутбук своей знакомой ФИО9, ее он знает, проживает она в районе <адрес> <адрес>, с ФИО9 он никогда не общался и знает ее только в лицо, проживает она вместе с отцом по адресу: <адрес>. Он отметил, что незадолго до этого он с ФИО3 заходили по данному адресу к отцу ФИО9, спрашивали у него сигарет. Воспользовавшись ее отсутствием, они совершили из комнаты последней кражу ноутбука. По данному факту в Следственном отделе при <адрес> ОВД было возбуждено уголовное дело и они дали признательные показания. Но на тот момент о том, что они украли ноутбук, они не хотели никому рассказывать, желая сохранить это в тайне, поэтому Пентюхову А. стали говорить, что ни о каком ноутбуке ничего не знают. Далее после этого Пентюхов А. кулаком своей правой руки один или несколько раз, точно он этого не помнит, ударил ФИО3 по телу в область ключицы слева. Данный удар он нанес с размаха и с приложением силы, в момент, когда они стояли у магазина. После этого Пентюхов А.Н. схватил ФИО3 руками за одежду и толкнул его в сугроб, а он стоял рядом и был растерян от происходящего. Далее Пентюхов А. также схватил и его руками за одежду и толкнул его в сугроб. Он так же упал, при этом видел, что ФИО3 от боли в области ключицы, в том месте, куда Пентюхов А.Н. ударил его кулаком, не мог встать. Далее после этого он встал, но тут - же к нему подошел Пентюхов А. и стал наносить ему множественные удары (не менее 3) по лицу, голове и телу руками. Он прикрываясь от ударов закрыл свое лицо руками, поэтому не видел происходящего вокруг. В связи с этим он предположил, что Пентюхов А. бил его не один, а с кем-нибудь из вышеуказанных мужчин, не зная этого точно. Вскоре избиение его прекратилось. В момент его избиения он так же предположил, что кто - то ударил его по голове стеклянной бутылкой, так как почувствовав состояние оглушения, но опять же это только его предположения, так как он не видел происходящего вокруг. Перед тем как Пентюхов А. стал бить его руками, он с размаха, нанес ему один удар спереди ногой в область паха. От этого удара он испытывал сильные болевые ощущения, поэтому какого - либо сопротивления не оказывал. В ходе нанесения по нему ударов в область лица, головы и тела он упал на снег, а когда удары прекратились, то он открыл свое лицо, так как прикрывался до этого руками и увидел, что никого из вышеуказанных мужчин в том числе и Пентюхова А. у магазина не было. ФИО3 так же лежал на снегу и не мог встать из - за боли в области левой ключицы. Он сам, испытывая сильную боль в паховой области, встал, помог встать ФИО3 и они вдвоем ушли от туда и только на следующий день обратились в больницу и в милицию, так как боли в области побоев не прекращались. Свои действия Пентюхов А. им никак не объяснял и ничем не мотивировал, считает, что он его и ФИО3 подверг избиению беспричинно, из хулиганских побуждений, так как они ему поводов к этому не давали и его противоправное поведение никак не провоцировали. Ранее он думал, что их Пентюхов А.Н. избивал не один, но как выяснилось, что бил он их все - таки один. Ранее он знал его только в лицо, не располагая данными о месте его проживания и другими данными, но после ему стали известны его полные анкетные данные, им оказался Пентюхов А.Н., его он после случившегося видел в ОВД по <адрес> району, куда был вызван для допроса. Ранее при даче объяснения по данному факту он указал, что мужчина, который представился не своим именем, звонил на его мобильный телефон. Так он говорил, так как не понял вопрос дознавателя. В последствии выяснилось, что звонил это Пентюхов А.Н. и звонил он ФИО3
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, ему позвонил его знакомый Пентюхов А.Н. и попросил сходить с ним на встречу с двумя мужчинами, которая должна была состояться у <данные изъяты> магазина, на <адрес>. Пошли они вдвоем, со слов А., ему нужно было с ними только поговорить. К магазину они подошли около 12 ч. 00 мин. Через некоторое время к этому магазину подошли два молодых человека, которых до этого он знал только в лицо, это ФИО1 и ФИО3, с ними он никогда не общался, ссор и конфликтов у него с ними не было. Когда ФИО1 и ФИО3 подошли к ним, то он понял, что как раз их они и ждали. Это ему подтвердил и сам А.. Кто - то из них спросил: «Кто <данные изъяты>?». Тогда Пентюхов А. спросил у них, кому они продали ноутбук его знакомой ФИО9. Они стали все отрицать. Тогда Пентюхов А., ударил ФИО3 в область груди ближе к ключице несколько раз и швырнул его в сугроб. Бил ли он его по лицу руками не помнит. Далее Пентюхов А. швырнул ФИО1 стоявшего в стороне, в сугроб, схватив его руками за одежду, а когда последний стал подыматься, Пентюхов А. нанес ему два или три удара кулаками в область лица. Бил ли он его ногами по другим частям тела, он не помнит. Возможно, в этот момент он просто отворачивался. В данную драку никто из прохожих, в том числе и он не вмешивался. То, что Пентюхов А., начал бить их, стало для него неожиданностью, так как он думал, что он просто хочет с ними поговорить и кроме этого они поводов к этому не давали и его данное противоправное поведение никак не провоцировали.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из квартиры был похищен принадлежащий ей ноутбук. В краже она изначально подозревала местных жителей <адрес>. ФИО1 и ФИО3, так как это только они со слов ее отца заходили к ним в дом в ее отсутствие и при этом до их прихода ноутбук лежал у нее в комнате. Ей удалось найти номер мобильного телефона ФИО3, она хотела ему позвонить и спросить у него про похищенный ноутбук. Об этой ситуации она рассказала своему знакомому Пентюхову А.Н.. Он взял у нее номер телефона ФИО3 и сказал, что сам с ними разберется. Как выяснилось позже, что ФИО1 и ФИО3 действительно совершили кражу ее ноутбука. Кроме этого ей стало известно, что Пентюхов А. встречался с ними и что он побил их при встрече. Из - за чего он их побил и как, она не знает, так как сама ничего подобного не видела, а узнала об этом от самого А.. В <адрес> ОВД по факту кражи ноутбука было возбуждено уголовное дело и проводилось расследование, ноутбук был ей возвращен сотрудниками милиции.
Изложенное выше объективно подтверждается:
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возле <адрес> подвергли его избиению, причинив боль и страдания (л.д.49);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>» (л.д. 6-7);
-рапортом дежурного ОВД по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут из ВТМК ФИО53 сообщила о том, что поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом дистального конца левой ключицы, ушиб грудной клетки (л.д.48);
- копией справки № из приемного покоя <адрес> НРБ, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. обратился в приемный покой <адрес> НРБ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, с диагнозом: закрытый перелом дистального конца левой ключицы, ушиб грудной клетки (л.д.54);
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы <адрес> СМЭ, проведенной гр. ФИО3, согласно которого «у ФИО3, <данные изъяты> лет, установлены повреждения по характеру: - тупая травма грудной клетки: обширный кровоподтек грудной клетки слева, перелом левой ключицы. Тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека грудной клетки, перелома левой ключицы могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении от действия твердого тупого предмета, и согласно п. п. 7.1 Приказа № Минздравсоцразвития, от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)» (л.д.58-60);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц. которые ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> подвергли его избиению (л.д. 5);
- рапортом дежурного ОВД по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут из ФИО53 сообщила о том, что поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: травматический орхоэпидидимит(л.д.4);
- -копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отделения <адрес> НРБ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МЧЗ ВЦРБ в хирургическом отделении, с диагнозом: левосторонний посттравматический орхоэпидидимит, хронический гепатит «В» (л.д.10);
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы <адрес> СМЭ, проведенной гр. ФИО1, согласно которого «у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено повреждение по характеру: -обширный кровоподтек паховой области. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, от действия твердого тупого предмета и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Согласно приказа Минздраве оцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. п. 9» (л.д.18-20);
- протоколом явки с повинной Пентюхова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно днем возле магазина <данные изъяты> он подверг избиению двух неизвестных ему лиц, в чем вину свою осознает (л.д.13)
Органами дознания Пентюхов А.Н. обвинялся в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений и действия Пентюхова А.Н. были квалифицированы по ст.ст. 112 ч. 2 п.«д», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ
Допросив в судебном заседании подсудимого Пентюхова А.Н., а также явившихся свидетелей и потерпевшего государственный обвинитель Батанов И.В. отказывается от поддержания обвинения Пентюхову А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п.«д», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ по квалифицированным видам данных составов, а именно совершении данных преступлений из хулиганских побуждений и просит переквалифицировать действия Пентюхова А.Н. на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В письменном заявлении в суд потерпевшие ФИО3 и ФИО1 просят прекратить уголовное дело в отношении Пентюхова А.Н. в связи с примирением, претензий к нему не имеют, причиненный вред заглажен.
Подсудимый Пентюхов А.Н. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Шалаев П.В. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель Батанов И.В. находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению, поскольку Пентюхов А.Н. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней и небольшой тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что уголовное дело в отношении Пентюхова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 112 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просят потерпевшие ФИО3 и ФИО1 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления совершенные Пентюховым А.Н. относятся к категории небольшой и средней тяжести, на момент совершения преступления Пентюхов А.Н. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшим причиненный вред, что и повлекло примирение с потерпевшми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ПЕНТЮХОВА А.Н. по ст.ст. 112 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Пентюхову А.Н. подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области
В.В. ТЮЛЕНЕВ