Дело № 1- 49/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г.Волоколамск 17 февраля 2011 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.
подсудимой Марченковой И.В.
защитника Н.Е. Бочарникова
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО3
при секретаре Т.С. Рамазановой
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
МАРЧЕНКОВОЙ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Марченкова И.В. согласна с предъявленным обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 по 17 часов, находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после ссоры с гражданкой ФИО3, произошедшей в помещении магазина, в ходе которой последняя от толчка в спину при выходе из помещения магазина уронила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» под крыльцо магазина, о чем Марченковой И.В. было хорошо известно. После этого, преследуя цель хищения чужого имущества, утраченного ФИО3 она взяла переданный ей неустановленным в ходе предварительного следствия лицом мобильный телефон марки «<данные изъяты>», и достоверно зная, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ФИО3, реализуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавший ФИО3 с находившейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для гражданки ФИО3 материальной ценности, отказавшись на неоднократные просьбы последней возвратить ей похищенное имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей гражданке ФИО3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного следствия действия Марченковой И.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Материальный ущерб потерпевшей ФИО3 возмещен в полном объеме.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемой Марченковой И.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Марченковой И.В. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимая Марченкова И.В. признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевшая ФИО3 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Марченковой И.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Марченкова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В письменном заявлении в суд потерпевшая ФИО3 просит прекратить уголовное дело в отношении Марченковой И.В. в связи с примирением, претензий к ней не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.
Подсудимая Марченкова И.В. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Бочарников Н.Е. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку Марченкова И.В. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, загладила причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что уголовное дело в отношении Марченковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО3 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Марченковой И.В. относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Марченкова И.В. не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении МАРЧЕНКОВОЙ И.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Марченковой И.В. подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области
В.В. ТЮЛЕНЕВ