Дело № 1-66/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Волоколамск 22 марта 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Тюленева В.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.
подсудимых: Евстафьева А.А.
Шумова А.С.
защитника, адвоката Волоколамского филиала МОКА Бочарникова Н.Е.
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего ФИО7
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Евстафьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
Шумова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Евстафьев А.А. и Шумов А.С. согласны с предъявленным обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22.00 ч. Евстафьев А.А. и Шумов А.С. по предварительному сговору и с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к зданию землесосной станции второго подъема № ДОФ, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной в 100 метрах от <адрес> и через проем в боковой стене незаконно проник в помещение данного здания, откуда тайно похитил металлические крепежные детали от насосов марки «<данные изъяты>»: болт <данные изъяты> в количестве 60 штук стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за одну штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, гайка <данные изъяты> в количестве 60 штук стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за одну штуку на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, болт <данные изъяты> в количестве 50 штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей, гайка <данные изъяты> в количестве 50 штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну штуку на общую сумму <данные изъяты> рубля, всего крепежных деталей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, для того, чтобы в дальнейшем сдать детали в пункт приема черных металлов за денежное вознаграждение, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Органами предварительного следствия действия Евстафьева А.А. и Шумова А.С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.
Гражданский иск не заявлен, ущерб ООО «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемыми Евстафьевым А.А. и Шумовым А.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном им обвинении признают полностью и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Евстафьеву А.А. и Шумову С.А. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимые Евстафьев А.А. и Шумов А.С. признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Евстафьев А.А. и Шумов А.С совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и их действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.
В письменном заявлении в суд представитель потерпевшего ФИО7 просит прекратить уголовное дело в отношении Евстафьева А.А. и Шумова А.С. в связи с примирением, претензий к ним не имеет, причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>» полностью возмещен.
Подсудимые Евстафьев А.А. и Шумов А.С. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, им разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Бочарников Н.Е. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель Шаров Д.В. находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку Евстафьев А.А. и Шумов А.С. ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности впервые, совершили преступление средней тяжести, вину в содеянном признали, загладили причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что уголовное дело в отношении Евстафьева А.А. и Шумова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит представитель потерпевшего ФИО7 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Евстафьевым А.А. и Шумовым А.С. относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Евстафьев А.А. и Шумов А.С. не судимы, привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признали полностью, в содеянном раскаиваются, на предварительном следствии активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, загладили потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Евстафьева А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Евстафьеву А.А. подписку о невыезде – отменить.
Уголовное дело в отношении Шумова А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Шумову А.С. подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области
В.В. ТЮЛЕНЕВ