Дело № 1- 30/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Волоколамск 14 февраля 2011 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Васильева И.С.
подсудимого Некрасова А.В.
защитника Котова А.Г.
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО4
при секретаре Рамазановой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
НЕКРАСОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, женатого, на иждивении имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасов А.В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Некрасов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе по ходу движения в направлении д. <адрес> по автодороге «<данные изъяты>» со скоростью 140 км/ч, превышающей установленное ограничение, с пассажиром ФИО3, не пристегнутой ремнем безопасности, на участке 32 км +985 метров указанной автодороги, в следствии невнимательности, неправильно выбранной скорости и траектории движения, а также в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, съехал на правую по ходу движения обочину и совершил опрокидывание в правый по ходу движения кювет, в результате чего пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, при этом получив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения по характеру:
- тупую травму груди: переломы ребер справа с 3 по 7 по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями под пристеночной плеврой и в межреберных мышцах, переломы ребер слева с 2 по 8 по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями под пристеночной плеврой и в межреберных мышцах, разрывы ткани легких соответственно переломам ребер, гематомы переднего и заднего средостения, мелкооскольчатые переломы остистых отростков 4-7 грудных позвонков, разрыв передней продольной связки и межпозвонкового диска между телами 5-6 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга и его оболочек, следы крови в позвоночном канале;
- ссадины на спинке и верхушке носа;
- ссадины в левой поясничной области.
Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается внешним видом повреждений, наличием соответственно данным повреждениям кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, большим количеством крови в правой плевральной полости. Множественность и массивность повреждений, расположение данных повреждений на различных поверхностях произошли от ударного травматического воздействия твердых тупых предметов с преобладающей поверхностью и сдавления частей тела между твердыми тупыми предметами. Повреждения груди явились результатом комбинированного ударного и компрессионного воздействия твердых тупых предметов с преобладающей поверхностью и сдавления между твердыми тупыми предметами. Травмирующая сила действовала спереди назад. Повреждения головы, спины – от соударения с деталями салона автомобиля. Установленные у гражданки ФИО3 повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия – при опрокидывании легкового автомобиля, в котором находилась потерпевшая. В момент опрокидывания гражданка ФИО3 находилась в салоне автомобиля. Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно пункту 6.2.3 Приказа № Минздравсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате тяжелой травмы грудной клетки. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее наступление смерти ФИО3 находится в прямой причинной связи с действиями водителя Некрасова А.В., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями:
- п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
-п. 1.4 ПДД РФ - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- п. 1.5 ПДД РФ – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движении и не причинять вреда;
- п. 2.1.2 ПДД РФ – При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
- п. 2.7 ПДД РФ - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
- п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 10.2 ПДД РФ – Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
Органами предварительного следствия действия Некрасова А.В. квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.
Материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО4 возмещен в полном объеме.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Некрасовым А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Некрасову А.В. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Некрасов А.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Васильев И.С. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевшая ФИО4 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Некрасовым А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Некрасов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч. 4 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Некрасова А.В. за примирением, так как ей полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к Некрасову А.В. она не имеет.
Защитник Котов А.Г. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Он также поддерживает заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Некрасов А.В. загладил потерпевшей причиненный вред, он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление относится к категории средней тяжести, положительно характеризуется, вину признал в полном объеме и закон в этом случае допускает прекращение дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Васильев И.С. считает, что ходатайство потерпевшей ФИО4 не подлежащим удовлетворению, поскольку преступление Некрасовым А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, что значительно повышает общественную опасность содеянного и хотя вину в содеянном он признал и загладил причиненный вред, однако прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства и охраняемым законом интересов общества и государства.
Суд, рассмотрев заявление потерпевшей ФИО4, заслушав мнения подсудимого Некрасова А.В., защитника Котова А.Г., потерпевшую ФИО4, государственного обвинителя Васильева И.С., считает, что заявление ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении Некрасова А.В. за примирением с потерпевшей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Преступление совершено Некрасовым А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустившего грубое нарушение пункта 2.7 Правил ДД РФ, что повышает степень общественной опасности им содеянного.
Поэтому оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Некрасова А.В. за примирением сторон даже когда им был заглажен вред потерпевшей, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а поэтому в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела, следует отказать.
При назначении Некрасову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Некрасова А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Некрасовым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Некрасовым А.В. своей вины в совершенном деянии, в ходе предварительно следствия давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольно загладил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, имеет на иждивении <данные изъяты>. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание Некрасова А.В. суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Некрасова А.В., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного Некрасова А.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Некрасова А.В. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшей не настаивающего на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Некрасову А.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Кроме того, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Некрасов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил Правила дорожного движения ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
НЕКРАСОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года, если Некрасов А.В. примерным поведением докажет свое исправление.
Дополнительное наказание Некрасову А.В. в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит исполнению реально.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Некрасова А.В. обязанности:
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Контроль за поведением осужденного Некрасова А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Некрасова А.В. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, правое переднее колесо автомобиля марки «<данные изъяты>» – возвратить владельцу Некрасов А.В. по принадлежности;
Водительское удостоверение на имя Некрасова А.В. направить в ОГИБДД ОВД по <адрес> району <адрес>, для исполнения дополнительного наказания по приговору суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области
В.В. ТЮЛЕНЕВ