Дело № 1- 22/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Волоколамск 02 марта 2011 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.
подсудимой Фадеевой М.А.
защитника Сидорина О.С.
представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего ФИО8
при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФАДЕЕВОЙ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование высшее, замужем, на иждивении имеющей <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фадеева М.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Она, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Главы <адрес> муниципального района ФИО5 и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и <данные изъяты>, а также дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, директором Муниципального Предприятия <данные изъяты> <адрес>», то есть являясь должностным лицом и будучи обязанной в соответствии с трудовым договором обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, эффективную работу предприятия, в том числе поступление в местный бюджет части прибыли, установленной законодательством <адрес> района, и несущей в соответствии с п. 7.6 Устава МП «<данные изъяты> <адрес>» «управление предприятием» в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию, в том числе в случае утраты имущества предприятия, находясь на рабочем месте в помещении МП «<данные изъяты> <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстную цель и умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу, приняла по приходному кассовому ордеру № от гражданки ФИО7 денежные средства в размере 25000 рублей за проведение землеустроительных работ по адресу <адрес> № которые, используя свое служебное положение, будучи директором муниципального предприятия, в кассу МП «<данные изъяты> <адрес>» не внесла, по бухгалтерским документам не провела, присвоив их себе, совершила хищение денежных средств в размере 25000 рублей, использовав их по собственному усмотрению, чем причинила МП «<данные изъяты> <адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Фадеева М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления виновной себя не признала, так как считает, что денежные средства она не присваивала и выполнила работы, согласно заключенного договора.
Гражданский по делу не заявлен.
Вина подсудимой Фадеевой М.А. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями самой подсудимой Фадеевой М.А., показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов и другими материалами уголовного дела.
Подсудимая Фадеева М.А. допрошенная в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в должности директора Муниципального Предприятия «<данные изъяты> <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ к ней в отдел обратилась гражданка ФИО7 за помощью связанной с оформлением земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен договор об оказании услуг по землеустроительному делу, выбору земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом согласно договора она получила от ФИО7 денежные средства в сумме 25000 рублей за производимые работы, о чем ФИО7 ею был выписан приходный кассовой ордер. О том, что она взяла денежные средства, она не отказывается, но как либо провести их по бухгалтерии она не могла, так как на тот момент на предприятии уволился бухгалтер, обязанностей бухгалтера ей никто не разъяснял и в самой бухгалтерии она не разбирается. Поэтому она взяла денежные средства, выписала приходный кассовый ордер и начала работу по оформлению земельного участка. Готовила и носила на согласование «Акт выбора» земельного участка 1200,0 кв. м для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>. Данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ., но фактически согласование было гораздо позже. Документы она готовила заранее, так как это очень долгий процесс. В ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО7 она получила документы о том, что ей Комитет по управлению имуществом разрешает использование данного участка и она продолжила работу по данному делу. Подготовила следующие документы: схему расположения земельного участка, он датирован ДД.ММ.ГГГГ г. все документы оформлялись долго та к как летом большинство работников в отпусках. Оформление и подготовка этих документов необходима для их передачи в <данные изъяты>». Для оформления земельного участка необходимо провести межевание и формирование участка, данные действия проводит другая организация, которая за выполнение данных действий берет определенную сумму денег. Данную сумму денег она оплачивала <данные изъяты>» из тех денег, что ей заплатил клиент. В ДД.ММ.ГГГГ г. она занималась ремонтом муниципального помещения, причем ремонт осуществлялся за её счет. Во время ремонта документы и дела ей пришлось перевозить с места на место и только по окончании ремонта, она привезла и сдала документы в <данные изъяты>. Во время производства ремонта ей было некогда заниматься оформлением участка и земельных дел и только ДД.ММ.ГГГГ она смогла подать документы в <данные изъяты>», а через несколько дней подала документы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом данные документы были сданы в кадастровую палату. Учитывая изложенное, она считает, что уголовное дело в отношении неё по ст. 160 ч. 3 УК РФ возбуждено незаконно, так как умысла на присвоение денежных средств она не имела и данные денежные средства она не присваивала.
Представитель потерпевшего ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что он является начальником <данные изъяты> <данные изъяты> занимается управлением и распоряжением имуществом, находящимся в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>». <данные изъяты> <адрес>» занимается оформлением земельных участков, предприятие имеет сой расчетный счет. Заработная плата начисляется со средств заработанных предприятием. Согласно установленным правилам МП «<данные изъяты>» должно все полученные в ходе работы денежные средства сдавать на расчетный счет, кроме того, внутренними документами определено, что МП «<данные изъяты> оставшаяся часть прибыли должна перечисляться на расчетный счет <данные изъяты> Руководство предприятия отчитывается перед <данные изъяты>, путем предоставления балансовых отчетов, но в основном в них были данные, что прибыль отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начальником МП «<данные изъяты> являлась Фадеева М.А. Она была уволена на основании заявления по собственному желанию. Согласно полученной им информации ему стало ясно, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора № гражданкой Фадеевой М.А. как директором МП «<данные изъяты>» были получены от гражданки ФИО7, согласно приходно-кассового ордера, за проведение землеустроительных работ денежные средства в размере 25 000 рублей. При этом денежные средства на расчетный счет не вносились. В ДД.ММ.ГГГГ года гражданкой Фадеевой М.А. производился заказ землеустроительных работ в <данные изъяты>», однако до настоящего момента гражданкой ФИО7 свидетельство о регистрации не получено в связи с наличием в подготовленных документах ряда ошибок.
Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, на л.д. 41, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя <адрес> по вопросу выделения земельного участка. Данное заявление было подписано. После чего она обратилась к <данные изъяты>, которая вызвала к себе управляющую <данные изъяты> <адрес>» гражданку Фадееву М.А., пояснив при этом, что действия, связанные с оформлением земельного участка производятся с ней. Спустя несколько дней в кабинете у гражданки Фадеевой М.А. из предложенных ей участков она выбрала участок № по <адрес>. Для сведения действий, связанных с оформлением участка, то есть документов, гражданка Фадеева М.А. предложила заплатить 25000 рублей, пояснив, что это единственная возможность оформить данный участок. Деньги в указанной сумме ею были переданы гражданке Фадеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она выписала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью и подписью Фадеевой М.А. Так же она и Фадеева М.А. подписали договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент каких-либо документов на участок ей не предоставили. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 25000 рублей. Данный ущерб для нее является значительный в связи с тем, что она нигде не работает и является домохозяйкой.
Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает в должности начальника <данные изъяты> <адрес>». МП <данные изъяты> <адрес> оказывает услуги юридическим и физическим лицам в оформлении земельных участков, связанных с постановкой на кадастровый учет. При оказании ими услуг в обязательном порядке заключается договор об оказании возмездных услуг, в котором оговариваются условия услуг и условия оплаты. Данные договора заключаются датой подписания договора. В договоре на подписи представителя их организации ставиться печать предприятия. Оплата их услуг может быт осуществлена как по безналичному расчету через банк, а так же оплатой на месте через кассу предприятия. При оплате услуг на предприятии клиенту выдается кассовый чек и приходный ордер к кассовому чеку. До ее назначения на должности начальника работала гр. Фадеева М.А., которая ей никакой документации не передавала, а именно: кассовой книги, заключенные договора с клиентами. Так же за период работы Фадеевой М.А. делопроизводство на предприятии не велось. Какие она оформляла участки ей не известно и земельных дел ей так же не передавалось. Она распечатывала кассовый чек на кассовом аппарате имеющемся на предприятии для снятия показаний и увидела, что за период работы гр. Фадеевой М.А. чеков вообще не пробивалось. Каких-либо сведений по оформлению земельного участка ФИО7 на предприятии не имеется. По безналичному расчету за период работы Фадеевой М.А. до настоящего времени от ФИО7 на счет предприятия 25000 рублей не поступало. Стоимость услуг, которые они оказывают определяется на договорных условиях с клиентом. При оказании услуг <данные изъяты>» с их предприятием должен заключаться договор об оказании услуг, а так же должны выписывать кассовый чек и приходный кассовый ордер и после выполнения работ должны подписать акт выполненных работ.
Свидетель ФИО11. в судебном заседании показала, что она работает в должности секретаря <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит деятельность связанная с заключением договоров и прием платежей по договорам с последующей выдачей приходно-кассовых ордеров. ДД.ММ.ГГГГ к ним как частное лицо обратилась гражданка Фадеева М.А., с заявлением о доведении межевания земельных участков № №, №, №, расположенной по <адрес>. Поскольку стоимость межевания и формирования землеустроительного дела составляет 8000 рублей ею гражданке Фадеевой было объявлено, что стоимость составляет 8000 рублей, а всего за 3 участка 24000 рублей. Сумма была передана наличностью. Деньги ею были приняты выписан приходно-кассовый ордер и заключен договор об оказании услуг №. По результатам работы собранные материалы должны направляться в Управление Государственной Регистрационной Службы Кадастров и Топографии. До момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Фадеева М.А., с указанными участками к ним не обращалась.
Изложенное выше объективно подтверждается:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ФИО6 при проведении оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт присвоения денежных средств директором МУ <данные изъяты> <адрес>» гражданкой Фадеевой М.А. передаваемых гражданами в организацию в счет проведения землеустроительных работ /л.д. 2/;
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с разрешения владельца был осмотрен участок №, по адресу: <адрес>, принадлежащий гражданке ФИО7 и изъяты: договор об оказании услуг № и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданка ФИО7 передала директору МП «<данные изъяты> <адрес>» Фадеевой М.А. денежные средства в размере 25 000 рублей, а Фадеева М.А. приняв их в установленном порядке, как ответственное лицо обязалась выполнить для ФИО7. землеустроительные работы, с целью дальнейшего оформления в аренду участка расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 3-4/;
- Договором об оказании услуг № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданка ФИО7 передала директору МП «<данные изъяты> <адрес>» гражданке Фадеевой М.А. денежные средства в размере 25000 рублей, а Фадеева М.А., приняв их в установленном порядке, как ответственное лицо обязалась выполнить для ФИО7 землеустроительные работы, с целью дальнейшего оформления в аренду участка расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 5-8 /;
- Письмом Генерального директора <адрес> обособленного подразделения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства от МП «<данные изъяты> <адрес>» на проведение землеустроительных работ по <адрес> не поступали. /л.д.14/;
- Уставом Муниципального предприятия «<данные изъяты> <адрес>» № г., согласно которому директор предприятия (Фадеева М.А.) является должностным лицом и наделен исполнительно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями /л.д. 18-27/;
- Должностной инструкцией Начальника МП «<данные изъяты> <адрес>», утвержденной Приказом начальника МП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор производит общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, в пределах установленных контрактом и Уставом предприятия распоряжается имуществом и денежными средствами предприятия, заключает договора, выдает доверенности, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договора /л.д. 34-35/;
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого приобщены к делу и осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия: договор об оказании услуг № и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданка ФИО7 передала директору МУ «<данные изъяты> <адрес>» гражданке Фадеевой М.А. денежные средства в размере 25000 рублей, а Фадеева М.А., приняв их в установленном порядке, как ответственное лицо обязалась выполнить для ФИО7 землеустроительные работы, с целью дальнейшего оформления в аренду участка расположенного по адресу: <адрес>; приобщенной к материалам уголовного дела на основании ходатайства адвоката, квитанцией к приходно-кассовому ордеру выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ гражданке Фадеевой М.А. в счет получения денежных средств по договору № в сумме 24000 рублей. /л.д. 52-54/;
- Трудовым договором с руководителем МУП <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии Фадеевой М.А. на должность начальника МП « <данные изъяты> <адрес>» /л.д. 60-65/;
- Выпиской Волоколамского филиала Банка «<данные изъяты>», согласно которой МП «<данные изъяты> <адрес>» имеет единственный расчетный счет в данном банке и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет не является арестованным, и о том, что денежные средства в размере 25000 рублей на расчетный счет МП «<данные изъяты> <адрес>» от гражданки ФИО7 не поступали /л.д.79-84/;
- Распоряжением главы <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Фадеевой М.А. временно на должность начальника МП «<данные изъяты> <адрес>» /л.д. 85/;
- Распоряжением главы <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении гражданки Фадеевой М.А. с должности руководителя МП «<данные изъяты> <адрес>» /л.д. 86/;
- Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной ДД.ММ.ГГГГ на МП «<данные изъяты> <адрес>», согласно которой учредителем является <данные изъяты> /л.д. 87-93/;
- Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера к нему, полученные в ходе допроса свидетеля ФИО11, согласно которых гражданка Фадеева М.А. не являющаяся в тот момент директором МП «<данные изъяты> <адрес>», заключила с <данные изъяты>» как физическое лицо соглашение о проведении землеустроительных работ по поз. <адрес>, передав при этом в кассу денежные средства в сумме 24000 рублей, по 8000 рублей за каждый участок /л.д. 97-98/;
И другими материалами уголовного дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Фадеева М.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:
Она, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> района ФИО5 и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и <данные изъяты>, а также дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, директором Муниципального Предприятия (МП) «<данные изъяты> <адрес>», то есть являясь должностным лицом и будучи обязанной в соответствии с трудовым договором обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей, эффективную работу предприятия, в том числе поступление в местный бюджет части прибыли, установленной законодательством <адрес> района, и несущей в соответствии с п. 7.6 Устава МП «<данные изъяты> <адрес>» «управление предприятием» в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию, в том числе в случае утраты имущества предприятия, находясь на рабочем месте в помещении МП «<данные изъяты> <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстную цель и умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу, приняла по приходному кассовому ордеру № от гражданки ФИО7 денежные средства в размере 25000 рублей за проведение землеустроительных работ по адресу <адрес> которые, используя свое служебное положение, будучи директором муниципального предприятия, в кассу МП «<данные изъяты> <адрес>» не внесла, по бухгалтерским документам не провела, присвоив их себе, совершила хищение денежных средств в размере 25000 рублей, использовав их по собственному усмотрению, чем причинила МП «<данные изъяты> <адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, действия Фадеевой М.А. надлежит правильно квалифицировать по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем МП «<данные изъяты> <адрес>» учредителем которой является <данные изъяты>, работала Фадеева М.А., после увольнения которой стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключенного договора на выполнение работ Фадеева М.А. по приходному кассовому ордеру получила от гражданки ФИО7 денежные средства в размере 25000 рублей, однако никакие работы согласно договора вплоть до своего увольнения не выполнила, полученные денежные средства на расчетный счет предприятия не вносила.
Показания представителя потерпевшего ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею с руководителем предприятия Фадеевой М.А. был заключен договор на выполнение работ по оформлению земельного участка, согласно которого она заплатила Фадеевой М.А. денежные средства в размере 25000 рублей, о чем ей был выдан приходный кассовый ордер. Однако до настоящего времени работы по оформлению земельного участка не выполнены и ей никакие документы не предоставлены.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что когда она в ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена на должность руководителя МП «<данные изъяты> <адрес>» при приеме документов МП после увольнения Фадеевой М.А. с должности руководителя, ей никакие договора на выполнение работ не передавались, денежные средства после Фадеевой не сдавались, кассовая книга была пуста, дело производство на предприятии не велось, какие-либо сведения по оформлению земельного участка ФИО7 отсутствовали, деньги на расчетный счет предприятия в сумме 25000 рублей или другие суммы не перечислялись.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. гражданка Фадеева М.А. как частное лицо обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о проведении межевания 3-х земельных участков по <адрес> и ею было оплачено за межевание этих участков 24000 рублей, по 8000 рублей за каждый из участков, по окончании выполненных работ материалы были направлены в кадастровую палату. В ДД.ММ.ГГГГ г. Фадеева М.А. по оформлению этих участков к ним не обращалась.
Показания допрошенных свидетелей, кроме того подтверждаются: Договором об оказании услуг № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 передала директору МП «<данные изъяты> <адрес>» гражданке Фадеевой М.А. денежные средства в размере 25000 рублей, а Фадеева М.А., приняв их в установленном порядке, как ответственное лицо обязалась выполнить для ФИО7 землеустроительные работы, с целью дальнейшего оформления в аренду участка расположенного по адресу: <адрес>., а также Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера к нему, согласно которых гражданка Фадеева М.А. не являющаяся в тот момент директором МП «<данные изъяты> <адрес>», заключила с <данные изъяты>» как физическое лицо соглашение о проведении землеустроительных работ по <адрес>, передав при этом в кассу ООО денежные средства в сумме 24000 рублей, по 8000 рублей за каждый участок.
Показания подсудимой Фадеевой М.А. данные в судебном заседании и отрицание своей вины в совершенном деянии суд расценивает как средство её защиты, с целью избежания наказания за содеянное.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО10, ФИО11, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия и изъятием документов, протоколом осмотра изъятых документов, заключенными договорами и другими материалами уголовного дела.
Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.
Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.
Суд не может принять во внимание доводы защитника Сидорина О.С. о том, что в действиях Фадеевой М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 ч. 3 УК РФ, поскольку она выполнила действия по оформлению земельного участка согласно заключенного договора, заплатив при этом полученные ею деньги и поэтому её вина в совершении хищения не доказана, в связи с чем она подлежит оправданию. Суд отвергает эти доводы по следующим основаниям.
Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате")
Фадеева М.А. согласно распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность руководителя Муниципального предприятия «<данные изъяты> <адрес>» и заключенного с ней трудового договора, согласно которого она распоряжается имуществом Предприятия в порядке и пределах установленных законодательством РФ, обеспечивает использование имущества Предприятия по целевому назначению, совершает все сделки и заключает договора, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор и получила денежные средства согласно приходного кассового ордера от гражданки ФИО7, приняв на себя обязательства по формированию землеустроительного дела, однако деньги в кассу предприятия не сдавала, по бухгалтерским документам не проводила, на расчетный счет предприятия не переводила, ни одного из пунктов заключенного с ФИО7 договора не выполнила и ДД.ММ.ГГГГ уволилась с предприятия по собственному желанию, при этом какую-либо документацию, полученные денежные средства по договорам не передавала. Таким образом, присвоив полученные от ФИО7 денежные средства и обратив их в свою пользу. И только ДД.ММ.ГГГГ когда в отношении Фадеевой М.А. правоохранительными органами проводилась проверка о совершенных противоправных действиях по хищению денежных средств ранее возглавляемого ею предприятия, по другому уголовному делу возбужденному в отношении ранее и рассмотренному судом в ДД.ММ.ГГГГ г. с вынесением приговора, Фадеева опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности за совершенное хищение денежных средств, обратилась в <данные изъяты>» как физическое лицо с заявлением на проведение землеустроительных работ сразу на 3 земельных участка, в том числе и на участок, оформляемый ФИО7 согласно заключенного ранее договора, заплатив при этом за оформление каждого из участков по 8000 рублей, при условии, что при заключении договора в ФИО7 передавались денежные средства за оформление только одного участка в сумме 25000 рублей. Таким образом, объективная сторона преступления, а именно присвоение денежных средств, вверенных виновной, была выполнена Фадеевой М.А. до ДД.ММ.ГГГГ. когда она уволилась с предприятия, не передав вверенные ей денежные средства согласно заключенного договора, как этого требует действующее законодательство, Устав предприятия которое она возглавляла и заключенный с ней трудовой договор. Все последующие действия направленные на выполнение ранее заключенного договора с ФИО7 можно расценивать лишь как смягчающие вину Фадеевой М.А. обстоятельства, направленные на заглаживание своей вины и возмещение причиненного ущерба, осознание своей вины в содеянном.
Следовательно, суд считает установленной и доказанной вину Фадеевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и она не подлежит оправданию.
При назначении Фадеевой М.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Фадеевой М.А. относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фадеевой М.А. суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>.
Обстоятельств отягчающих наказание Фадеевой М.А. не имеется.
По месту жительства Фадеева М.А. характеризуется положительно.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Фадеевой М.А. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Фадеевой М.А. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, её поведение после совершения преступления, дают суду основания назначить Фадеевой М.А. наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФАДЕЕВУ М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 /сто тысяч/ рублей.
Меру пресечения Фадеевой М.А. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области
В.В. ТЮЛЕНЕВ