Дело № 1-127/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П.Киселева

с участием гос. обвинителя прокурора г. Волоколамска В.П.Локоткова

подсудимого СУХОНДЯЕВСКОГО С.В.

защитника адвоката АК № АПМО В.С. Герасимова

удостоверение № и ордер №

при секретаре В.Ф. Чурсиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

СУХОНДЯЕВСКОГО С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимого :

1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «Б, Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней. Судимость не погашена,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Сухондяевский С.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при сле­дующих обстоятельствах:

Сухондяевский С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов по 22.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственной постройке, расположенной на участке № по <адрес>, принадлежащем гражданину ФИО6, где он временно проживал и осуществлял строительные работы, в процессе распития спиртных напитков совместно с гражданином ФИО7, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с желтыми вставками по бокам стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем в комплекте сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего гражданина ФИО7 материальной ценности, чтобы осуществить звонок, после чего, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, завладел указанным мобильным телефоном, вышел из помещения хозяйственной постройки, сообщив ФИО7, что вернется, тем самым похитив указанный мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий гражданину ФИО7, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил своими действиями потерпевшему гражданину ФИО7 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Сухондяевским С.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Сухондяевский С.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное хода­тайство Сухондяевского С.В. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Герасимов В.С.

От потерпевшего поступило согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Сухондяевскому С.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Сухондяевского С.В. и квалифици­рует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО7

При назначении Сухондяевскому С.В. наказания, суд учитывает характер, степень обще­ственной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на ис­правление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сухондяевским С.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает: явку с повинной, Сухондяевский С.В. с начала следствия давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающими вину обстоятельствами суд признает рецидив преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его данные о личности, поведение после совершения преступления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СУХОНДЯЕВСКОГО С.В.

признать виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Сухондяевскому С.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, если он своим примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст.73 п.5 УК РФ возложить на условно осужденного Сухондяевского С.В. обязанности:

-         не совершать правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного Сухондяевского С.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: