Дело № 1- 108/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волоколамск 06 мая 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

подсудимого Куртасова А.Д.

защитника Герасимова В.С.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ1 г.

потерпевшего ФИО4

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КУРТАСОВА А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование средне -техническое, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куртасов А.Д. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения с разрешения гражданина ФИО4 в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> дер. Чисмена <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, с последним воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел и корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил со стола в кухне мобильный телефон марки «Samsung-El 150» стоимостью 2590 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего ФИО4 материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гражданину ФИО4 значительный ущерб на сумму 2590 рублей.

Органами предварительного следствия действия Куртасова А.Д. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО4 возмещен в полном объеме, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Куртасовым А.Д. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Куртасову А.Д. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Куртасов А.Д. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО4 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Куртасовым А.Д. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Куртасов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В письменном заявлении в суд потерпевший ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении Куртасова А.Д. в связи с примирением, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый Куртасов А.Д. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Герасимов В.С. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку Куртасов А.Д. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Куртасова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО4 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Куртасовым А.Д. относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Куртасов А.Д. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении КУРТАСОВА АНДРЕЯ ДМИТРИЕВИЧА по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Куртасову А.Д. подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ