Дело № 1-101/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием г.Волоколамск 20 апреля 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шаров Д.В. подсудимого Мурашова Е.С. защитника В.С. Герасимова представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО6 при секретаре Т.С. Рамазановой рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: МУРАШОВА Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 150 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мурашов Е.С. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мурашов Е.С, на автомашине под управлением ФИО5 и совместно с несовершеннолетним ФИО1, прибыл из <адрес> в <адрес>, где не доезжая автозаправочной станции, попросил остановить автомобиль среди жилых домов, после чего с целью хищения чужого имущества, не ставя в известность о своем преступном умысле ФИО5 и Соколова А.А., вышел из салона автомашины, отошел на незаметное расстояние и пройдя на участок местности, расположенный около <адрес> по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное и противоправное завладения чужим имуществом и обращение его в свою пользу, подошел к стоящей возле указанного дома автомашине ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей гражданину ФИО6, с помощью принесенной с собой отвертки провернул замок левой передней двери, открыл ее, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО6 автомагнитолу марки «PROLQDGY» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах: В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совершения кражи в <адрес> автомагнитолы марки «PROLOGY» из автомашины марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, преследуя цель сбыта похищенной им магнитолы, возвратился в салон автомашины, на которой приехал в <адрес> <адрес> <адрес>, и в пути следования в <адрес>, достоверно зная, что его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, рассказал последнему о совершенной краже автомагнитолы, после чего, преследуя цель сбыта похищенного имущества, умышлено, путем убеждения, уговора и обещания вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, вовлек несовершеннолетнего ФИО1 в совершение сбыта похищенной автомагнитолы «PROLOGY», принадлежащей ФИО6, после чего ФИО1, дав согласие на сбыт магнитолы, попросил подвезти его к кафе-бару «Пирамида», расположенному по <адрес>, где, преследуя корыстную цель, в вышеуказанный период времени около 22 часов совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, продав похищенную ФИО7 B.C. автомагнитолу «PROLOGY» около указанного кафе гражданину Смирнову СВ. за <данные изъяты> рублей, то есть вовлек несовершеннолетнего Соколова А.А. в совершение преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ. Органами предварительного следствия действия Мурашова Е.С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», 150 ч. 1 УК РФ. Материальный ущерб потерпевшему ФИО6 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшим ФИО6 гражданский иск по делу не заявлен. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Мурашовым Е.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мурашову Е.С. обвинения в совершении преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый Мурашов Е.С. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Потерпевший ФИО6 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО7 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Суд считает установленным, что Мурашов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Также суд считает установленным, что Мурашов Е.С. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 150 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мурашова Е.С., поскольку ему полностью возмещен причиненный ущерб и они с ним примирились. Подсудимому Мурашову Е.С. были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Государственный обвинитель Шаров Д.В. находит ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежащим удовлетворению, поскольку Мурашов Е.С. является не судимым, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, опасных последствий совершенного преступления не наступило, возмести потерпевшему причиненный ущерб, в следствии чего он перестал быть общественно опасным, что соответствует требованиям ст. 75 УК РФ. В соответствии со ст. 75 УК РФ. Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Суд считает, что уголовное дело в отношении Мурашова Е.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 150 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления совершенные Мурашовым Е.С. относятся к категории средней тяжести, Мурашов Е.С. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, написал явку с повинной, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе следствия давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления, опасных последствий совершенного преступления не наступило, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, что послужило примирению с потерпевшим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в следствие чего, он перестал быть общественно опасным лицом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении МУРАШОВА Е.С. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 150 ч. 1 УК РФ, - прекратить, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения Мурашову Е.С. подписку о невыезде – отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ