Дело № 1- 76/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 04 апреля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

подсудимого Абдуллаева А.Р.

защитника Батовой М.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО1

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АБДУЛЛАЕВА А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лицо без гражданства, образования не имеет, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев А.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, со­вершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проник­новением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов Абдуллаев А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого завладения чужим имуществом, через входную дверь, которую ему открыла хозяйка, незаконно проник в <адрес>, принадлежащую гражданке ФИО1 и расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где войдя внутрь дома, совершил нападение на престарелую ФИО1 и угрожая принесенным с собой кухонным ножом, используемым в каче­стве оружия, приставил лезвие ножа к горлу потерпевшей ФИО1, чем создал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья последней, зажал ей рот и потребовал передачи ему имеющихся у неё денежных средств, после чего вместе с ней прошел в большую комнату и открыто завладел из находившегося в серванте паспорта ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей достоинством восемь купюр по <данные изъяты> рублей, четыре купюры по <данные изъяты> рублей и четыре купюры по <данные изъяты> рублей, а также открыто похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места совер­шения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Абдуллаев А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления виновными себя признал частично, так как он нож к горлу потерпевшей не приставлял, только держал его в своей руке, а также не зажимал рукой рот потерпевшей.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен частично на сумму <данные изъяты> рублей, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого Абдуллаева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Абдуллаева А.Р., показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества, протоколом опознания потерпевшей похищенного имущества и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый Абдуллаев А.Р. допрошенный в судебном заседании показал, что в начале весны 2009 года он приехал на заработки в <адрес>. За время работы он познакомился с ФИО9 Денисом, который проживает в районе железнодорожной станции <адрес>. В один из дней конца января 2011 года, точную дату он не помнит, он из <адрес> на автобусе приехал на железнодорожную станцию в <адрес>, где он встретил своего знакомого ФИО9. На следующий день ФИО9 привел его в гости своему знакомому ФИО35, который проживал в одной из квартир дома барачного типа. После знакомства с ФИО10, они вместе стали распивать спиртное, после чего при разговоре он попросил у ФИО10 разрешения на проживание в его квартире на что тот дал согласие, пока он снова не найдет работу. За время проживания он познакомился с соседкой по квартире - женщиной пенсионного возраста, которую звали «баба Настя», проживающая вместе со своей дочерью Ларисой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе распития спиртного он узнал от ФИО10 о том, что в этот день его соседи получили пенсию. Примерно в 19 часов, когда на улице уже стало тем­неть, ФИО10 вышел из своей квартиры в неизвестном ему направлении. И он решил зайти в квартиру к соседке «бабе Насте», чтобы похитить у нее пенсию. Для устрашения он взял с тумбочки в большой комнате у ФИО10 кухонный нож длинной около 20 см. Подойдя к входной двери соседней квартиры, он постучал в дверь, и дверь открыла сама «баба Настя». Он спросил у нее: «Лариса дома?», и «баба Настя» ответила, что ее дома нет. Затем он против воли «бабы Насти» зашел к ней в квартиру, и урожая ножом, который он держал перед ней в правой руке, стал требовать у «бабы Насти» деньги. Она сказала, что у нее денег нет. Все это происходило в большой комнате квартиры. Испугавшись угроз, «баба Настя» рукой показала ему направление на сервант, который стоял в большой комнате, и когда он подошел к данному серванту, он взял из серванта паспорт, в котором лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей разными купю­рами. Когда он в руки брал паспорт, у него из рук по неосторожности выпал нож и упал на пол. Нож подымать он не стал. Взяв деньги из паспорта, он бросил паспорт рядом на кровать и стал уходить. В это время он также заметил на столе в большой комнате мобильный теле­фон марки «Самсунг» (раскладушку), который он также решил похитить. Взяв деньги и телефон, он положил их к себе в карманы своих штанов и побежал к выходу. Перед тем как выбежать из квартиры он толкнул «бабу Настю», которая пыталась его остановить, в результате чего «баба Настя» упала на пол в большой комнате. Выбежав из квартиры, на улице он встретил ФИО10, который спросил у него: - «Что случилось?». В ответ он ничего ему не ответил и побежал дальше на железнодорожную станцию <адрес>, где он «поймал» автомашину «такси» и уехал в <адрес>. Похищенный мобильный телефон он отключил, а сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», которая была в телефоне, он вытащил из телефона, сломал ее и выбросил где-то в районе же­лезнодорожной станции <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ все похищенные деньги он потратил на личные нужды, а телефон оставался у него. В этот же день примерно в 19 часов он приехал в <адрес> <адрес>, где его задержали сотрудники. Свою вину в совершении преступления признает частично, так нож к горлу потерпевшей он не приставлял и рот рукой ей не зажимал. Демонстрируя нож он держал его перед лицом потерпевшей, убийством не угрожал, а только требовал деньги.

Потерпевшая ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что примерно с конца января 2011 года у ее соседа ФИО10 ФИО34, который проживает во <адрес> квартире дома, стал проживать ранее незнакомый ей мужчина по имени Александр. Практически каждый день она видела данного мужчину, Александр иногда здоровался с ней. ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов она полу­чила пенсию, и все деньги в сумме <данные изъяты> рублей она положила в свой паспорт, который убрала в сервант. В этот же день примерно в 19 часов она находилась в доме одна и услышала, как кто-то постучал к ней в дверь кварти­ры. Входная дверь была закрыта изнутри на металлический крючок. Она стала подходить к двери, и в этот момент она увидела, как в ее квартиру без разрешения ворвался мужчина по имени Александр, проживавший в соседней квартире. В правой руке у Александра она увидела кухонный нож. Угрожая ножом, Александр стал требовать у нее деньги. Она ответила, что денег у нее нет. Александр не поверил ей, и, продолжая уг­рожать, он обошел сзади, одной рукой закрыл ей рот, чтобы она не кричала, а второй рукой подставил ей нож к горлу. Тогда от испуга она согласилась Александру дать денег на бутылку. Александр отпус­тил ее, она прошла в большую комнату и подошла к серванту, достала из серванта паспорт, в котором у нее находились деньги, взяла из паспорта <данные изъяты> рублей и, передавая деньги Александру, но Александр снова стал требовать деньги, и она поняла, что ему нужны были все деньги, но она отдавать все деньги не захотела, положила <данные изъяты> рублей обратно в паспорт и убрала паспорт в сер­вант. Тогда Александр оттолкнул ее, сам подошел к серванту, взял из него паспорт, и похитил все деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами 8 шт. по <данные изъяты> рублей, 4 шт. по <данные изъяты> рублей и 4 шт. по <данные изъяты> рублей. После этого Александр подошел к столу в большой комнате и со стола похитил принадлежа­щий ей мобильный телефон марки «Самсунг» (раскладушку) серого цвета, который она приобрела в 2008 году. Стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей. Документы на телефон у нее не сохранилось. В данном телефоне у нее была установлена сим-карта оператора сото­вой связи «Билайн» №, которая для нее материальной ценности не представляет. После этого Александр прошел на кухню, выбежал на улицу и убежал в неизвестном ей направлении. Через несколько минут к ней домой зашел сосед ФИО10 ФИО28 и спросил у нее что случилось. Она рассказала ФИО10 все, как произошло, после чего она стала осматривать квартиру и в этот момент обнаружила, что на полу на кухне лежал кухонный нож, которым Александр ей угрожал. Данный нож она подняла и положила на стол. Примерно около 22 часов к ней домой вернулась ее дочь ФИО4, и она ей рассказала о случившемся, после чего ФИО4 позвонила ее внуку ФИО5 который по данному факту сообщил в милицию. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мобильный телефон ей в последствии вернули сотрудники милиции, которые изъяли его у Александра совершившего на неё нападение, но похищенные деньги ей возвращены не были.

Свидетель ФИО5. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 25 минут ему на телефон позвонила его мать ФИО4 и сообщила, о том, что в 22 часа, когда она вернулась домой по адресу: <адрес> <адрес> где она проживает совместно с его бабушкой ФИО1, ФИО1 рассказала, что на нее было совершено нападение в вечернее время около 19 часов, когда мать ФИО4 была еще на работе. В квартиру ворвался неизвестный мужчина, который ранее временно проживал у соседа ФИО10, и угрожая ножом похитил у ФИО1 из серванта денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «Самсунг». По данному факту он сразу позвонил в милицию и сообщил о происшедшем. Прибыв с сотрудниками милиции в квартиру к бабушке Во­робьевой А.С., он обнаружил в квартире беспорядок, мобильный телефон ФИО1 и денеж­ные средства обнаружены не были.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает со­вместно со своей престарелой матерью ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут она пришла с работы и мать сообщила ей о том, что около 19 часов на нее было соверше­но нападение, в квартиру ворвался неиз­вестный ей мужчина, который ранее временно проживал у соседа ФИО10, и угрожая ножом стал требовать деньги, после чего подошел к ней, одной рукой зажал рот ФИО1, а другой рукой поднес к горлу ФИО1 лезвие ножа. ФИО1 отвечала, что денег у нее нет, после чего мужчина стал сам искать деньги, и подойдя к серванту в большой комнате, достал с полки паспорт и похитил из него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также похитил со стола мобильный телефон марки «Самсунг» и убежал из дома в неизвестном направлении. От соседа ФИО10 ей стало известно о том, что мужчину, который временно проживал с ним, звали по имени Александр, но фамилию его никто не знал. После этого она сразу позвонила своему сыну ФИО5 и сообщила о происшедшем, а ФИО5 в свою очередь по­звонил по данному факту в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных ранее свидетелей во время предварительного расследования дела на л.д. 22, следует, что примерно с 2009 года он проживает у своего знакомого ФИО10 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО10 находились дома, к ним пришел их общий знакомый ФИО9 Денис, который привел с собой своего друга которого звали по имени Александр. Александр был уроженцем <данные изъяты>. ФИО9. пояснил, что раньше он работал вместе с Александром. С собой у них было спиртное. В ходе распития спиртного выяснилось, что Александру негде было жить, у него не было документов, родители его умерли, и помочь ему было не кому. Тогда ФИО9 попросил, чтобы Александр какое-то время пожил у них. ФИО10 по­говорив с Александром, дал свое согласие на проживание Александру вместе с ними. После этого ФИО9 ушел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александр проживал вместе с ними по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 30 минут, когда он находился в <адрес>, ему на телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил о том, что на их соседку ФИО1 было совершено нападение с угрозой применения ножа, в следствии которого у ФИО1 в квартире были похищены деньги и телефон. При этом сотрудник милиции пояснил, что со слов потерпевшей ФИО1 нападение на нее совершил вышеуказанный Александр, который проживал с ними. В связи с этим, сотрудник милиции стал задавать ему вопросы по поводу того, где можно было найти Александра, однако он этого не знал.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Вместе с ним проживает ФИО8, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними проживает парень по имени Александр, которого он ранее никогда не знал и не видел. Александра для проживания привел его знакомый ФИО9 ФИО29 За время проживания Александр вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ он и Александр были целый день дома. Около 18 часов 00 минут он ушел из дома по своим делам, а Александр оставался дома один. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут он вернулся обратно, и когда он подошел к своему дому он услы­шал крики, доносившиеся из <адрес> квартиры. Зайдя туда он увидел на входе хозяйку ФИО36, которая была в слезах, и которая рассказала, что к ней в квартиру ворвался Александр, проживавший у него, и, угрожая ножом, похитил у ФИО1 денеж­ные средства и мобильный телефон, после чего убежал в неизвестном направлении. Он вернулся в свою квартиру, однако Александра у него дома не было.

Свидетель ФИО9. допрошенный в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его старый знакомый по имени Александр, с ко­торым они ранее в 2009 году в летнее время работали на дачных участках близ <адрес> <адрес>. Александр о себе ничего не рассказывал, свои документы он потерял. По его приезду они пошли в продуктовый магазин, где купили спиртного на деньги Александра, и отправились к нему домой распивать алкогольные напитки. В ходе распития Алек­сандр попросил его найти жилье. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем пошли к ФИО30, где он предложил ФИО8 поселить на временное проживание Александра, так как последнему негде было жить, на что ФИО8 согласился. О себе Александр практически ничего не рассказывал. Поскольку он с ним работал определенное время, его он может охарактеризовать как нормального человека, но только когда Александр трезвый, когда выпьет его поведение становится не предсказуемым, иногда за ним замечалось мелкое воровство. ДД.ММ.ГГГГ при­мерно в 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что на его соседку по квартире напал и похитил личные вещи его товарищ по имени Александр, которого он ранее привел к нему пожить.

Изложенное выше объективно подтверждается:

Рапортом дежурного ОВД по Волоколамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 22.30 в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от ФИО5, который сообщил, что на <адрес> <адрес>, неизвестным было совершено нападение на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и похищены деньги. /л.д. 3/;

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от гражданки ФИО1 с требо­ванием о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, незаконно проникло в ее <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где угрожая ножом открыто похитило мобильный телефон «Самсунг» и деньги, чем причинило значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место со­вершения преступления, а именно осмотр <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. в ходе которого было установлено, что металлический крючок, на который закрывалась входная дверь квартиры, повреждений не имеет, а также в ходе осмотра в доме был обнаружен и изъят кухон­ный нож, которым со слов потерпевшей ФИО1, ей угрожал неизвестный (л.д. 5-9).

Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый ку­хонный нож, который представляет собой предмет хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, общая длинна ножа 215 мм, ширина клинка 16 мм. (л.д. 30-32).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетелем ФИО10 был опознан нож изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1, как принадлежащий ему. (л.д. 33-34),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гражданина Абдуллаева А.Р. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» ранее похищенный им у гражданки ФИО1 ( л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у Абдуллаева А.Р. мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д. 51-54).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятый у Абдуллаева А.Р. мобильный телефон мар­ки «Самсунг» был опознан потерпевшей ФИО1, как принадлежащий ей (л.д. 55-56);

И другими материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Абдуллаев А.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года примерно около 19 часов Абдуллаев А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого завладения чужим имуществом, через входную дверь, которую ему открыла хозяйка, незаконно проник в <адрес>, принадлежащую гражданке ФИО1 и расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где войдя внутрь дома, совершил нападение на престарелую ФИО1 и угрожая принесенным с собой кухонным ножом, используемым в каче­стве оружия, приставил лезвие ножа к горлу потерпевшей ФИО1, чем создал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья последней, зажал ей рот и потребовал передачи ему имеющихся у неё денежных средств, после чего вместе с ней прошел в большую комнату и открыто завладел из находившегося в серванте паспорта ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей достоинством восемь купюр по <данные изъяты> рублей, четыре купюры по <данные изъяты> рублей и четыре купюры по <данные изъяты> рублей, а также открыто похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» №, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места совер­шения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия Абдуллаева А.Р. надлежит правильно квалифицировать по ст.162 ч. 3 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого Абдуллаева А.Р., который хотя и признал свою в совершенном преступлении частично, однако полностью подтвердил в судебном заседании обстоятельства совершенного им разбойного нападения на ФИО1, когда он держа в своих руках кухонный нож, пришел в дом к ФИО1, которая не давала ему разрешения на вход в жилище, и потребовал от последней передачи ему денежных средств, после чего подавив сопротивление потерпевшей открыто завладел её деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном, который в последствии был изъят у него при задержании сотрудниками милиции. В целом суд расценивает показания подсудимого Абдуллаева А.Р. как правдивые, а отрицание Абдуллаевым факта приставления лезвия ножа к горлу потерпевшей и зажимание ей рта, суд расценивает как средство его защиты, которое ни каким образом не может повлиять на квалификацию содеянного Абдуллаевым А.Р. Поэтому показания Абдуллаева А.Р. могут быть положены в основу его обвинения.

Показания подсудимого Абдуллаева А.С. в целом подтверждаются показаниями самой потерпевшей ФИО1, с той лишь разницей, что потерпевшая утверждает и настаивает на том, что когда Абдуллаев А.С. без разрешения ворвался к ней в дом, стал требовать деньги, а когда она ему сказала, что денег нет, Абдуллаев приставил державший в руке нож к её горлу, зажал рукой рот, чтобы она не могла позвать на помощь и снова потребовал деньги, после чего она указала на сервант, где находилась пенсия.

Обстоятельства совершенного Абдуллаевым А.Р. разбойного нападения на ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, показаниям свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также в целом и показаниям подсудимого Абдуллаева А.Р. поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, которым Абдуллаев А.Р. угрожал потерпевшей ФИО1, протоколом выемки у задержанного Абдуллаева А.Р. мобильного телефона «Самсунг», который согласно протокола опознания предметов, потерпевшей ФИО1 опознан как принадлежащий ей, а также другими материалами уголовного дела.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения Абдуллаевым А.Р. преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", - разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Абдуллаева А.Р. в совершении разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества принадлежащего ФИО1, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку приставление к горлу потерпевшей кухонного ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, создается реальная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом всё это было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку Абдуллаев А.Р. вошел в дом против воли проживающего в нем лица, не имея на то, никаких законных оснований, то есть Абдуллаев совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ.

При назначении Абдуллаеву А.Р. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдуллаева А.Р. суд признает частичное признание Абдуллаевым А.Р. вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По месту временного проживания Абдуллаев А.Р. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдуллаева А.Р. судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Абдуллаева А.Р., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного Абдуллаева А.Р. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание, обстоятельств, а также общественной опасности совершенного Абдуллаевым А.Р. дерзкого особо тяжкого преступления, в отношении женщины находящейся в престарелом возрасте, личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, перебивается случайными заработками, не имеет определенного места жительства и гражданства, в состоянии алкогольного опьянения не способен контролировать свое поведение, в связи с чем представляет собой повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что исправление Абдуллаева А.Р. при таких обстоятельствах может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 связанный с возмещением причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АБДУЛЛАЕВА А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абдуллаеву А.Р. оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Абдуллаеву А.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Абдуллаева А.Р. в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство: - кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и данное ходатайство он должен указать в кассационной жалобе.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

В