Дело № 1- 86/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волоколамск 15 апреля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

защитника Герасимова В.С.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО7

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

РАСУЛОВА С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого: зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «а,б,в» УК РФ,

АСКАРОВА Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, образование высшее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Расулов С.З. и Аскаров Д.Д. согласны с предъявленным обвинением в том что, они совершили тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Расулов С.З., находясь на земельном участке ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, где он временно проживал в хозяйственной постройке, принадлежащей сыну ФИО2, ФИО7, по предварительному сговору о краже чужого имущества и совместно с Аскаровым Д.Д. с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в расположенный на данном участке гараж, принадлежащий ФИО7, где реализуя корыстную противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел в подсобное помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО7 велосипед марки «BERGAMONT» стоимостью 25000 рублей, велосипед марки «STARK» 17000 рублей и не представляющий материальной ценности для потерпевшего ФИО7 велосипедный насос, после чего с места совершения преступления совместно с Аскаровым Д.Д. с похищенным имуществом скрылся, чем причинил по терпевшему ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Расулов С.З.. и Аскарова Д.Д. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемыми Расуловым С.З. и Аскаровым Д.Д. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном им обвинении признают полностью и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Расулову С.З. и Аскарову Д.Д. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО7 поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Расулова С.З. и Аскарова Д.Д. в связи с примирением, материальный ущерб ему возмещен, претензий к ним не имеет.

От обвиняемых Расулова С.З.. и Аскарова Д.Д. в суд поступило заявление просьбой рассмотреть уголовное дело в особом порядке в отношении них без их участия, поскольку они, являясь гражданами <адрес> выезжает к себе домой за пределы Российской Федерации, они согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, им разъяснены оснований и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Герасимов В.С. считает, что уголовное дело в отношении Расулова С.З.. и Аскарова Д.Д., возможно рассмотреть в их отсутствие, поскольку это не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшего ФИО7 подлежащим удовлетворению, поскольку Расулов С.З.. и Аскаров Д.Д. являются лицами ранее не судимыми, совершили впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, возмести причиненный ущерб, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 247 УПК РФ, так как обвиняется в совершении преступления средней тяжести и от обвиняемого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие

Суд считает, что уголовное дело в отношении Расулова С.З.. и Аскарова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б, в» УК РФ возможно рассмотреть в отсутствие подсудимых, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Расуловым С.З. и Аскаровым Д.Д. относится к категории средней тяжести, ранее они не судимы, привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признали полностью, в содеянном раскаиваются, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении РАСУЛОВА С.З. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Расулову С.З. подписку о невыезде – отменить.

Уголовное дело в отношении АСКАРОВА Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Аскарову Д.Д. подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ