Дело № 1- 99/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Волоколамск 19 апреля 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В. подсудимой Николаевой А.С. защитника Герасимова М.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2 при секретаре Т.С. Рамазановой рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: НИКОЛАЕВОЙ А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование среднее специальное, не замужем, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Николаева А.С. согласна с предъявленным обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения с разрешения гражданина ФИО2 в принадлежащем ему <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртного, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств находящихся на лицевом счете пластиковой карты банка Общества с Ограниченной Ответственностью «Барклайс Банк», номер: <данные изъяты>, принадлежащей гражданину ФИО2, зная заранее номер PIN - кода, необходимый для использования пластиковой карты, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 отошел в соседнюю комнату в доме, совершила хищение указанной пластиковой карты, не представляющей для потерпевшего ФИО2 материальной ценности, которая лежала в левом внутреннем кармане куртки, висевшей на вешалке в помещении коридора, после чего положила похищенную карту в свою сумочку и покинула дом ФИО2 Затем, преследуя корыстную цель, на хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете похищенной пластиковой карты, действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут проследовала к банкомату № банка «Сбербанк России», расположенному по адресу: Московская область, <адрес> <адрес>», где используя похищенную пластиковую карту, последовательно произвела две операции по снятию денежных средств с лицевого счета, сняв, при этом две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, тайно похитив таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2, которые использовала в личных целях, чем причинила потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Органами предварительного следствия действия Николаевой А.С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Материальный ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен частично на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемой Николаевой А.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Николаевой А.С. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимая Николаева А.С. признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Потерпевший ФИО2 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Николаевой А.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Суд считает установленным, что Николаева А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.С. каким либо хроническим, временным расстройством, слабоумие или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается не страдала и не страдает в настоящее время. Николаева А.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на период совершения деяния, в отношении которого она подозревается признаки органического расстройства личности и поведения (МКБ-10 F-07.0) о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об установленном с детства диагнозе «Эпилепсия судорожная с изменением личности, дисфорическими приступами», постановка на учет к психиатру, обучение в школе по индивидуальной программе, а так же выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании - явления некоторой раздражительной слабости, замедленность темпа психических процессов, ригидность мышления эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства выявленные у Николаевой А.С. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для Николаевой А.С. в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается». С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Николаевой А.С. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать Николаеву А.С. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. Защитник Герасимов М.В. заявил, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. При назначении Николаевой А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Николаевой А.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Преступление, совершенное Николаевой А.С. относится к категории преступлений средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Николаевой А.С. своей вины в совершенном деянии, написание ею явки с повинной, в ходе предварительно следствия она давала последовательные правдивые показания, чем активно способствовала в раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возмести причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении родителей инвалидов. По месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Николаевой А.С. суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной Николаевой А.С., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной Николаевой А.С. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Николаевой А.С. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризующие данные, мнение прокурора и потерпевшего не настаивающих на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Николаевой А.С. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 связанный с возмещением материального ущерба в результате совершенного в отношении него преступления на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению только в объеме причиненного прямого ущерба в результате преступных действий на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 заявленный на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных убытков в результате преступных действий подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит эти требования не обоснованными, поскольку в силу ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поэтому в удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : НИКОЛАЕВУ А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев, если Николаева А.С. примерным поведением докажет свое исправление. В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную Николаеву А.С. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; Контроль за поведением осужденной ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения осужденной Николаевой А.С. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Николаевой А.С. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения в счет возмещения понесенных убытков в результате преступления, и передает рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ