Дело № 1- 102/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Волоколамск 11 апреля 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В. подсудимой Барановой С.С., защитника В.С.Герасимова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО4 при секретаре Т.С. Рамазановой рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: БАРАНОВОЙ С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, не работающей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Баранова С.С. согласна с предъявленным обвинением в том, что она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Баранова С.С. работая согласно приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора «25/2 от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <адрес> - филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ей подотчет товарно-материальные ценности на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора «О полной индивидуальной материальной ответственности», имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, противоправно, каждую смену изымала из кассы и безвозмездно обращала в свою пользу денежные средства, полученные на оплату различных услуг от клиентов путем замятия данная оплата не отображалась в конечном отчете программы «Winpost», по которой проходит сверка данных начальником почтового отделения при закрытии смены оператора, что длительное время лишало руководство Волоколамского отделения Красногорского почтамта возможности выявить имеющуюся и постоянно возрастающую недостачу денежных средств в кассе. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акта «О результатах служебного расследования по факту присвоения денежных средств в ОПС Волоколамск Красногорского почтамта» от ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение денежных средств из кассы отделения почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принятых ею при приеме платежей за коммунальные и прочие услуги, путем их присвоения, которые использовала в личных целях. Органами предварительного следствия действия Барановой С.С. были квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Материальный ущерб по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не возмещен, заявлен гражданский иск. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемой Барановой С.С., в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Барановой С.С. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимая Баранова С.С. признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Представитель потерпевшего ФИО4 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. В судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия подсудимой Барановой С.С. с ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей. Суд считает установленным, что Баранова С.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и её действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ. Защитник Герасимов В.С. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Барановой С.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Барановой С.С. относится к категории небольшой тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Барановой С.С. своей вины в совершенном деянии, его раскаяние в содеянном, На протяжении предварительного расследования дела она давала правдивые показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Барановой С.С. суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Барановой С.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Барановой С.С. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, её поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Барановой С.С. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Гражданский иск законного представителя Красногорского почтамта УФПС Московской области - Филиала ФГУП «Почта России» Волоколамского отделения - ФИО4 заявленный на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : БАРАНОВУ С.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год, если Баранова С.С. своим поведением докажет свое исправление. В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную Баранову С.С. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - не совершать правонарушений, - возместить ущерб причиненный преступлением. Контроль за поведением осужденной Барановой С.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Барановой С.С. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Барановой С.С. в пользу Красногорского почтамта УФПС Московской области - Филиала ФГУП «Почта России» Волоколамского отделения материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей <данные изъяты> копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья Волоколамского городского суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ В