Дело № 1- 93/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Волоколамск 12 апреля 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В. подсудимого Котина И.А. защитника Герасимова М.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевших ФИО1 ФИО2 при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: КОТИНА И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Котин И.А. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Она же согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Котин И.А. не являясь представителем фирмы по предоставлению услуг по выполнению работ по изготовлению, ремонту, установки металлических дверей преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, путем обмна развесил объявления на территории <адрес> о предоставлении услуг, в которых разместил принадлежащие ему номера сотовых телефонов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время получил заявку на изготовление и установку металлической двери, после чего реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, прибыл в <адрес>, принадлежащей гражданке ФИО1, по просьбе последней, злоупотребляя доверием находившегося в доме мужа ФИО5, представился ему ФИО9, и создав видимость оформления заказа произвел замеры дверного проема, и выписав фиктивный договор № от несуществующей фирмы, пообещал установить в доме металлическую дверь стандартного размера за <данные изъяты> рублей, которую не имел намерения устанавливать, после чего путем обмана получил от гражданина ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 в счет предоплаты стоимости и установки металлической двери, которые в последствии истратил на личные нужды, совершив таким образом, хищение чужого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, не предпринимая при этом никаких действий, направленных на изготовление и установку металлической двери, после чего сотовый телефон выключил и не отвечал на неоднократные звонки ФИО1, чем причинил в результате совершения мошеннических действий потерпевшей ФИО1 значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Он же не являясь представителем фирмы по предоставлению услуг по выполнению работ по изготовлению, ремонту, установки металлических дверей преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, путем обмна развесил объявления на территории <адрес> о предоставлении услуг, в которых разместил принадлежащие ему номера сотовых телефонов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время получил заявку на изготовление и установку металлической двери, после чего реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ около 09 часа, находясь в <адрес> расположенной в <адрес> микрорайон <адрес>, принадлежащей ФИО2, злоупотребляя доверием гражданки ФИО2, представился ей ФИО9, и создав видимость оформления заказа произвел замеры дверного проема, и выписав фиктивный договор № от несуществующей фирмы, пообещал перетянуть облицовку на деревянной двери стандартного размера, за <данные изъяты> рублей, которую не собирался ремонтировать, после чего путем обмана получил от гражданки ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости материала и работ по замене облицовки деревянной двери, которые в последствии истратил на личные нужды, совершив таким образом хищение чужого имущества в размере <данные изъяты> рублей, не принимая при этом никаких действий, направленных на приобретение и замену облицовки деревянной двери, после чего сотовый телефон выключил и не отвечал на неоднократные звонки ФИО2, чем причинил в результате совершения мошеннических действий потерпевшей гражданке ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Органами предварительного следствия действия Котина И.А. квалифицированы по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, УК РФ. Материальный ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 не возмещен, потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Котиным И.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Котину И.А. в совершении 2-х преступлений квалифицируемых как мошенничество, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый Котин И.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Котиным И.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Суд считает установленным, что Котин И.А. совершил два преступления мошенничества, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч.2, УК РФ. В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Котина И.А. за примирением, так как ей компенсирован причиненный преступлением ущерб и никаких претензий к Котину И.А. она не имеет. Защитник Герасимов М.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Он также поддерживает заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Котин загладил потерпевшей причиненный ущерб, он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление относится к категории средней тяжести, и закон в этом случае допускает прекращение дела за примирением. Государственный обвинитель Шаров Д.В. находит ходатайство потерпевшей ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее в 2010 г. в отношении Котина И.А. прекращалось аналогичное дело по аналогичной статье, поэтому Котин не является лицом, впервые совершившим преступление, кроме того объективно не установлено, что он загладил причиненный ущерб потерпевшей, что не соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, поэтому просит в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать. Суд, рассмотрев заявление потерпевшей ФИО1, заслушав мнения подсудимого Котина И.А., защитника Герасимова М.В., потерпевшую ФИО1, государственного обвинителя Шарова Д.В., считает, что заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Котина И.А. за примирением с потерпевшей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 2 УК РФ, за примирением сторон, а в августе и октябре 2010 г. он вновь совершает аналогичные преступления, в связи с чем, Котин И.А. не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. Поэтому оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а поэтому в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела, следует отказать. При назначении Котину И.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Котина И.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные Котиным И.А. относятся к категории преступлений средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Котиным И.А. своей вины в совершенных деяниях, его раскаяние в содеянном, в ходе следствия он давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства Котин И.А. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Котину И.А. суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Котина И.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Котина И.А. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Котину И.А. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Гражданские иски, потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующими требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : КОТИНА И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему следующее наказание: - по ст. 159 ч. 2 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО1) – 1 /один/ год лишения свободы без ограничения свободы, - по ст. 159 ч. 2 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО2) – 1 /один/ год лишения свободы без ограничения свободы, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Котину И.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначить наказание в виде 1 /одного/ года 4 /четырех/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ года, если Котин И.А. примерным поведением докажет свое исправление. В силу ст. 73. ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Котина И.А. обязанности: - не менять постоянное местожительства без уведомления УИИ; - не совершать административных правонарушений. Контроль за поведением осужденного Котина И.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения Котину И.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Котина И.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 10 000 рублей (десять тысяч) рублей. Взыскать с Котина И.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ