Дело № 1- 37/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волоколамск 16 февраля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Д.В. Шарова

подсудимой Торгашовой М.Н.

защитника М.В. Герасимова

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО3

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ТОРГАШОВОЙ М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование неполное среднее, не замужем, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей, 2004 и 2007 годов рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Торгашова М.Н. согласна с предъявленным обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра Торгашова М.Н., находясь с разрешения владельца ФИО4 в принадлежащей ему комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший в ходе распития спиртных напитков с ФИО4 и ФИО3 умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, пользуясь отсутствием внимания со стороны граждан ФИО4 и ФИО3 тайно похитила из помещения указанной комнаты принадлежащую потерпевшей ФИО3 видеокамеру JVC MS 120 стоимостью 14100 рублей с находящейся в ней картой памяти SD HC 8 Gb стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 14600 рублей.

Органами предварительного следствия действия Торгашовой М.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО3 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемой Торгашовой М.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Торгашовой М.Н. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимая Торгашова М.Н. признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО3 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Торгашовой М.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что Торгашова М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В письменном заявлении в суд потерпевшая ФИО3 просит прекратить уголовное дело в отношении Торгашовой М.Н. в связи с примирением, претензий к ней не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимая Торгашова М.Н. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Герасимов М.В. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку Торгашова М.Н. ранее не судима, поскольку предыдущая судимость погашена, совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, загладила причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Торгашовой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО3 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Торгашовой М.Н. относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Торгашова М.Н. не судима, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью, свою вину в совершенном деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ТОРГАШОВОЙ М.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Торгашовой М.Н. подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ