ст.171 ч.1 УК РФ

Дело № 1- 6/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 21 февраля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.

подсудимого Лыкова О.С.

защитника Домкина П.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЫКОВА О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование высшее, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лыков О.С. совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лыков О.С., на основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-К2 № о признании Муниципального предприятия «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего, а также определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства на МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ», являясь конкурсным управляющим муниципального предприятия «<данные изъяты> ПТО ЖКХ», состоящего на учете в МИФНС РФ № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика 5004013761, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, то есть, осуществляя в соответствии с ч. 1 ст. 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя и иных- органов управления должника - МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ», будучи в соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона единоличным исполнительным органом юридического лица (МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ»), имеющим возможность в соответствии со ст. 126 указанного Федерального закона РФ на ведение предпринимательской деятельности, которой в соответствии со ст. 169 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый Лыков О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния виновными себя не признал, так как считает, что никаких противоправных действий он не совершал.

Вина подсудимого Лыкова О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Лыкова О.С., показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста, протоколом выемки и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый Лыков О.С. в судебном заседании показал, что свою вину в совершении преступления он не признает, поскольку в его действиях нет состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, кроме того, он не являюсь субъектом инкриминируемого деяния.

Конкурсным управляющим МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" он был назначен в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. До его назначения на предприятии была окончена процедура внешнего управления под руководством арбитражного управляющего ФИО1. После его назначения ФИО1 во исполнение требования законодательства о банкротстве передала ему все документы, необходимые для управления предприятием. В указанных документах не содержалась лицензия на осуществление предприятием деятельность по сбору и вывозу опасных отходов.

В соответствии с указанным судебным решением, а также требованиями федерального законодательства о банкротстве он был назначен конкурсным управляющим для осуществления мероприятий по установлению имущества должника, его реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов. Никаких иных полномочий, в том числе на осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, ни суд, ни закон ему не предоставляют. Его единственная правовая цель - это реализация комплекса имущества должника в интересах кредиторов. В данном случае основным кредитором МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" являлось государство в лице Федеральной налоговой службы.

Процедура банкротства МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" затянулась на значительный период времени. Связано это было с тем, что <адрес> отказалась подтвердить факт наделения предприятия комплексом недвижимого имущества, которое находилось в его ведении с 2000 года. Решить вопрос "мирным путем" с Администрацией не удалось, в связи с чем, им было инициировано порядка 10 исков для установления собственника имущества, находящегося в пользовании МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ". Судебные* споры, рассматриваемые Арбитражным судом <адрес>, затянулись почти на три года. В ходе судов Администрация постоянно уклонялась от предоставления правоустанавливающей документации на имущество, ввиду чего все иски по существу были отклонены. Последние судебные решения вступили в законную силу в марте - апреле 2010 года.

Пока шли судебные баталии предприятие продолжало существовать, и это было связано со спецификой хозяйственной деятельности предприятия - оказание коммунальных услуг населению и юридическим лицам.

Как правило, при осуществлении конкурсного производства на убыточном предприятии вся его хозяйственная деятельность останавливается, чтобы не создавать новых долгов. Но в законе есть определенные запреты, содержащиеся в части 6 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если предприятие оказывает социально-значимые услуги, ни конкурсный управляющий, ни собрание кредиторов не вправе принять решение о прекращение хозяйственной деятельности.

Безусловно, что в случае прекращения деятельности МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" на территории <адрес> могла наступить настоящая социальная катастрофа. По изложенной причине пока шла судебная борьба за имущество предприятие продолжало обеспечивать коммунальными услугами население и юридические лица.

Данная деятельность в понимании российского закона ни при каких условиях не может рассматриваться как предпринимательская.

Так, в соответствии со статьей 171 УК РФ при осуществлении организацией незаконной предпринимательской деятельности ответственности по указанной статье подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации. Обязательным условием привлечения руководителя к ответственности является осуществление организацией предпринимательской деятельности, под которой в соответствии в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Полномочия конкурсного управляющего раскрываются содержанием статьи 129 Закона №127-ФЗ, устанавливающей, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия и условия деятельности конкурсного управляющего установлены частью 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, а именно конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; "принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, названным федеральным законом в ст. 20 определено, что деятельность арбитражного управляющего (к каковым относятся и конкурсные управляющие) в деле о банкротстве не является предпринимательской. Данная норма специально введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, поскольку ранее имели место попытки привлечения арбитражных управляющих к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Очевидно, что в данном случае законодатель руководствовался логикой и смыслом закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего на стадии конкурсного производства вопросы погашения задолженности перед кредиторами и ликвидации юридического лица, а не занятие им предпринимательской деятельностью. Так, из той же ст.2 Федерального закона, на которую ссылается и следствие, следует, что конкурсное производство, это-процедура (процедура, а не предпринимательская деятельность - прим, авт.), применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. На реализацию этих же целей, а не на ведение предпринимательской деятельности нацеливает также ст. 129 данного закона, определившая полномочия конкурсного управляющего. Прекратить же хозяйственную деятельность по выполнению работ или оказанию услуг конкурсный управляющий вправе только на основании решения общего собрания кредиторов согласно п.6 ст. 129 Федерального закона.

Кроме того, следствие, ссылаясь на ст.2 Гражданского кодекса РФ, определившую предпринимательскую деятельность как самостоятельную и осуществляемую на свой риск с целью получения прибыли, не учло, что цели и задачи конкурсного производства, как стадии банкротства, не соответствует этим критериям, поскольку не предполагают ни самостоятельности, ни риска конкурсного управляющего для получения прибыли, назначение его арбитражным судом и деятельность под контролем последнего обусловлены необходимостью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, закон четко определяет круг задач и обязанностей конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства предприятия, не устанавливая правовой возможности осуществления им деятельности направленной на извлечение прибыли (предпринимательской деятельности). Правовая процедура банкротства предприятия предполагает прекращение извлечения предприятием коммерческой выгоды. Целью введения процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, реализованного в установленном законом порядке.

Кроме того, перечень полномочий конкурсного управляющего как руководителя должника определен частью 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ. Как следует из процессуального анализа данных полномочий, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо законные права на получение систематической прибыли от хозяйственной деятельности предприятия. Все права конкурсного управляющего сведены к полномочиям на установление и реализацию имущества должника в пользу кредиторов предприятия должника.

Таким образом, он не осуществлял какой-либо предпринимательской деятельности. Он выполнял возложенные на него Арбитражным судом задачи по ликвидации должника путем реализации принадлежащего ему имущества. Ни при каких обстоятельствах он не является субъектом данного преступления.

В российской судебной практике нет ни одного случая, когда бы конкурсный управляющий привлекался к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Следственные органы <адрес>, как мне представляется, хотят оказаться "впереди планеты", не обращая внимание на то, что их действия идут в разрез с духом и основами российского законодательства.

В ходе осуществления процедуры банкротства он сталкивался с производственными вопросами, в частности, с вопросами наличия у предприятия соответствующих лицензий. Ему также были известны изменения в законодательстве о том, что если утилизируемый мусор относиться к I - IV классу опасности, предприятию необходимо получить лицензию на работу с ним. Анализ договоров, заключенных МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" с потребителями, свидетельствует, что весь мусор, собираемый и вывозимый предприятием относиться либо к нулевому, либо к пятому классу опасности. Данные выводу были сделаны им при сопоставлении предмета заключенных договоров с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ №. Предприятие никогда не занималось утилизацией мусора I - IV класса опасности, и лицензия ему не требовалась.

Как он уже указывал ранее, в мои обязанности не входило оформление лицензий, и этим вопросом он не занимался. Никакие контролирующие органы никогда не предъявляли претензий по поводу необходимости оформления лицензий.

Позднее, правоохранительные <адрес> начали запрашивать документацию по данному вопросу. В своих пояснениях он указал, что подобная лицензия предприятию не требуется, кроме того он указал, что предприятие не занимается предпринимательской деятельностью, а находится в стадии ликвидации. Его доводы никто не воспринимал.

Ввиду того, что следственные органы не могли ему ответить, на каком основании они считают, что утилизируемый мусор относится к опасных отходам, он по собственной инициативе обратился в Западную межрайонную комплексную специализированную инспекцию аналитического контроля (<адрес>) для определения класса опасности отходов. Непосредственно данным вопросом занимался сотрудник предприятия - ФИО2 по моему устному указанию. В лаборатории ему предложили предоставить образцы мусора, содержащиеся в контейнерах, принадлежащих предприятию. Непосредственно участвовать в отборе образцов мусора сотрудники лаборатории отказались, сообщив, что образцы мусора можно предоставить самим, поскольку закон никаких запретов по данному вопросу не ставит. Позднее была собрана комиссия из числа работников предприятия, которая отобрала образцы мусора для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы, им был выдан протокол, подтверждающий, что мусор относится к 5-му классу опасности, ввиду чего получение лицензии не требуется.

На основании данного протокола он обратился в органы предварительного следствия с ходатайством о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. На его ходатайство мне ответили лишь спустя несколько месяцев немотивированным отказом.

Как ему намекнули окружающие люди, остановить "следственный пресс" в России законным путем невозможно, кроме того, целью его уголовного дела является не наказание виновных, а "выдавливание" его с должности неугодного конкурсного управляющего, постоянно воющего с Администрацией.

Подобные прогнозы в конечном итоге сбылись. В июне 2010 года МП "<данные изъяты> ПТО" ЖКХ" было захвачено созданным Администрацией МП "<данные изъяты> ПТП ЖКХ". Захват произошел физически, была выставлена охрана на предприятии и их более к рабочим местам не допустили. Своим постановлением Глава Администрации передал все имущество, находящееся на балансе МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ", новому, только созданному предприятию - МП "<данные изъяты> ПТП ЖКХ". С июня 2010 года ни юридически, ни фактически имуществом МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" он более не распоряжался.

Кроме того, должен отметить, что деятельность по утилизации мусора была прекращена ими ранее. После получения результатов из лаборатории в апреле 2010 было принято решение об отказе от производственной деятельности, связанной со сбором и вывозом мусора. Он уведомил об этом все полномочные органы. С ДД.ММ.ГГГГ данным вопросом уже занималась <адрес>, затем этот вопрос был передан в ведение МП "<данные изъяты> ПТП ЖКХ", а затем в МУП "<данные изъяты>". Достоверно он этого утверждать не могу, поскольку личного участие в этом вопросе уже не принимал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно, что в середине июля 2010 года следственные органы решились на проведении своего исследования по определению класса опасности. Специалисты взяли пробы из контейнеров, которые не имели ни фактического, ни юридического отношения к МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ". На тот момент возглавляемое им предприятие существовало лишь "на бумаге", деятельность с мусором не велась с мая 2010 года, а все производственные мощности с июня находились в ведение другого предприятия. Последний мусорный контейнер был вывезен МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" в последних числах апреля 2010 года.

Из каких мусорных баков брались пробы специалистом в июле 2010 года, кто наполнял данные мусорные баки, какими отходами и на основании каких договоров, ему ничего неизвестно. Да и органы следствия это вряд ли интересовало, нужно было "спасать честь мундира" любым путем. По непонятной причине пробы были отправлены в город <данные изъяты> Московской области, где образцам мусора был присвоен 4 класс опасности. Именно это заключение и послужило поводом для передачи дела в суд.

Свою вину в совершении преступления он категорически не признает, ввиду того, что деятельность, осуществляемая МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" не подлежала лицензированию, ввиду фальсификации доказательств в обоснование предъявленного ему обвинения, а также ввиду того, что он не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, просит суд оправдать его по предъявленному обвинению.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что в марте 2010 г. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по поводу отсутствии лицензии у Осташевского ПТО на вывоз бытовых отходов. В 2005 г. она решением Арбитражного суда была назначена временным управляющим <данные изъяты> ПТО, где была введена процедура банкротства. Руководителем предприятия на тот момент являлся ФИО16 Ей были предоставлены все документы по предмету деятельности ПТО, среди них лицензии на вывоз мусора и бытовых отходов не было. Уставе предприятия такая деятельность прописана не была. Основными задачами конкурсного управляющего является отыскание имущества должника и расчет с кредиторами. Конкурсная процедура – это процедура ликвидации, а не ведение предпринимательской деятельности. Вопрос о получении лицензии на вывоз мусора и опасных бытовых отходов передней никогда не ставился. Надзорными органами требования о получении лицензии на вывоз мусора не предъявлялись. <данные изъяты> ПТО занималось вывозом неопасных отходов и прекратила данную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" по трудовому соглашению заключенному между ним и конкурсным управляющим Лыковым О.С. в качестве исполнителя по сбору задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг с неплательщиков, работал в составе инвентаризационных комиссий, выполнял другие отдельные поручения руководства предприятия, а с ДД.ММ.ГГГГ он согласно выданной ему доверенности представлял интересы предприятия и Конкурсного управляющего Лыкова О.С. во всех учреждениях и организациях по всем вопросам связанным с правами представителя, предусмотренными ГПК, АПК, УПК и законодательством об исполнительном производстве.

По поводу возбуждения уголовного дела он может пояснить следующее, что после того, как <данные изъяты> ПТО отказалось подписать договоры на утилизацию мусора и бытовых отходов с Полигоном бытовых отходов «Ядрово», правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. Для того, чтобы установить являются вывозимые бытовые отходы опасными руководство ПТО заключило договор на проведение экспертизы по определению класса опасности, которая была проведена в апреле 2010 года. Мусор отбирали сами, была создана комиссия, отобрали образцы и отвезли на экспертизу, которая установила, что вывозимые отходы неопасные и получение лицензии на их вывоз не требуется. Вопрос о лицензировании на вывоз мусора контролирующими органами перед предприятием не ставился. На вывоз опасных отходов предприятие ни с кем договора не заключало, вывозились только бытовые отходы по заключенным договорам со школой, больницей, и населением.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании показал, что в должности директора МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» он работал с июля 2000 года по июль 2007 года. В его обязанности входило осуществление общего руководства коллективом предприятия, он являлся главным распорядителем денежных средств на предприятии и обладал правом первой подписи на финансовых документах до мая 2005 года, после этого на предприятии была введена процедура банкротства, временным управляющим была назначена ФИО1 которая стала единоличным руководителем и обладала правом первой подписи. В феврале 2007 года в МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лыков О.С., который стал единоличным руководителем и обладал правом первой подписи, директором была назначена ФИО1, его перевели на должность исполнительного директора. МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» в период его руководства занималось теплоснабжением населения, водоотведением, коммунальным обслуживанием жилого фонда и благоустройством. В период с начала 2006 года по июль 2007 года МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» не имело лицензию на сбор и транспортировку опасных отходов. Мне известно, что предприятие обязано получить лицензию на транспортировку опасных отходов. Получение лицензии являлось с начала 2006 года по февраль 2007 года прямой обязанностью внешнего управляющего ФИО1, а после февраля 2007 года конкурсного управляющего Лыкова О.С. В период его руководства в связи с тяжелым финансовым положением предприятие не имело возможности оформить данную лицензию. По памяти может указать, что договора на сбор и транспортировку бытовых отходов заключались с несколькими юридическими лицами на вывоз бытового мусора и с населения с. Спасе, с. Осташево, д. Болычево, д. Клишино, д. Красная Гора, также на вывоз бытового мусора. Договора на сбор и транспортировку отходов до февраля 2007 года подписывала ФИО1 Денежные средства за сбор и транспортировку отходов поступали на расчетный счет предприятия и использовались в финансово-хозяйственной деятельности. В настоящий момент он не знает имеется ли соответствующая лицензия на занятие деятельностью по сбору и транспортировке ТБО у МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» и в какой стадии находится ее оформление.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании показал, что является исполнительным директором МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» с декабря 2009 года. В его обязанности входит выполнение полномочий в рамках должностной инструкции. МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» занимается предоставлением жилищно-коммунальных услуг, а также транспортировкой ТБО от населения, от юридических лиц в настоящий момент МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» транспортировкой ТБО не занимается. До этого организация вывозила ТБО от физических лиц, что касается сбора ТБО он пояснить ничего не может. Имеется ли лицензия на обращение с опасными отходами у предприятия он не знает. Ему известно, что транспортировка ТБО от населения подлежит лицензированию только в случае, если вывозимые отходы относятся к опасному классу. Вывозимый мусор не являлся опасным. На ком лежала обязанность по получению лицензии на данный вид деятельности он не знает. В период его работы в МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» договора на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов им не заключались. Куда поступали денежные средства от транспортировки ТБО и на какую деятельность расходовались ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, на л.д. 215-217 Том 1, следует, что начальником МУП «Коммунальник» он является с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит общее руководство деятельностью предприятия. Организация занимается сбором, транспортировкой твердых бытовых отходов и утилизирует их на полигоне в дер. Ядрово. На данный вид деятельности у организации имеется лицензия полученная в мае 2009 года. Поясняет, что ранее с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» оказывал услуги МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» по сбору и транспортировке бытовых отходов. С указанной даты МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» прекратило с МУП «Коммунальник» договорные отношения в связи с тем, что приобрело специальную технику для самостоятельного сбора, транспортировки твердых бытовых отходов. Имелась ли лицензия на обращение с ТБО у МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» ему не известно. Хочет дополнить, что МУП «Коммунальник» было технически укомплектовано для обслуживания территории МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, на л.д. 218-221 Том 1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года он занимал должность заместителя директора МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ», с декабря 2008 года он стал занимать должность исполнительного директора МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ». В его обязанности входило организация производственного процесса, подготовка планов проведения ремонтных работ оборудования и жилого сектора. МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных услуг жилому сектору, социальной сфере на условиях договора. В период его работы в МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» руководство осуществляли директор ФИО1 и конкурсный управляющий Лыков О.С. Право первой подписи ему не предоставлялось. Ему было не известно, что сбор и транспортировка твердых бытовых отходов подлежала лицензированию. На ком лежала обязанность по получению лицензии он не знает. Договора на сбор и транспортировку ТБО заключались и подписывались конкурсным управляющим Лыковым О.С. или директором ФИО1 Денежные средства за сбор и транспортировку ТБО от населения поступали на счет предприятия и расходовались на оплату энергоносителей, заработную плату работников и др. деятельность предприятия.

Свидетель ФИО21 допрошенная в судебном заседании показала, что является начальником западного отдела ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Основная функция отдела это анализ объектов окружающей среды, а также сбросов, выбросов, отходов предприятий. В обязанности ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не входит функция по выдаче лицензии на обращение с опасными отходами. Этими вопросами занимается Ростехнадзор. Ее организация в свою очередь может проводить анализ по определению класса опасности отходов. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФГУ по запросу Следственной Части ГСУ при ГУВД по МО проводила отбор бытовых отходов на контейнерных площадках на территории <данные изъяты> поселения <адрес> При чем, в момент отбора контейнера принадлежали МП «<данные изъяты> ПТП ЖКХ», ранее контейнерные площадки принадлежали МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ». Экспертизу проводила Подольская лаборатория, поскольку на тот период времени специалист по биотестированию выбыла по объективным причинам. По этому по собрав образцы, они по указанию Руководства, согласно приказа направили их на исследование в аналогичную лабораторию, такого же статусав <адрес>. По результатам биотестирования отобранные отходы относятся к 4 классу опасности. Хочет дополнительно пояснить, что по сложившейся практике отходы от населения в сельской местности могут быть как 4 так и 5 класса опасности. Это зависит от преобладания тех или иных остатков (пищевые отходы, лом металла, древесина, стекло, полимеры и т.д.) Но в любом случае - как в случае исследования отходов на территории Осташевского поселения, так и ранее отходы могут относиться к 4 классу опасности. Кроме этого, согласно Закона о лицензировании отдельных видов деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Также поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ее лаборатории проводилось биотестирование проб отходов, предоставленных заказчиком - МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. К ним в лабораторию приезжал представитель предприятия, узнавал как происходит градация по классам опасности, а затем им уже привезли отобранные образцы мусора. В соответствии с данным биотестированием отходам по параметрам был присвоен 5 класс опасности (практически не опасные). Данный вывод был сделан по причине того, что отходы были предоставлены заказчиком - МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ», что разрешается законодательством РФ, но об этом делалась пометка в протоколах биотестирования «инспекция не несет ответственности за представительность проб, отобранных и доставленных заказчиком». Кроме этого в составе отобранных проб представителями заказчика были - бумага, картон, ткань, текстиль, полимеры, стекло, древесина, а отсутствовали скоропортящиеся пищевые отходы, а также отходы лома цветных металлов, которые были идентифицированы в пробе отобранной специалистами Западного отдела ЦЛАТИ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. Данное биотестирование (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) показало, что отобранные отходы относятся к 4 классу опасности как малоопасные отходы.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании, показал, что работает водителем мусоровоза в МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» с февраля 2006 года. За ним на предприятии закреплена автомашина марки ГАЗ. На данной автомашине он выполняет обязанности по вывозу из контейнеров твердого бытового мусора от населения с. Осташево, д. Болычево, с. Спас, д. Красная Гора, д. Клишино Волоколамского района Московской области, а также физических и юридических лиц с. Осташево. График его работы составляет с 8 ч. 00 минут до 17 часов 00 минут, при пятидневной рабочей неделе. В МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» также имеется еще один мусоровоз марки ЗИЛ на котором работает ФИО14 По роду своей работы он вывозит твердые бытовые отходы от населения в которых содержатся отходы жизнедеятельности населения, а также отходы от юридических лиц.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании показал, что работает в МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» в качестве водителя. 3а ним закреплена автомашина марки ЗИЛ. На данной автомашине он работает около 6 лет. В его обязанности входит вывоз из контейнеров твердого бытового мусора от населения с. Осташево, д. Болычево, с. Спас, д. Красная Гора Волоколамского района Московской области. График работы составляет с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе. В организации имеется еще один мусоровоз марки ГАЗ на котором работает ФИО12

Свидетель ФИО13. допрошенная в судебном заседании показала, что она работает мастером санитарной очистки в МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» с февраля 2005 года. В ее обязанности входит правильное составление графика работы мусоровозов, начисление денежных средств за вывоз твердого бытового мусора населению, физическим и юридическим лицам. В организации на балансе имеются два мусоровоза марки ЗИЛ и ГАЗ предназначенные для вывоза твердых бытовых отходов от населения <адрес>, д. Болычево, д. Клишино, <адрес>, д. Красная Гора Волоколамского <адрес>, а также от юридических лиц, согласно заключенных договоров. Имеется ли лицензия на данный вид деятельности у МП <данные изъяты> ПТО ЖКХ» ей не известно, так как это не входит в ее обязанности. По роду своей профессии она знает, что в контейнерах накапливаются твердые бытовые отходы несортированные от населения и юридических лиц.

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании показала, что работает в должности заместителя главного врача по хозяйственной части МУЗ «<данные изъяты> участковая больница» с 1992 года по настоящее время. В ее обязанности входит организационная работа по хозяйственной части МУЗ «<данные изъяты> участковая больница». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов оказывало МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» с которыми был заключен соответствующий договор. Сбор и транспортировка осуществлялась три раза в неделю специализированным транспортом МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» по два контейнера. По своим должностным обязанностям она знает, что МУЗ «<данные изъяты> участковая больница» затаривает в контейнеры ТБО различным мусором несортированным, а именно: памперсы, одноразовые пеленки, прокладки, бумага и т.д. которые в дальнейшем вывозило МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ».

Свидетель ФИО18 допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в должности завхоза МОУ «<данные изъяты> общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До этого она работала заместителем директора по хозяйственной части с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ. Сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года занималось МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» с которым был заключен договор. По роду своей работы она знает, что в контейнеры в количестве трех штук МОУ «<данные изъяты> общеобразовательная школа» утилизирует различный несортированный мусор, а именно бумагу, картон и т.д., которые в дальнейшем вывозило МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ».

Изложенное выше объективно подтверждается:

Рапортом оперативного уполномоченного 2 отдела ОРЧ № УНП ГУВД по МО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях руководства МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, поскольку не имея лицензии на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, осуществляло такую деятельность в период с 2006 по 2010 г., при этом получило доход /Том 1 л.д. 6/;

Сообщением руководителя ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, о правовой оценке деятельности МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» при осуществлении вида деятельности по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и ответом, из ЦУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/исх. что работы связанные со сбором, транспортировкой твердых бытовых отходов, подлежат лицензированию в том случае, если данный вид отходов относится к 1-4 классам опасности. Занесение отходов к классу опасности осуществляется в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев внесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды» /Том 1 л.д. 11-13/;

Копией лицензии на право добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой собственного предприятия, населения и абонентов МУП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» сроком окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 <адрес>/;

Копией лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов МП <данные изъяты> ПТО ЖКХ» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 16-18/;

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» /Том 1 л.д. 19/;

Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, которым подтверждается постановка МИФНС РФ № по МО МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» на учет ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 5004013761 /Том 1 л.д. 20/;

Справкой из МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» о поступивших денежных средствах за сбор и вывоз твердых - бытовых отходов, согласно которой, в организацию поступили платежные средства за сбор и вывоз твердых бытовых отходов период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (1-2 кварталы 2010 года) от физических лиц в размере 807690,11 рублей, от юридических лиц – 1889 679,82 рублей. Справка за подписью исполнительного директора ФИО15 /Том 1 л.д. 21);

Копией должностной инструкции на исполнительного директора ПТО ЖКХ ФИО15 /Том 1 л.д. 22-24);

Копией устава МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» в соответствии с п. 2.2. «Цели, предмет и виды деятельности предприятия» предприятие осуществляет теплоснабжение, водоснабжение, перекачка и очистка стоков, вывоз мусора и нечистот, захоронение твердых бытовых отходов, банные услуги, жилищно-эксплуатационные услуги, работы по благоустройству. Право предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством РФ требуется специальное разрешение - лицензия, возникает у предприятия с момента ее получения или в сказанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством РФ /Том 1 л.д. 25-33/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности - территория МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» в соответствии с которым в кабинете отдела реализации МП изъяты договора на предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО за период с 2007 по 2010 г. /Том 1 л.д. 48-49);

Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым по результатам исследования финансово-хозяйственных документов установлено, что МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов без лицензии, которая в соответствии со ст. 17 ФЗ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) относится к видам деятельности на осуществление которых требуется лицензия. Доход, полученный от осуществления деятельности без лицензии составил 2425 728 рублей /Том 1 л.д. 50-53/;

Копией решения <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» несостоятельным (банкротом), с введением конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Лыкова О.С. /Том 1 л.д. 67-68);

Копиями определений Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 69-73);

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» ФИО16 B.C., согласно которой назначается на должность и освобождается от неё Конкурсным управляющим, а также ведет все дела от имени Конкурсного управляющего и подчиняется ему. /Том 1 л.д. 76-78);

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» ФИО20, согласно которой назначается на должность и освобождается от неё Конкурсным управляющим, а также ведет все дела от имени Конкурсного управляющего и подчиняется ему. /Том 1 л.д. 80-82);

Справочными данными о лицензировании деятельности по обращению с отходами, полученными в ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в соответствии с которыми лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), номер по каталогу 911004 00 01 00 4, также относится к 4-му классу опасности.

Таким образом, для предприятия, осуществляющего деятельность по сбору и транспортировке вышеперечисленных отходов, наличие лицензии по обращению с отходами обязательно /Том 1 л.д. 99);

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в МП «<данные изъяты> ПТП ЖКХ» изъяты интересующие следствие бухгалтерские документы, а именно: книги продаж за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г.;

кассовые книги за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г.;

счета № за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г.;

главные книги за 2007 г., 2008 г., 2009 г.,

журналы учета счетов-фактур за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г.;

банковские документы за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г.;

счета-фактуры за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г.; /Том 1 л.д. 175-178);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документов изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ», документы предоставленные самим МП на основании запроса о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласны данных осмотра в период с 2007 г. по 2010 г. между МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. были заключены договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с МОУ «Болычевская основная общеобразовательная школа», МОУ«Болычевская средняя школа», МОУ «Спасская средняя общеобразовательная школа», МДОУ №, МУК «Волоколамская центральная библиотечная система», МУ «Спасским дом культуры», МУ «Клишинский дом культуры», МУЗ «Осташевская участковая больница», МУ «Осташевский дом культуры», МУ «Болычевский дом культуры», УФПС МО – филиал ФГУП «Почта России», МУК «Осташевский ЦТиД «Солнышко», Администрацией сельского поселения Осташевское, объектами Филиала 2 ГУ МО «Протипожарная служба <адрес>» Управления ЧС и ПБ <адрес> Моск.области, ГУ МО «Мособлпожспас», Администрацией сельского поселения Спасское, МОУ «Клишинская средняя общеобразовательная школа», МДОУ №, МДОУ №, МОУ «Осташевская средняя школа», МДОУ №, к указанным договорам прилагается график вывоза мусора, стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг. /Том 1 л.д. 179-198);

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Начальником отдела по проведению ревизий бухгалтерских документов ОРЧ № УНП ГУВД МО ФИО9 на основании предоставленных материалов уголовного дела сделаны выводы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» от безлицензионной деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением опасных отходов от физических лиц получило доход в размере 747710 рублей; а от той же деятельности и за тот же период времени за оказанные услуги от юридических лиц получило доход в размере 1678018 рублей. / Том 1 л.д. 223- 226/;

Протоколом № А количественного химического анализа (КХА) отходов производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ с контейнерных площадок <адрес>, бывшие ранее на балансе МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» в количестве 9 компонентных составов, а также Протоколом № токсикологического анализа отходов производства и потребления методом биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого по результатам биотестирования изъятые отходы с контейнерных площадок <адрес>, бывшие ранее на балансе МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» относятся к 4-му классу опасности – малоопасные отходы. /Том 1 л.д. 227 – 230/;

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой сумма доходов в виде денежных средств, поступивших в МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» от безлицензионной деятельности связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением опасных отходов от физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 575539,11 рублей;

сумма доходов в виде денежных средств, поступивших в МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» от безлицензионной деятельности связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением опасных отходов от юридических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1209533,33 рубля. /Том 1 л.д. 309-317/;

И другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Лыкову О.С. комиссией экспертов <адрес> клинического психоневрологического диспансера была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, Лыков О.С. признаков активного текущего хронического заболевания не обнаруживает, у него отмечается не резко выраженные изменения психики в структуре стойкой ремиссии, сформировавшейся после перенесенного в 1999-2001 г.г. приступа шизофрении. Как показывает анализ медицинской документации и данные длительного катамнестического наблюдения, в течении последних 10 лет у Лыкова О.С. постепенно сформировалась стойкая ремиссия, со склонностью к эмоциональной лабильности, нивелировкой эмоциональных проявлений, подозрительностью к окружающим при отсутствии психотической симптоматики, сохранности сферы мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, что подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования. Указанные особенности психики Лыкова О.С.в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, выражены не столь значительно, чтобы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения преступления Лыков О.С. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, он сохранял адекватный речевой контакт с соучастниками, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Лыков О.С. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Лыкова О.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Лыкова О.С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Лыков О.С. совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а именно:

Лыков О.С., на основании решения <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-К2 № о признании Муниципального предприятия «Осташевское ПТО ЖКХ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего, а также определений <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства на МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ», являясь конкурсным управляющим муниципального предприятия «<данные изъяты> ПТО ЖКХ», состоящего на учете в МИФНС РФ № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика 5004013761, юридический адрес: <адрес>, микрорайон, <адрес>, то есть, осуществляя в соответствии с ч. 1 ст. 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя и иных- органов управления должника - МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ», будучи в соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона единоличным исполнительным органом юридического лица (МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ»), имеющим возможность в соответствии со ст. 126 указанного Федерального закона РФ на ведение предпринимательской деятельности, которой в соответствии со ст. 169 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, действия Лыкова О.С. надлежит правильно квалифицировать по ст. 171 ч. 1 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

На основании решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-К2 № о признании Муниципального предприятия «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» несостоятельным (банкротом) было введено конкурсное производство и утвержден конкурсным управляющим данного предприятия Лыков О.С.. Согласно Определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. срок конкурсного производства на МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия и условия деятельности конкурсного управляющего установлены частью 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, а именно конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст. 126 указанного Федерального закона РФ №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий имеет возможность на ведение предпринимательской деятельности.

С введением конкурсного управления в МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» полномочия бывших руководителей данного предприятия были прекращены и они в последующем назначались на должности исполнительных директоров МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» и освобождались от неё Конкурсным управляющим ФИО10, а также вели все дела от имени Конкурсного управляющего и подчинялись только ему. Таковыми исполняющими директорами на период деятельности конкурсного управляющего Лыкова О.С. были ФИО16, ФИО20 и ФИО15

Согласно Устава МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» в соответствии с п. 2.2. «Цели, предмет и виды деятельности предприятия» предприятие осуществляет теплоснабжение, водоснабжение, перекачку и очистку стоков, вывоз мусора и нечистот, захоронение твердых бытовых отходов, банные услуги, жилищно-эксплуатационные услуги, работы по благоустройству. Право предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством РФ требуется специальное разрешение - лицензия, возникает у предприятия с момента ее получения или в сказанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, анализируя правоустанавливающие документы МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» осуществлять деятельность по вывозу мусора и нечистот, а также захоронению твердых бытовых отходов, согласно Устава предприятие могло только наличии у него лицензии.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела реализации МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» были изъяты договора на предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО за период с 2007 по 2010 г.г.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документов изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ», а также документов предоставленных самим МП на основании запросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и документов изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с 2007 г. по 2010 г. между МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. были заключены договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с различными учреждениями и организациями, расположенными на территории <данные изъяты> сельского поселения Волоколамского района, а именно: со школами в с.Осташево, с.Болычево, с.Спасс, д.Клишино, детскими садами и дошкольными учреждениями, домами культуры, отделениями почты, противопожарной службы, библиотекой, больницей в этих же населенных пунктах, а также с администрацией поселения. К указанным договорам прилагается график вывоза мусора, стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг.

Согласно Приказа Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Федерального каталога отходов» (в ред.Приказа МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), номер по каталогу 911001 00 01 00 4 относятся к 4-му классу опасности; Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), номер по каталогу 911004 00 01 00 4, также относится к 4-му классу опасности.

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности) в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ.

Из Протокола № А количественного химического анализа (КХА) отходов производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ с контейнерных площадок <адрес>, бывшие ранее на балансе МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» были отобраны пробы в количестве 9 компонентных составов для производства экспертизы и определения класса опасности, и согласно Протокола № токсикологического анализа отходов производства и потребления методом биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по результатам биотестирования изъятые отходы с контейнерных площадок <адрес>, бывшие ранее на балансе МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» относятся к 4-му классу опасности – малоопасные отходы.

Данные обстоятельства подтверждаются также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля и специалиста ФИО21, которая пояснила, что основная функция отдела, который она возглавляет, это анализ объектов окружающей среды, а также сбросов, выбросов, отходов предприятий. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ по запросу СЧ ГСУ при ГУВД по МО проводила отбор бытовых отходов на контейнерных площадках на территории <данные изъяты> поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> По результатам биотестирования отобранные отходы относятся к 4 классу опасности. По сложившейся практике отходы от населения в сельской местности могут быть как 4 так и 5 класса опасности. Это зависит от преобладания тех или иных остатков (пищевые отходы, лом металла, древесина, стекло, полимеры и т.д.) Но в любом случае - как в случае исследования отходов на территории <данные изъяты> поселения, так и ранее отходы могут относиться к 4 классу опасности.

Таким образом, для предприятия, осуществляющего деятельность по сбору и транспортировке вышеперечисленных отходов относящихся к 4 классу опасности, наличие лицензии по обращению с отходами обязательно.

О том, что с момента введения конкурсного управления с ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» в плоть до ДД.ММ.ГГГГ не прекращало свою деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО1, а также самим подсудимым Лыковым О.С.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы на основании представленных финансовых и бухгалтерских документов было установлено, что общая сумма доходов в виде денежных средств, поступивших в МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» от безлицензионной деятельности связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением опасных отходов от физических и юридический лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила рублей 1785 072,44 рублей, что превышает 1500 000 рублей и согласно примечаний к ст. 169 УК РФ, является крупным размером.

Показания подсудимого Лыкова О.С. данные в судебном заседании и отрицание своей вины в совершенном деянии суд расценивает как средство его защиты, с целью избежания наказания за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО1 допрошенных в судебном заседании, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия и изъятием в ходе осмотра договоров на вывоз ТБО, протоколом выемки бухгалтерских документов на предприятии подтверждающих осуществление деятельности по вывозу ТБО и осмотром данных документов, заключениями специалистов и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы о получении дохода в крупном размере от безлицензионной деятельности и другими материалами уголовного дела.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Суд не может принять во внимание доводы защитника ФИО22 о том, что в действиях Лыкова О.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 171 УК РФ и его вина в этом не доказана материалами дела, а именно: в действиях Лыкова О.С. отсутствуют признаки объективной стороны инкриминируемого состава преступления. Так, в соответствии с ответом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №/Исх. от ДД.ММ.ГГГГ деятельность, связанная с оборотом отходов, отнесенных к I-IV классу опасности, подлежит обязательному лицензированию начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие изменения в законодательство были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №-Ф3), а именно статьей 43 указанного Закона. На основании положении пункта 2 статьи 49 Закона №-Ф3 статья 43 Закона вступила в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня её официального опубликования.

Таким образом, деятельность, связанная с оборотом отходов, отнесенных к I-IV классу опасности, подлежит обязательному лицензированию с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты законодатель устанавливал иные требования лицензирования данного вида предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №128-ФЗ) в редакции, действовавшей до вышеуказанных законодательных изменений, обязательному лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона №89-ФЗ) в ранее действовавшей редакции к опасным отходам - относились отходы, которые содержали вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Как указывалось ранее с ДД.ММ.ГГГГ, данное положение утратило силу.

Между тем, МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" в инкриминируемый следствием период никогда не осуществляло какой-либо оборот опасных отходов в понимании старой редакции закона. Предметом всех коммерческих договоров, заключенных между МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу является - организация работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (мусора). Ни одного договора на совершение каких-либо действий, связанных с оборотом опасных отходов предприятие никогда не заключало и фактически не исполняло.

Органом предварительного следствия не получено ни одного доказательства того, что МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" осуществляло сбор и транспортировку опасных отходов как в период до ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение всего указанного в обвинении промежутка времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В основу обвинительного заключения следствием положен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, пробы отходов, взятые из контейнеров, ранее принадлежавших МУП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ", являются малоопасными отходами (л.д.228). Никаких сведений о том, что отходы относятся к опасным в понимании диспозиции подпункта 2 части 1 статьи 1 Закона №89-ФЗ в указанном доказательстве стороны государственного обвинения не содержится.

Приведенное доказательство, действительно свидетельствует об отнесении взятых проб к четвертому классу опасности, что в соответствии с Закона №128-ФЗ обязывает предприятие с ДД.ММ.ГГГГ получить лицензию на осуществление оборота отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, и никак не свидетельствует о признании отходов опасными в понимании действовавшего федерального законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, по мнению защиты, сторона государственного обвинения в обоснование предъявленного обвинения представила на рассмотрение суда доказательства осуществления предпринимательской деятельности по обороту отходов без лицензии, отнесенных к I - IV классу опасности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства сбора и утилизации МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" опасных отходов (как это требовало действовавшее федеральное законодательство) без лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле отсутствуют.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективной стороны состава преступления (оборот опасных отходов) в действиях подсудимого до ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинений на рассмотрение суда не представлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.309 - 317) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" получило доход от физических лиц за оказанные услуги по обороту опасных отходов в размере 679.136,15 руб., а от юридических лиц - в размере 1.427.2493,33 руб.

Учитывая, что на рассмотрение суда, представлено доказательство совершения инкриминируемого преступления начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный доход подлежит пересмотру.

Как следует из заключения эксперта № МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" в 2009 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) году получило доход от населения в размере 132.419,79 руб., от юридических лиц в размере 318.788,42 руб., а в 2010 году: от населения - 54.140,22 руб. и от юридических лиц - 30.506,20 руб.

Таким образом, суммарный доход МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" от предпринимательской деятельности, связанной с оборотом отходов, отнесенных к IV классу опасности, в 2009-2010 годах (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 535.854,63 руб.

В соответствии с диспозицией инкриминируемой подсудимому статьи 171 УК РФ уголовная ответственность может быть применена к виновному в случае, если осуществляемая без лицензии предпринимательская деятельность, сопряжена с извлечением дохода в крупном размере, каким в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ признается размер в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

Как следует из анализа представленных стороной обвинения доказательств, извлеченный МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" доход не составляет установленной уголовным законом материальный минимум.

Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.

В основу предъявленного обвинения, а именно в качестве доказательства осуществления подсудимым предпринимательской деятельности, связанной с оборотом отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, положен Протокол №А от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-230).

Из содержания изложенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ из "Контейнерной площадки <адрес>, бывших ранее на балансе МУП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" отобрана проба для определения количественного химического анализа (КХА) отходов производства и потребления, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении пробы проведен токсилогический анализ отхода производства и потребления методом биотестирования, в соответствии с которым "отход относится к 4-ому классу опасности - малоопасные отходы".

Следствие полагает, что приведенные доказательства, полученные в июле 2010 года, свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" осуществляло незаконный сбор и транспортировку отходов, отнесенных к I - IV классу опасности.

По мнению защиты, приведенные документы не отвечают признаку относимости и допустимости доказательства по уголовному делу (ч.1 ст.88 УПК РФ).

В своих показаниях подсудимый, а также допрошенные свидетели, сообщили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" прекратило осуществление хозяйственной деятельности, связанной с оборотом твердых бытовых отходов.

Кроме того, суду представлены документальные доказательства - письма Конкурсного управляющего в адрес Главы администрации <адрес> и глав поселений, свидетельствующие о прекращении данного вида деятельности с указанной даты.

Все договорные отношения как с физическими, так и с юридическими по сбору и вывозу твердых бытовых отходов были прекращены и с ДД.ММ.ГГГГ МП <данные изъяты> ПТО ЖКХ" более не исполнялись. Функции по утилизации мусора были переданы муниципальным властям <адрес>.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа <данные изъяты> Московской области № все производственные мощности, в числе которых входят в контейнерные площадки, ранее находившиеся в пользовании МП <данные изъяты> ПТО ЖКХ", были переданы в хозяйственное ведение нового юридического лица МП "<данные изъяты> ПТП".

Таким образом, с момента прекращения предпринимательской деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) до момента отбора проб отхода (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух календарных месяцев.

Кто, в каких целях и на каких условиях использовал мусорные контейнеры, из которых был произведен отбор проб, орган предварительного следствия не установил. Подсудимый также не может дать пояснения по данному поводу, поскольку данные производственные мощности более не находились в его ведении.

В уголовном деле нет никаких сведений о принадлежности данных контейнерных площадок, об их договорном использовании, в частности по вопросу заполнения отходами быта и производства, сведений о том, кто несет бремя их содержания и юридическую ответственность за их правомерное использование.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание суда, что действующие сотрудники МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" в лице свидетелей: ФИО15, ФИО1, ФИО2 указали суду на прекращение деятельности по оказанию коммунальных услуг по сбору и вывозу мусора с ДД.ММ.ГГГГ, а свидетели ФИО12, ФИО14 дополнительно сообщили суду о том, МП "<данные изъяты> ПТП ЖКХ" приступило к вывозу мусора только в августе 2010 года. Кто и каким образом занимался обслуживанием территории Осташевского поселения с мая по август 2010 года им неизвестно.

Несмотря на изложенное, орган предварительного следствия назначает экспертное исследование в отношение отходов производства и потребления, которые не имеют ни юридического, ни фактического отношения к хозяйственной деятельности МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ", а полученные результаты кладет в основу предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, сторона защиты настаивает на недопустимости приведенных доказательств ввиду их несоответствия признаку относимости, поскольку доказательства получены в отношении иного субъекта и в момент, несовпадающий с временным интервалом инкриминируемого преступления.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание суда, что с момента возбуждения уголовного дела подсудимый в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава преступления, обратился в Испытательную лабораторию отдела "Западной межрайонной комплексной специализированной инспекции аналитического контроля" для установления класса опасности мусора, собираемого и транспортируемого МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ". Копия расчета класса опасности содержится в материалах уголовного дела (л.д. 131-140).

По результатам биологического тестирования (Протокол 108/1 от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет определения токсичности или опасности, проведенного в период осуществления МП "Осташевское ПТО ЖКХ" соответствующей хозяйственной деятельности, твердые бытовые отходы от жилого сектора МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ" относятся к пятому классу опасности.

В соответствии с п.74 ч.1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Таким образом, деятельность, осуществляемая МП "<данные изъяты> ПТО ЖКХ", не должна лицензироваться.

Представленное стороной защиты доказательство, свидетельствующее как об отсутствии объективной стороны преступления, так и об отсутствии прямого умысла у Лыкова О.С. на совершение преступления, не принято органом следствия во внимание и оставлено без надлежащей процессуальной оценки.

Конкурсный управляющий Лыков О.С. не является субъектом совершения инкриминируемого деяния.

Обязательным условием привлечения руководителя к ответственности является осуществление организацией предпринимательской деятельности, под которой в соответствии в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Закон четко определяет круг задач и обязанностей конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства предприятия, не устанавливая правовой возможности осуществления им деятельности направленной на извлечение прибыли (предпринимательской деятельности). Правовая процедура банкротства предприятия, как следует из содержания Закона №127-ФЗ, предполагает прекращение извлечения предприятием коммерческой выгоды. Целью введения процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, реализованного в установленном законом порядке.

Безусловным и неоспоримым обстоятельством, свидетельствующим о том, что арбитражный (конкурсный) управляющий не является субъектом совершения преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, является положение п.п.2 ч.1 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, сторона защиты настаивает на отсутствии состава преступления в действиях Лыкова О.С. и ходатайствует перед судом о постановлении в отношении подсудимого оправдательного вердикта.

Суд отвергает эти доводы по следующим основаниям:

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" следует, что: В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства - с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации (статьи 49 и 51 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу: деятельность предприятия МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» была зарегистрирована в установленном законом порядке, предприятие стояло на налоговом учете и эта деятельность соответствовала указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществлялась самостоятельно на свой риск. Решением <данные изъяты> суда Московской области с ДД.ММ.ГГГГ на данном предприятии была введена процедура банкротства и назначен конкурсным управляющим Лыков О.С., т. е. Лыков О.С. был единственным руководителем предприятия, которому было предоставлено право распоряжаться имуществом предприятия и вести его хозяйственную деятельность, все остальные руководителя назначались на должность конкурсным управляющим, т.е. Лыковым О.С. и действовали согласно предоставленных им полномочий только с разрешения конкурсного управляющего на основании заключенного с ними трудового соглашения, следовательно такие руководители как ФИО16, ФИО20 и ФИО15 назначенные в рассматриваемый период времени на должности исполнительных директоров, не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Согласно Уставной деятельности предприятию разрешалось производить вывоз мусора и нечистот, захоронение твердых бытовых отходов, при условии получения лицензии на данный вид деятельности.

Из показаний подсудимого Лыкова О.С. следует, что когда он был назначен конкурсным управляющим МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» ему была передана вся соответствующая документация данного предприятия, но среди этих документов не было лицензии на вывоз ТБО. Из показаний Лыкова О.С. также следует, что ему известно о существовании Приказа Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Федерального каталога отходов» (в ред.Приказа МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого производится градация всех отходов по классам опасности, поэтому утверждения защиты и самого Лыкова О.С. о том, что бытовой мусор не относится опасным отходам, суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленного стороной защиты Федерального классификационного каталога отходов, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), номер по каталогу 911001 00 01 00 4 относятся к 4-му классу опасности; Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), номер по каталогу 911004 00 01 00 4, также относится к 4-му классу опасности. Следовательно, Лыков О.С. не мог не знать, что для ведения такой деятельности требуется лицензия. Однако в нарушение действующего законодательства Лыков О.С. заключает договора с различными организациями на вывоз твердых бытовых несортированных отходов, относящихся к малоопасным отходам. О том, что в 2009 г. в Закон РФ «Об обязательном лицензировании отдельных видов деятельности» были внесены изменения, согласно которых отходы делятся на классы опасности и до изменений лицензированию подлежала деятельность по вывозу опасных отходов, а после изменений только отходы относящиеся к 1-4 классу опасности, суд считает не существенной и не меняющей положения дел установленных в судебном заседании, поскольку вывозимые бытовые отходя как до, так и после изменения законодательства относились к 4 классу опасности, малоопасные отходы, что подтверждает и Приказ Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который из дан за долго до внесенных изменений в закон и действует до настоящего времени, а его изменения были только в 2003 г.

Данные выводы подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и специалиста ФИО21 и протоколом токсикологического анализа отходов производства и потребления методом биотестирования с контейнерных площадок МП «<данные изъяты> ПТП ЖКХ». О том, что экспертиза отходов проводилась по отходам изъятым с контейнерных площадок МУП <данные изъяты> ПТП ЖКХ», а не МП «<данные изъяты> ПТО ЖКХ» существенной роли не играет, поскольку по своей сути лишь частично поменялось наименование предприятия, что было связано с банкротством и реорганизацией данного предприятия, все остальное осталось на прежнем месте и уровне: мусорные контейнеры, обслуживающая техника, организации и население наполняющие данные контейнеры мусором.

Суд не доверяет экспертному заключению по определению класса опасности вывозимых ТБО произведенной в апреле 2010 г. и предоставленных стороной защиты, где был установлен 5-й неопасный класс, по тем основаниям, что отбор образцов мусора для производства биотестирования производился не специалистами лаборатории, а самими заказчиком и отобранные образцы по своему компонентному составу значительно меньше тех которые были отобраны специалистами в рамках проведенного исследования по поручению органов производивших расследование данного уголовного дела, в результате чего и был определен 5-й неопасный класс, а не 4-й малоопасный класс отходов, что соответствует объективной действительности и подтверждено показания свидетелей и заключением специалиста.

Суд убежден, что именно Лыков О.С. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, поскольку согласно своего правового статуса он являлся конкурсным управляющим и в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» данная деятельность связанна с ликвидацией предприятия, отысканием имущества должника и удовлетворения требований кредиторов не является предпринимательской, тем не менее ФИО10 являясь единоличным руководителем не прекратил деятельность по вывозу мусора и ТБО, хотя имел такую возможность, путем заключения договора на осуществление такой деятельности с МУП <данные изъяты>» имеющей соответствующую лицензию и технику, однако Лыков О.С. заключил договора с организациями и населением на вывоз мусора самостоятельно самим предприятием банкротом, при этом от данной деятельности предприятие получило доход, что подтверждается проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой и изъятыми бухгалтерскими документами, и данный доход превышает полтора миллиона рублей, что является крупным размером. Поэтому суд считает, что хотя в полномочия Лыкова и не входило занятие коммерческой деятельностью, тем не менее он таковой занимался на свой страх и риск и эта деятельность подпадает под определение п. 1 статьи 2 ГК РФ, определяющей, что такое предпринимательская деятельность, при этом Лыков О.С. не имел соответствующего разрешения(лицензии) на данный вид деятельности, прекратив таковую деятельность только после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства суд считает, что все они являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения, поэтому исходя из изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Лыкова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ и он не подлежит оправданию, а ходатайство защиты подлежат отклонению.

При назначении Лыкову О.С. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Лыковым О.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лыкова О.С. суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, его преклонный возраст и положительные характеризующие данные.

Обстоятельств отягчающих наказание Лыкова О.С. не имеется.

По месту жительства и работы Лыков О.С. характеризуется положительно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Лыкова О.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Лыкова О.С. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, дают суду основания назначить Лыкову О.С. наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛЫКОВА О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 /пятидесяти тысяч/ рублей.

Меру пресечения Лыкову О.С. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:- 3 главные книги за 2007, 2008, 2009 г.г.; 6-ть книг продаж; 2 – журнала учета счетов-фактур; папку с договорами на 260 листах, принадлежащие и изъятые в МП <данные изъяты> ПТО ЖКХ» - возвратить по принадлежности руководству МП «<данные изъяты> ПТП ЖКХ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ