Дело № 1-34/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Волоколамск 28 марта 2011 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тюленева В.В. государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В. подсудимого Прохоренко И.К. защитника - адвоката Волоколамского филиала МОКА Батовой М.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Рамазановой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ПРОХОРЕНКО И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, на иждивении никого не имеет, работающего врачом–онкологом МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, 292 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Прохоренко И.К. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 09 часов 30 минут, Прохоренко И.К. состоя, на основании приказа Главного врача МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-онколога МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», и на основании приказа Главного врача МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности врача-уролога МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», расположенной по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Государственном муниципальном учреждении, так как в соответствии со своей должностью наделен служебными полномочиями по проведению амбулаторного приёма, обеспечению правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности и своевременного направления больных с хроническим формами заболевания на КЭК и МСЭК, а также назначать и отменять любые лечебно-профилактические мероприятия, исходя из состояния больного, выдавать листки временной нетрудоспособности, освобождающие граждан от работы, а также продлевать данные листки временной нетрудоспособности, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, п. 4 Должностной инструкции, утвержденной Главным врачом <данные изъяты> ЦРБ, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", находясь в служебном кабинете № МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенном в доме <адрес> Московской области, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, осознавая противоправность своих действий, умышленно получил от пришедшей на приём гражданки ФИО2 взятку в виде наличных денежных средств в сумме 1000 рублей за действия в пользу ФИО2, когда такие действия входили в служебные полномочия Прохоренко И.К., как врача-уролога, а именно за выдачу, продление и закрытие листка временной нетрудоспособности и внесение в данный листок нетрудоспособности серии ВЫ №, который является официальным документом строгой отчетности, так как в соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации освобождает граждан от работы и одновременно дает им право на получение пособия по временной нетрудоспособности, заведомо ложных сведений в виде записи о том, что ФИО2 освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, что не соответствовало действительности, так как у ФИО2 на тот момент времени никакого заболевания не имелось. Прохоренко И.К. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Вина подсудимого Прохоренко И.К. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями самого Прохоренко И.К., показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15 допрошенных в судебном заседании, документами оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, протоколом прослушивания фонограммы, протоколом осмотра предметов, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-почерковедческой экспертизы и другими материалами уголовного дела. Подсудимый Прохоренко И.К. допрошенный в судебном заседании показал, что в поликлинике <данные изъяты> ЦРБ он работает с 2002 года. Сначала работал врачом хирургом, затем был переведен на должность врача онколога. Иногда в процессе работы он подменяет на период отпуска врача уролога. С гражданкой ФИО2 он знаком давно и неприязненных отношений к ней он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ во время приема пациентов в поликлинике, в период замещения врача уролога ФИО6, к нему на прием обратилась ФИО2, назвав симптомы заболевания связанного с мочеиспусканием. Им было произведено визуальное обследование больной, которое действительно подтвердило наличие заболевания. После этого им было назначено лечение ФИО2, выдано направление на сдачу анализов, выписаны лекарственные средства и выдан больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на повторный прием, сказала, что её самочувствие улучшилось, но анализы она не сдавала, тогда он выдал ей повторное направление на сдачу анализа мочи, при этом ФИО2 попросила продлить ей больничный лист на 2 дня. Он продлил срок нахождения на больничном, так как симптомы заболевания у неё оставались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла для закрытия больничного листа, он поинтересовался сдавала ли она анализ мочи, на что ФИО2 ответила отрицательно и спросила у него сколько она ему должна, при этом открыла портмоне, где лежали две купюры по 500 рублей и другие более мелкие деньги. Ранее ФИО2 неоднократно занимала у него деньги, но обратно не возвращала. По каким причинам он объяснить не может, но ответил, что хватит 1000 рублей. ФИО2 оставила 1000 рублей и быстро вышла из кабинета. Следом за ней в кабинет вошли сотрудники милиции и сказали ему, что он взял деньги и это была взятка. Он выдал деньги обратно сотрудникам милиции добровольно, но он не считает это взяткой, ФИО2 действительно была больна и он назначил ей лечение и в знак благодарности ФИО2 заплатила ему деньги, но он с ФИО2 денег не требовал, поэтому вину в совершенном деянии признает частично. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она ранее с 1998 по 2006 г.г. работала санитаркой в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и была знакома с врачом-хирургом Прохоренко И.К. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО15 попросил её посидеть с его малолетним сыном. Она согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, при этом она подумала, что можно обратиться к Прохоренко И.К., с просьбой выдать её больничный лист, для предоставления на работу, чтобы её не уволили. Так как она была знакома с Прохоренко И.К., то решила, что он выдаст больничный без наличия какого-либо заболевания. На тот момент она чувствовала себя нормально, никаких заболеваний, в том числе препятствующих выполнению трудовых обязанностей, не имела. ДД.ММ.ГГГГ пришла в <данные изъяты> городскую поликлинику на прием к Прохоренко И.К. и прошла, минуя регистратуру и очередь пациентов. В кабинете находился Прохоренко И.К. и медицинская сестра по имени Наталья, которая сразу вышла из кабинета. Она сказала Прохоренко И.К., что ей нужен больничный. Прохоренко спросил болеет ли она чем-либо, на что она ответила отрицательно. Тогда Прохоренко спросил какой диагноз ей ставить. Она сказала любой. Тогда Прохоренко сказал, что поставит диагноз «цистит». Ей было безразлично, какой именно диагноз он укажет, главное, чтобы был лист нетрудоспособности. Разговора о денежных средствах за лист нетрудоспособности на тот момент не было. Она думала, что Прохоренко и не будет требовать за это денежные средства. Прохоренко сказал, что «сделает больничный» до понедельника, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но если потребуется, то можно будет продлить его. Амбулаторную карту она не передавала, так как не забирала ее из регистратуры. Они договорились, что за «больничным» она придет в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов ни она, ни Прохоренко не заполняли. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не ходила - сидела с внуком, а также занималась своими делами. ДД.ММ.ГГГГ сын попросил посидеть с внуком еще пару дней. Она согласилась, решив, что не выйдет на работу, продлив «больничный» у Прохоренко И.К. ДД.ММ.ГГГГ она снова минуя регистрацию и очередь пациентов пришла в кабинет № поликлиники. В кабинете был один Прохоренко И.К. который сразу сказал, что она должна ему передать 1000 рублей за «больничный», который он ей сделал. Она ответила, что нужен лист нетрудоспособности еще на три дня. Прохоренко ответил, что продлит «больничный» до ДД.ММ.ГГГГ и, что в таком случае за его продление, она должна буду передать ему сумму в размере 1500 рублей. Она сказала, что у нее есть только 1000 рублей, Прохоренко пояснил, что если она не принесет ему денежные средства в размере 1500 рублей за лист нетрудоспособности, то он не закроет его. Она согласилась, так как находилась в безвыходном состоянии - в ином случае могли быть проблемы в связи с не выходом на работу. После этого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОБЭП ОВД по <данные изъяты> муниципальному району с заявлением о том, что врач Прохоренко И.К. требует взятку за выдачу и продление листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников милиции утром она прибыла в ОВД. В присутствии нее составлялись какие-то документы и выдали ей две денежные купюры достоинством по 500 рублей и пять по 100 рублей, всего на сумму 1500 рублей, а также было передано оборудование для проведения аудио записи. После этого она совместно с сотрудниками ОБЭП направилась в Волоколамскую городскую поликлинику. Она зашла в кабинет №, где на тот момент находился Прохоренко. Сотрудники ОБЭП остались в коридоре. Она передала Прохоренко листок нетрудоспособности для продления и закрытия, при этом спросила, сколько она должна ему? Прохоренко ответил: «Тыщенки хватит!». После этого она передала Прохоренко две купюры по пятьсот рублей каждая, которые ранее передали сотрудники ОБЭП. Прохоренко взял у нее деньги, и сказав: «спасибо», положил их в карман своего халата. Она спросила у Прохоренко, должна ли ему что-либо еще, на что тот ответил, что не должна. Прохоренко передал ей заполненный листок нетрудоспособности, с продлением: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Она попрощалась и вышла из кабинета. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <данные изъяты> муниципальному району и ДД.ММ.ГГГГ ему руководством было поручено провести проверку по заявлению гражданки ФИО2 о выдаче врачом Прохоренко И.К. больничных листов за денежное вознаграждение. Рассмотрев данное заявление, он принял решение о проведение оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приглашена в ОВД, также были приглашены понятые, в присутствии которых были отксерокопированы денежные средства и составлены необходимые документы. Денежные средства в сумме 1500 рублей - две купюры по 500 рублей, пять купюр номиналом по 100 рублей каждая и опечатанное звукозаписывающее устройство были выданы заявителю ФИО2 Затем все участники оперативного эксперимента направились в городскую поликлинику, расположенное на <адрес>, ФИО11, понятые и ФИО2 поднялись на третий этаж поликлиники, где ФИО2 вошла в кабинет №, и где осуществлял прием врач-онколог Прохоренко И.К. Он совместно с ФИО11 встал непосредственно возле входа в кабинет. Через некоторое время из кабинета вышла ФИО2 и сказала, что передала Прохоренко И.К. денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые тот положил себе в карман халата. После этого он в присутствии понятых с ФИО11 вошли в кабинет, где за столом сидел врач Прохоренко И.К., которому объявили, что был произведен оперативный эксперимент. Прохоренко И.К. предложили добровольно выдать денежные средства, которые он получил от ФИО2 и тот достал из кармана своего халата денежные средства в сумме 1 000 рублей - две купюры номиналом по 500 рублей каждая, которые в присутствии понятых были сверены с актом пометки и выдачи денежных средств. В результате серии и номера купюр совпали. Прохоренко И.К. факт получения денег от ФИО2 не отрицал. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <данные изъяты> муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ руководством было поручено провести проверку по заявлению гражданки ФИО2, которая сообщила, что с нее врач Прохоренко И.К. требует денежные средства в сумме 1500 рублей за больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», для проведения которого были приглашены понятые и ФИО2 Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых в помещении ОВД были отксерокопированы и преданы ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей - две купюры номиналом по 500 рублей и пять купюр номиналом по 100 рублей. Также ФИО2 было предано аудио записывающее устройство. Были составлены соответствующие акты. Затем он все участники прибыли в поликлинику для проведения оперативного эксперимента, а он и ФИО10 остались в машине, ждать, когда сообщат о проведении оперативного эксперимента. Через некоторое время по мобильному телефону позвонил ФИО8, сообщив, что оперативный эксперимент проведен. Он совместно с ФИО10 зашли в поликлинику и, поднявшись на третий этаж, прошли в кабинет №, где находились участники эксперимента. В кабинете стало известно, что в ходе проведения оперативного эксперимента Прохоренко И.К. получил от ФИО2 взятку в сумме 1000 рублей. В кабинете было объявлено Прохоренко И.К. о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Ему предложили добровольно выдать денежные средства, полученные от ФИО2 Тот вынул из верхнего кармана своего халата две купюры по 500 рублей. Серии и номера данных денежных средств совпали с сериями и номерами купюр, которые ранее были переданы ФИО2 для проведения оперативного эксперимента. Прохоренко И.К. пояснил, что он получил данные денежные средства от ФИО2 за оформление больничного листа. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <данные изъяты> муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ руководством поручено провести проверку по заявлению гражданки ФИО2, которая сообщила, что с нее врач Прохоренко И.К. требует денежные средства в сумме 1500 рублей за больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Для проведения эксперимента преданы ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей и составлены соответствующие акты. Затем участники оперативного эксперимента прибыли в здание поликлиники, он и ФИО9 остались в машине, ждать, когда сообщат о проведении оперативного эксперимента. Через некоторое время по мобильному телефону позвонил ФИО8, сообщив, что оперативный эксперимент проведен. Он совместно с ФИО9 прошли в кабинет №, где находились ФИО11, ФИО8, Прохоренко И.К. и понятые. В ходе проведения оперативного эксперимента врач Прохоренко получил от ФИО2 взятку в сумме 1000 рублей. Прохоренко И.К. предложили добровольно выдать денежные средства, полученные от ФИО2 Тот вынул из верхнего кармана своего халата две купюры по 500 рублей. Серии и номера данных денежных средств совпали с сериями и номерами купюр, которые ранее были переданы ФИО2 для проведения оперативного эксперимента. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <данные изъяты> муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ руководством было поручено провести проверку по заявлению гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», для проведения которого были приглашены понятые и ФИО2 которой были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей и аудио записывающее устройство, о чем составлены соответствующие акты. Затем все прибыли в поликлинику и поднялись на третий этаж, где ФИО2 вошла в кабинет №, понятые расположились возле кабинета, где осуществлял прием врач-онколог Прохоренко И.К. Он совместно с ФИО8 встал непосредственно возле входа в кабинет. Через некоторое время из кабинета вышла ФИО2 и сказала, что передала Прохоренко И.К. денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые тот положил себе в карман халата. После чего он в присутствии понятых, с ФИО8 вошли в кабинет, где за столом сидел врач Прохоренко И.К., которому объявили, что был произведен оперативный эксперимент. Прохоренко И.К. предложили добровольно выдать денежные средства, которые он получил от ФИО2 Тот вынул из кармана своего халата денежные средства в сумме 1 000 рублей - две купюры номиналом по 500 рублей каждая, которые в присутствии понятых были сверены с актом пометки и выдачи денежных средств. В результате серии и номера купюр совпали. Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ данных свидетелей в ходе предварительного следствия на л.д. 118-121 Том 1, следует, что он является начальником ОБЭП ОВД по <данные изъяты> муниципальному району. В ОБЭП ОВД поступала оперативная информация о фактах вымогательства денежных средств врачом онкологом МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Прохоренко И.К., которая была подробно изучена. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП ОВД по Волоколамскому муниципальному району поступило заявление от ФИО2 в отношении врача - онколога МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Прохоренко И.К. по факту вымогательства денежных средств за лечение и выписку больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было отписано на исполнение оперуполномоченному ОБЭП лейтенанту милиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ согласован и утвержден у руководства ОВД план проведения оперативно - розыскных мероприятий, согласовано и утверждено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО8 доложил, что в ходе проведения оперативного эксперимента изобличен врач Прохоренко И.К., который получил от ФИО2 взятку в сумме 1000 рублей. Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней подошли двое сотрудников ОБЭП ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, которые попросили поучаствовать при каких-то действиях в качестве понятой. Она согласилась. Они проследовали в ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, где ей пояснили, что врач поликлиники собирается получить взятку, и она совместно с другой девушкой, должны будут удостоверить факт проведения милиционерами мероприятий. В ОВД находилась неизвестная ей женщина, с которой врач вымогал деньги за продление «больничного». Им разъяснили права и обязанности, отксерокопировали и пометили денежные средства, которые передали ФИО2, а также данной женщине выдали специальное устройство – диктофон, о чем были составлены документы. Затем она и другая понятая, ФИО2 с сотрудниками ОБЭП, прибыли в городскую поликлинику, поднялись на 3 этаж, где осуществляет прием пациентов врач-онколог Прохоренко И.К.. ФИО2 зашла к нему в кабинет, а они остались ждать. Через некоторое время ФИО2 вышла из кабинета. Один из милиционеров сказал, что необходимо пройти в данный кабинет. Сотрудниками ОБЭП было сообщено Прохоренко И.К., что сейчас ему были переданы денежные средства в размере 1 000 рублей от гражданки ФИО2, в качестве взятки, данные денежные средства было предложено выдать добровольно. Прохоренко И.К. согласился и достал из кармана своего халата две купюры по пятьсот рублей каждая. На вопрос, откуда у него данные денежные средства, Прохоренко признался, что ему они были переданы ФИО2 за продление «больничного». После этого были сверены серии и номера купюр, которые достал из кармана Прохоренко с отксерокопированными копиями денежных купюр, переданных ранее ФИО2 в ОВД. Серии и номера купюр совпали. Сотрудниками ОБЭП были составлены соответствующие документы. Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней подошли двое сотрудников ОБЭП ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, которые попросили поучаствовать при каких-то действиях в качестве понятой. Она согласилась. Они проследовали в ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, где ей пояснили, что врач поликлиники собирается получить взятку, и она совместно с другой девушкой, должны будут удостоверить факт проведения милиционерами мероприятий. В ОВД находилась неизвестная ей женщина, с которой врач вымогал деньги за продление «больничного». Им разъяснили права и обязанности, отксерокопировали и пометили денежные средства, которые передали ФИО2, а также данной женщине выдали специальное устройство – диктофон, о чем были составлены документы. Затем она и другая понятая, ФИО2 с сотрудниками ОБЭП, прибыли в городскую поликлинику, поднялись на 3 этаж, где осуществляет прием пациентов врач-онколог Прохоренко И.К.. ФИО2 зашла к нему в кабинет, а они остались ждать. Через некоторое время ФИО2 вышла из кабинета. Один из милиционеров сказал, что необходимо пройти в данный кабинет. Сотрудниками ОБЭП было сообщено Прохоренко И.К., что сейчас ему были переданы денежные средства в размере 1 000 рублей от гражданки ФИО2, в качестве взятки, данные денежные средства было предложено выдать добровольно. Прохоренко И.К. согласился и достал из кармана своего халата две купюры по пятьсот рублей каждая. На вопрос, откуда у него данные денежные средства, Прохоренко признался, что ему они были переданы ФИО2 за продление «больничного». После этого были сверены серии и номера купюр, которые достал из кармана Прохоренко с отксерокопированными копиями денежных купюр, переданных ранее ФИО2 в ОВД. Серии и номера купюр совпали. Сотрудниками ОБЭП были составлены соответствующие документы. Свидетель ФИО15. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою мать ФИО2, посидеть с его сыном, на что она согласилась, после чего с женой они уехали. Вернулись в конце недели. Все это время ФИО2 сидела дома с ребенком и не выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к матери, что бы та посидела с ребенком ещё пару дней. Через несколько дней мать рассказала, что какой-то врач Волоколамской городской поликлиники требовал от нее денежную сумму в размере 1500 рублей за продление или закрытие больничного листа, и она по данному поводу обратилась в милицию. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является заместителем главного врача по правовой и кадровой работе МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Согласно штатного расписания, в <данные изъяты> городской поликлинике МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» работает врач-онколог Прохоренко И.К. Некоторое время назад он узнал от кого-то из сотрудников ЦРБ, что Прохоренко был задержан сотрудниками милиции с поличным при получении взятки. Прохоренко И.К. дисциплинарных взысканий по работе не имеет. Жалоб на него не поступало. По месту работы характеризуется положительно. Ему в ходе следствия сотрудниками ОВД были представлены копии листка нетрудоспособности и талона «в регистратуру», которые были составлены надлежащим образом врачом Прохоренко И.К. Листок нетрудоспособности заполнен также надлежащим образом врачом Прохоренко И.К. На нем имеются все необходимые штампы, заполнены все графы, кроме подписи и оттиска печати руководителя медицинской организации. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой онкологического кабинета с 2007 года совместно с врачом-онкологом Прохоренко И.К.. Периодически врач-онколог Прохоренко И.К. замещает врача-уролога ФИО6, если последний уезжает на учебу или в отпуск. В августе 2010 года, Прохоренко И.К. замещал ФИО6. Во время приема Прохоренко И.К. урологических больных он составляет все документы самостоятельно. В августе 2010, на прием к Прохоренко И.К. обратилась ФИО2, которая сказала Прохоренко И.К., что хочет переговорить с ним наедине. Она из кабинета выходила и вернулась примерно через 15 минут. Через несколько дней, утром, ФИО2 вновь пришла на прием к Прохоренко И.К. Как только та зашла, она вышла из кабинета, а когда вернулась, в кабинете были сотрудники милиции, которые попросили её не входить в кабинет. Через несколько дней Прохоренко И.К. рассказал ей, что его в тот день, сотрудники милиции «поймали». ФИО2 попросила его выписать ей листок нетрудоспособности, сказав, что отблагодарит его. Он согласился. Была ли она чем-либо больна, он не говорил. Когда ФИО2 пришла закрывать больничный, она передала ему деньги, а затем вошли сотрудники милиции и сообщили, что проводят какие-то мероприятия. Прохоренко И.К. выдал им полученные от ФИО2 денежные средства. Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ данных свидетелей в ходе предварительного следствия на л.д. 163-167 Том 1, следует что она является заведующей <данные изъяты> городской поликлиникой. Процедура посещения пациентом врача следующая. Пациент обращается в регистратуру для записи к определенному специалисту (врачу). В регистратуре пациенту выдается талон на прием к врачу. Никаких отметок в журналах не ставится. Затем регистратором медицинская карта амбулаторного больного передается в кабинет врача. Иногда по различным причинам медицинская карта амбулаторного больного находится «на руках» у пациента. Далее пациент попадает на прием к врачу. Пациент передает врачу талон. После этого врач производит прием пациента, то есть осмотр пациента, который высказывает жалобы; выясняется анамнез заболевания; оценивается объективный статус, при необходимости назначаются дополнительные методы обследования. После установления предполагаемого диагноза, врач делает запись в медицинской карте амбулаторного больного -указывает предполагаемый диагноз, делает назначение по лечению и по обследованию пациента. При определении утраты трудоспособности, врач делает запись о выдаче листка нетрудоспособности с указанием серии, номера листка нетрудоспособности, даты повторной явки больного. После повторного посещения больным врача, решается вопрос о назначении дальнейшего лечения или закрытия листка нетрудоспособности в случае восстановления трудоспособности. Заболевание цистит - воспаление мочевого пузыря, инфекция мочевой системы. Симптоматикой данного заболевания является: подъем температуры, частые мочеиспускания, рези живота. При пальпации живота отмечается болезненность в нижних отделах живота. Для подтверждения диагноза цистит необходимо исследование анализа мочи и анализа крови. В данном случае для подтверждения диагноза исследование анализа крови и мочи является обязательным для подтверждения диагноза. Острый цистит заключается более выраженными проявлениями заболевания. В случае отсутствие медицинской карты амбулаторного больного в регистратуре на момент обращения пациента (этом может быть по разным обстоятельствам - медицинская карта амбулаторного больного находится дома у пациента или на проверке в медицинской компании), на его имя заводится медицинская карта амбулаторного больного (вкладыш к основной карте). В случае нахождения указанной карты, данный вкладыш приобщается к основной карте. Согласно штатному расписанию в <данные изъяты> городской поликлинике работает врач-онколог Прохоренко И.К. Периодически Прохоренко замещает должность врача-уролога. К своей работе Прохоренко И.К. относится добросовестно. Со стороны руководства к нему замечаний не было. В конце августа 2010 года, в один из дней, она находилась на рабочем месте. Ей позвонила старшая медицинская сестра поликлиники и сказала, что в поликлинике что-то происходит в онкологическом кабинете, что в кабинет никого не пускают. Войдя в кабинет, увидела Прохоренко И.К., двух девушек, сотрудника милиции ФИО9 и еще одного или двоих мужчин в гражданской одежде. Позже ФИО9 сказал, что сотрудники милиции проводили какие-то мероприятия по изобличению Прохоренко И.К. в получении взятки, точнее не помнит. Через некоторое время она спросила у Прохоренко И.К. о том, что произошло с ним. Он рассказал, что ранее к нему обратилась ФИО2 с жалобами на частые мочеиспускания. Он выявил наличие заболевания -«острый цистит», после чего назначил лечение и выдал листок нетрудоспособности, за который она сказала, что его отблагодарит. Он не вдавался в подробности. При последующем посещении ФИО2 предложила благодарность в виде денег. Прохоренко И.К. сказал: «Она открыла кошелек, в котором находились две купюры». ФИО2 предложила взять его данные денежные средства. Он взял деньги. Затем зашли сотрудники милиции. Кроме того, изложенное выше объективно подтверждается: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности врача Прохоренко И.К., который ДД.ММ.ГГГГ потребовал от нее денежные средства за оформление больничного листа в сумме 1500 рублей(Т.1 л.д.32); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дает согласие на участие в ОРМ по изобличению Прохоренко И.К. (Т.1л.д.35); постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ОВД по <данные изъяты> муниципальному району поступила информация о том, что врач МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Прохоренко И.К. требует денежные средства от ФИО2 и для проверки данной информации необходимо провести оперативный эксперимент (Т.1 л.д.38); актом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя выдала личные денежные средства в сумме 1500 рублей (Т.1 л.д. 41-44); актом пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой денежные средства в сумме 1500 рублей - две купюры номиналом по 500рублей каждая, соответственно с сериями и номерами: вИ 2834617, зЛ 8101395 и пять купюр номиналом по 100 рублей каждая, соответственно с сериями и номерами: МО 6444414, 34 9534688, ГТ 8391067, ГЯ 8782049, ЛЯ 4736730, отксерокопированы и выданы гражданке ФИО2 для проведения оперативного эксперимента (Т.1 л.д. 45-47); актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 передано записывающее устройство Samsung U-5 (Т.1 л.д. 48); актом проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в кабинет № МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» зашла на прием ФИО2, с целью закрытия больничного листа у врача-онколога Прохоренко И.К., который в свою очередь потребовал от ФИО2 1000 рублей Банка России за выдачу и закрытие больничного листа. После этого ФИО2 передала Прохоренко И.К. две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, с сериями и номерами: вИ 2834617, зЛ 8101395, который взамен передал ей закрытый листок нетрудоспособности. После передачи денежных средств в кабинет вошли сотрудники ОБЭП ОВД по <данные изъяты> муниципальному району с представителями общественности, объявив о проведении оперативного эксперимента (Т.1 л.д.49); актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 вернула сотрудникам ОБЭП записывающее устройство Samsung U-5(Т.1 л.д.50); актом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя выдала пять купюр номиналом по 100 рублей каждая, соответственно с сериями и номерами: МО 6444414, 34 9534688, ГТ 8391067, ГЯ 8782049, ЛЯ 4736730 (Т. 1 л.д.51-54); постановлением о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (Т.1 л.д.57-58); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № <данные изъяты> поликлинического отделения МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра Прохоренко И.К., достав из нагрудного кармана своего халата, выдал две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, с сериями и номерами: вИ 2834617, зЛ 8101395, которые были изъяты и упакованы. Также в кабинете № изъяты талон «в регистратуру» на имя ФИО2, листок нетрудоспособности серии ВЫ № на имя ФИО2, медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2(Т.1 л.д.59-67); протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была прослушана и скопирована на СД-диск аудио запись беседы ФИО2 и Прохоренко И.К., из которой следует, что состоялся разговор между Прохоренко И.К. и ФИО2, в ходе которого последняя передала деньги Прохоренко И.К. в сумме 1000 рублей (Т.1 л.д.73-75); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены талон «в регистратуру» на имя ФИО2, листок нетрудоспособности серии ВЫ № на имя ФИО2, медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2, две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, с сериями и номерами: вИ 2834617, зЛ 8101395 (Т. 1 л.д. 77-80). Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что при подозрении на диагноз «острый цистит» с пациенткой необходимо было, как минимум, провести беседу (сбор анамнеза), в ходе которой врач должен был выяснить в деталях возникновении жалоб и течение заболевания, осмотреть пациентку, в том числе проверить или отсутствие болезненности при перкуссии (постукивании) поясничной области в проекции расположения почек, назначить проведение общего анализа мочи, получить и оценить его результаты, установить диагноз, сообщить о диагнозе пациентке, рассказать о том, как и каким образом следует лечиться, и выдать ей рецепт на приобретение лекарств. После сбора анамнеза врач уролог должен был записать об имевшем место приеме больной в установленный медицинский документ - медицинскую карту амбулаторного больного. При этом необходимо было отразить данные истории возникновения и развития заболевания, данные осмотра и лабораторных методов исследования, указать рекомендации и назначенное лечение, а также отразить дату следующего Заключением судебно-почерковедческой экспертизы №, из которой следует, что рукописный текст на второй странице медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, начинающийся словами:«18/VII.10» и заканчивающийся словами «анализ мочи», а также подпись выполнены Прохоренко И.К. Рукописный текст на лицевой стороне листка нетрудоспособности на имя ФИО2 серии ВЫ5493766, начинающийся словами «заболевание» и заканчивающимися «...хирург Прохоренко И.К.», а также две подписи, выполненные от имени Прохоренко И.К. в графе «Подпись врача» выполнены Прохоренко И.К.(Т.1 л.д. 201-208); Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к о назначении Прохоренко И.К. врачом онкологом МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (Т. л.д. 41); Должностной инструкцией врача онколога в соответствии с Главой 2 п.п. 1 и 4 обязан проводить амбулаторный прием, обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных с онкозаболеваниями на КЭК и МСЭК, а согласно Главы 3 назначать и отменять любые лечебно-профилактические мероприятия, исходя из состояния больного. (Т.2 л.д. 42-44); Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № о временном назначении Прохоренко И.К. врачом урологом МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (Т.2 л.д. 41); Должностной инструкцией врача уролога в соответствии с Главой 2 п.п. 1 и 4 обязан проводить амбулаторный прием, обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных с хроническим формами заболевания на КЭК и МСЭК, а согласно Главы 3 назначать и отменять любые лечебно-профилактические мероприятия, исходя из состояния больного. (Т.2 л.д. 46-48); Светокопией журнала выдачи больничных листов, из которого следует, Справкой из МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ врач Прохоренко И.К. находился на рабочем месте и осуществлял прием пациентов (Т.2 л.д. 53). Согласно обвинительного заключения Прохоренко И.К. обвинялся в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 2, 292 ч. 1 УК РФ. Суд исследовав представленные стороной обвинения доказательства вины Прохоренко И.К., допросив самого подсудимого Прохоренко И.К., свидетелей обвинения, исследовав представленные письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что органы предварительного следствия и государственный обвинитель правильно установив фактические обстоятельства дела в получении взятки должностным лицом лично в виде денег, однако ошибочно квалифицировали содеянное Прохоренко И.К. как получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, по следующим обстоятельствам: Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями (бездействием) должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Согласно материалам уголовного дела Прохоренко И.К, работая врачом онкологом и временно врачом урологом, и обладая полномочиями по выдаче листков временной нетрудоспособности, получил взятку в виде денежных средств от гражданки ФИО2 не установив у последней признаков каких-либо заболеваний, и оформил ей листок временной нетрудоспособности, в которые внес заведомо ложные сведения о якобы имевшемся заболевании. Поскольку выдача листков временной нетрудоспособности входила в круг служебных полномочий должностного лица - врача-уролога МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», а деньги ФИО2 передавала Прохоренко И.К. за действия, совершаемые в пределах служебных полномочий Прохоренко И.К, то содеянное Прохоренко И.К. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Кроме того, исходя из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, суд считает излишней квалификацию действий Прохоренко И.К. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Из описательно-мотивировочной части обвинительного заключения усматривается, что Прохоренко И.К., работая в должности врача - уролога поликлиники МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» без проведения в установленном порядке осмотра пациента для постановки объективного диагноза за денежное вознаграждение от ФИО2, внёс в медицинскую карту и листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о её состоянии здоровья. Таким образом, совершенные Прохоренко И.К. противоправные деяния образуют одни и те же действия, которые составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ не требуют, в связи с чем, она подлежит исключению как излишне вмененная. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Прохоренко И.К. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 09 часов 30 минут, Прохоренко И.К. состоя, на основании приказа Главного врача МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-онколога МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», и на основании приказа Главного врача МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности врача-уролога МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», расположенной по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Государственном муниципальном учреждении, так как в соответствии со своей должностью наделен служебными полномочиями по проведению амбулаторного приёма, обеспечению правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности и своевременного направления больных с хроническим формами заболевания на КЭК и МСЭК, а также назначать и отменять любые лечебно-профилактические мероприятия, исходя из состояния больного, выдавать листки временной нетрудоспособности, освобождающие граждан от работы, а также продлевать данные листки временной нетрудоспособности, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, п. 4 Должностной инструкции, утвержденной Главным врачом <данные изъяты> ЦРБ, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", находясь в служебном кабинете № МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенном в <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, осознавая противоправность своих действий, умышленно получил от пришедшей на приём гражданки ФИО2 взятку в виде наличных денежных средств в сумме 1000 рублей за действия в пользу ФИО2, когда такие действия входили в служебные полномочия Прохоренко И.К., как врача-уролога, а именно за выдачу, продление и закрытие листка временной нетрудоспособности и внесение в данный листок нетрудоспособности серии ВЫ №, который является официальным документом строгой отчетности, так как в соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации освобождает граждан от работы и одновременно дает им право на получение пособия по временной нетрудоспособности, заведомо ложных сведений в виде записи о том, что ФИО2 освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, что не соответствовало действительности, так как у ФИО2 на тот момент времени никакого заболевания не имелось. Таким образом, действия Прохоренко И.К. надлежит правильно квалифицировать по ст. 290 ч. 1 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она не имея никакого заболевания, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врачу Прохоренко И.К. с целью получения больничного листа, который ей был выдан, и который ДД.ММ.ГГГГ был продлен врачом Прохоренко И.К. с указанием о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, по прибытии на прием ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала Прохоренко И.К. деньги в сумме 1000 рублей, при этом каких-либо заболеваний у нее не было, однако Прохоренко вносил в медицинскую карту ложные сведения о наличии у нее якобы заболевания. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудники милиции, а также свидетели ФИО13 и ФИО14 – понятые, принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии по задержанию Прохоренко И.К. при получении от ФИО2 взятки в виде денег в сумме 1000 рублей, подтвердили обстоятельства совершения преступления Прохоренко И.К. Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП ОВД по <данные изъяты> муниципальному району <адрес> с соблюдением оснований и требований ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица Прохоренко И.К. умысла на получение взятки, сформировавшийся у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также выполнением Прохоренко И.К всех необходимых действий направленных на совершение противоправного деяния. Согласно Должностной инструкции врача уролога в соответствии с Главой 2 п.п. 1 и 4 Прохоренко И.К. наделен полномочиями проводить амбулаторный прием и обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременного направления больных с хроническим формами заболевания на КЭК и МСЭК, а согласно Главы 3 назначать и отменять любые лечебно-профилактические мероприятия, исходя из состояния больного. Проведенным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Волоколамского поликлинического отделения МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», у Прохоренко И.К. из нагрудного кармана медицинского халата, изъяты две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, а также изъяты талон «в регистратуру» на имя ФИО2, листок нетрудоспособности серии ВЫ № на имя ФИО2, медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы действия врача-уролога Прохоренко И.К. не соответствовали требованиям ведомственных нормативных актов по определению заболеваемости у обратившейся на прием ФИО2 Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы рукописный текст на второй странице медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, рукописный текст на лицевой стороне листка нетрудоспособности на имя ФИО2 серии ВЫ5493766,, а также две подписи, выполнены Прохоренко И.К. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15 - допрошенных в судебном заседании, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия и изъятием в ходе осмотра у Прохоренко И.К. денежных средств, документально оформленным оперативно-розыскным мероприятием «оперативный эксперимент» и осмотром данных документов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления. Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения. Поэтому исходя из изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Прохоренко И.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ. При назначении Прохоренко И.К. наказания и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Прохоренко И.К. относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохоренко И.К. суд признает частичное признание вины в содеянном, совершение преступления впервые в преклонном пенсионном возрасте, является инвалидом 2 группы, а также его исключительно положительные характеризующие данные по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 не имеется. Совокупность указанных выше смягчающих наказание Прохоренко И.К. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 290 ч. 1 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Прохоренко И.К. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Прохоренко И.К. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, дают суду основания назначить Прохоренко И.К. наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Прохоренко Ивана Калениковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 /пятидесяти тысяч/ рублей. Меру пресечения Прохоренко И.К. оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - СД-диск, медицинскую карту амбулаторного больного, талон «в регистратуру», листок нетрудоспособности на имя ФИО2, экспериментальные образцы почерка и подписи Прохоренко И.К., свободные образцы почерка и подписи Прохоренко И.К., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес>, приобщить и хранить в материалах уголовного дела; - 2 денежные купюры номиналом по 500 рублей каждая серии и номер вИ 2834617 и зЛ 8101395 – хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес>, возвратить заявителю ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
контрольного осмотра. При установке диагноза «острый цистит» необходимо проведение исследования мочи на предмет наличия воспалительных изменений в ней, что подтвердит предполагаемый диагноз. Анализ мочи, как правило, назначается при первичном обращении (до назначения лечения) для установления степени выраженности воспалительного процесса, и по окончанию лечения (Т.1 л.д.175-183);
что ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности ВЫ 5493766 врачом Прохоренко на период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 49-50);