ст.166 ч.2 п. `в` ст.158 ч.2 п.`в`

Дело № 1- 68/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 07 апреля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

подсудимого

защитника Герасимова М.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО5

потерпевшего ФИО1

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) <данные изъяты> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на не отбытый срок 10 месяцев поставлен на учет в УИИ <адрес>, снят по истечении срока – судимость не погашена, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ , находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем гражданину ФИО4, которым управлял по доверенности водитель ФИО5, двигаясь по автодороге «Волоколамск-Чисмена-Теряево» в направлении д.Литвиново <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в процессе движения попросил водителя ФИО5 остановить автомобиль на участке автодороги, расположенном в 60 метрах от дер. <адрес>. После этого с целью совершения угона автомобиля подошел к водительской двери, открыл ее и с целью подавления сопротивления со стороны водителя ФИО5, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ФИО5 один удар рукой сжатой в кулак в область скуловой части лица справа, чем причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, по характеру: кровоподтек на нижнем веке правого глаза и правой скуловой области, поверхностную рану правой скуловой области, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего схватил потерпевшего ФИО5, за одежду и вытащил из салона автомобиля. Убедившись, что последний не оказывает сопротивления, сел за руль автомобиля «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак <данные изъяты> и проехал на нём около 300 метров в направлении дер.Литвиново <адрес>, где бросил угнанный автомобиль на автодороге и с места совершения преступления скрылся.

Он же в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дер.Литвиново <адрес>, после совершения угона автомобиля«TOYOTA COROLLA» регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружил в салоне автомобиля мобильный телефон, и преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, принадлежащего гражданину ФИО5, тайно похитил находящийся в кармане водительской двери мобильный телефон марки «Nokia 2330» стоимостью 2500 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей и находившимися на счету денежными средствами на сумму 50 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный ущерб общую сумму 2700 рублей.

Подсудимый в совершении инкриминируемых ему деяний виновными себя не признал по тем обстоятельствам, что отрицает факт совершения в отношении ФИО5 противоправных действий в виде угона автомобиля и хищения мобильного телефона.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО5 не возмещен, от подачи исковых требований потерпевший отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших: ФИО5 и ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО14, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый допрошенный в судебном заседании показал, что на протяжении около полутора лет он со своим знакомым ФИО8 проживают в СНТ «Стриж» <адрес>, недалеко от д.Литвиново, где они занимаются строительными работами и охраняют дом, при этом проживают в бане на участке. Несколько раз они пользовались услугами таксиста по имени ФИО19, который принимал у них заказы по мобильному телефону. В начале февраля 2011 г. ФИО19 подвозил их в очередной раз. Во время поездки он попросил его достать наркотического средства гашиш и для этого дал ему 1000 рублей. После этого ФИО19 куда-то пропал и на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО8 приехали в <адрес> кафе-бар «Пирамида», немного отдохнуть. Находясь в кафе он решил позвонить таксисту ФИО19, но зная, что он на его звонки не отвечает, попросил бармена позвонить на мобильный телефон ФИО19, чтобы тот подъехал к кафе-бару. Бармен вызвал ФИО19 и тот подъехал к «Пирамиде» на своей автомашине. Они вышли из бара, сели в автомашину и между ним и ФИО19 завязался разговор о деньгах, при этом ФИО19 сразу же отдал 1000 рублей. Он попросил ФИО19 отвезти их в СНТ «Стриж», по пути заезжали в одну из круглосуточных аптек и в магазин в д.Язвище <адрес>. Затем они поехали в д.Литвиново и доехав до перекрестка с СНТ они все вышли из автомашины. Подойдя к ФИО19 поскольку у него были претензии по поводу ранее данных денег, он ударил ФИО19 один раз кулаком по лицу, после чего. Он с ФИО8 пошли домой. Когда пришли, то легли спать и проснулся он от того, что его кто-то начал избивать, от чего он упал на пол. Избиение продолжалось около 10 минут. Избивавших было четверо, среди них был и ФИО19. После избиения ФИО19 забрал его мобильный телефон «Самсунг». По поводу его избиения и похищения его мобильного телефона он написал заявление в милицию и было возбуждено уголовное дело. Виновным себя в совершении преступлений он не признает, так как никакого угона автомашины у ФИО19 он не совершал, они доехали до пункта назначения под управлением ФИО19, ключи от автомашины он не забирал и мобильный телефон из автомашины он не похищал, управлять автомобилем он вообще не умеет.

Потерпевший ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что он официально трудоустроен по трудовому договору таксистом у <данные изъяты> «<данные изъяты>», с октября 2009 года, на автомашине марки «TOYOTA СОROLLA» регистрационный знак <данные изъяты>. Данная автомашина принадлежит его родственнику ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Волоколамск, <адрес>, автомашиной управляет по простой письменной доверенности. «06» февраля 2011 года в 20 часов 00 минут он заступил на смену и в период времени с 22 до 23 часов ему на мобильный телефон с незнакомого ему номера поступил звонок, неизвестный молодой человек представился барменом из кафе-бара «Пирамида» и сообщил, что гости из бара, которые представились ему его друзьями, попросили принять заказ на поездку. Он ответил, что принял заказ и через пятнадцать минут пообещал подъехать к указанному кафе-бару. Примерно через 15-20 минут он подъехал к кафе-бару «Пирамида», набрал звонок на номер абонента, с которого делали заказ, абонент не ответил, после чего из кафе-бара сразу же вышли двое мужчин и направились к его автомобилю. Он сразу же узнал данных мужчин, они часто пользовались услугами его такси, это были и ФИО8, которые работают строителями у частных лиц, строят дом в одном из СНТ недалеко от дер. <адрес> Волоколамского района, где и проживают. Ранее он неоднократно довозил их до дома, где они проживают. Мужчины подошли к автомашине, попросили их отвезти бесплатно. При этом они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он согласился, так как доверял данным людям как постоянным клиентам его такси. Мужчины сели в автомашину, после чего попросили довезли их до аптеки, и он довез их до круглосуточной аптеки, расположенной на <адрес>. вышел из машины и пошел в аптеку. Примерно через пять минут он вернулся и попросил проехать в другую аптеку, он ответил, что в <адрес> круглосуточных аптек больше нет. После этого мужчины попросили довезти их до аптеки, расположенной в <адрес>, он согласился. По дороге они передумали ехать в <адрес> и попросили заехать в продуктовый магазин, расположенный в дер. <адрес>, за спиртными напитками. По приезду на место они сходили в магазин и вернулись с пакетом, что было в пакете, он не знает, сели в автомашину. сел на переднее пассажирское сиденье, а другой на заднее пассажирское сиденье сзади него и попросили отвезти их домой. Он согласился и по <адрес> поехал в СНТ «<данные изъяты>», где они проживают. Немного не доезжая до дер. Литвиново, попросил остановиться сходить в туалет. Он остановился на автодороге, вокруг никого не было, ни машин, ни людей. Через несколько секунд резко открылась водительская дверь и он почувствовал сильный удар в область лица справа, после чего в глазах потемнело. Автомашина на которой он работает, праворульная. Рукой или каким-либо другим предметом его ударили, он не знает, после чего он повернулся и увидел, что удар ему нанес , после чего он схватил его за одежду и вытащил из машины, он упал на землю. Сознание он не терял. Он увидел, как сел за руль его автомашины и поехал дальше в сторону <адрес>. Вокруг никого не было. Он встал, захотел позвонить на базу и сообщить о случившемся, но его мобильный телефон остался лежать в автомашине. Тогда он пошел в сторону дер. Литвиново, куда уехала его автомашина. Пройдя около 300 метров по дороге, он увидел, что его автомашина брошена на дороге. Двери машины были открыты, ключей от зажигания не было. Он стал искать свой мобильный телефон, который лежал всегда в кармане водительской двери, но его там не было. Данный мобильный телефон марки «Нокиа 2330», который он приобретал в 2010 году за денежную сумму в размере около 2500 рублей, в корпусе серебристо-черного цвета, с установлений в нем сим-картой оператора сотовой связи «Просто» на номер № на котором были денежные средства в размере 50 рублей. В одном из близ лежащих домов он увидел свет в окне и решил туда зайти, чтобы позвонить на базу и сообщить о случившемся. Ему открыли дверь мужчина и женщина, данные их ему неизвестны, он рассказал им о случившемся и попросил позвонить. Он с их мобильного позвонил на базу и рассказал о случившемся диспетчеру ФИО11 Оксане, попросил, чтобы кто-нибудь за ним приехал, после чего вышел на улицу и стал ждать. В течение получаса приехали его начальник ФИО9, ФИО12 Михаил и ФИО14, он рассказал им о случившемся. Он предложил им поехать в дом, где проживают мужчины, которые напали на него, чтобы разобраться в данной ситуации и забрать ключи от своей автомашины и мобильный телефон. Он знал, что и ФИО8 проживали в деревянном строении бане. Входная дверь была открыта и они вошли внутрь помещения. Он поднялся на второй этаж, где на картонной коробке, которая находилась между кроватями, он увидел ключи от своей автомашины, и забрал их. В это время проснулся, резко встал и полез в драку, но он оттолкнул его. После этого проснулся ФИО8 и также полез в драку. В это время в данное помещение зашли ФИО9 и ФИО12 Михаил, которые стали спрашивать, зачем они угнали автомашину, нанесли ему удар в лицо, на что те ответили, что никто никого не трогал и машину тоже. После этого они все ушли из помещения бани. Уходя он увидел мобильный и не разобрав в полутемноте, подумал, что это его телефон и забрал его с собой. После этого он поехал на своем автомобиле марки «TOYOTA COROLLA» и сразу же обратился в милицию. Ущерб от кражи мобильного телефона с установленной в нем сим-картой он оценивает: мобильный телефон 2500 рублей, сим-карта оператора «Просто» 150 рублей, и денежные средства в размере 50 рублей, на общую сумму 2700 рублей, ущерб является для него значительным, однако от предъявления исковых требований он отказывается.

Потерпевший ФИО1. допрошенный в судебном заседании показал, что он является владельцем автомашины «ТОЙОТА Королла» <данные изъяты> В настоящий момент он автомашину передал в пользование на основании рукописной доверенности племяннику ФИО5 Алексею который на данной автомашине осуществляет предпринимательскую деятельность - работает в такси. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ Алексей ему примерно в 1 ночи перезвонил с какого-то неизвестного номера и сообщил, что на него напали пассажиры и нанеся удар в голову выкинули из автомашины и отняли мобильный телефон. При этом автомашину угнали. Он просил приехать помочь, но поскольку он вечером употреблял спиртное, он приехать не смог. Спустя некоторое время он узнал, что лиц напавших задержали и автомашину вернули ФИО5. В данной ситуации он потерпевшим себя не считает, поскольку автомашиной владеет только по факту, а в действительности автомашиной распоряжается ФИО5

Свидетель ФИО8. допрошенный в судебном заседании показал, что на данный момент он проживает по адресу: Московская область. <адрес>, д. Литвиново СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, где с ним проживает его коллега ФИО34, с которым они занимаются охраной дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ вместе с они решили съездить отдохнуть в <адрес>. Позвонили в такси попросили отвезти в какой-нибудь «кабак». Время было часов 7-8 вечера. Таксист привез их в кафе-бар «Пирамида». Посидев немного и выпив спиртного, он подошел к бармену и попросил его вызвать такси. Около 23 часов приехало такси. В машине они с ФИО34 увидели водителя, которого зовут ФИО19 и который несколько раз их подвозил. Ранее ФИО19 их обманул, и должен был им 1000 рублей. Сев в машину, ФИО19 сразу отдал деньги и пояснил, что не мог их найти, добавив, что отвезет их бесплатно. По пути следования они заезжали в аптеку, а затем в магазин в д.Язвище, где покупали пиво. Приехав на место, до д.Литвиново, они все трое вылезли из машины. У Разворотнева с ФИО19 возник конфликт, в ходе которого ударил ФИО19 по лицу. После этого ФИО19 побежал прямо по улице, а он с пошел домой. Придя, они сразу легли спать. Проснулся он от шума. Встав, он сразу получил ногой в лицо от таксиста Алексея. Сколько было времени, он не знает. Потом он видел еще троих, один из них был с битой. в это время был уже весь в крови и без сознания. ФИО19 и другие мужчины требовали вернуть им мобильник и какую-то рацию. Он сказал, что ничего у них нет, объяснил, что ни находятся на чужой территории, но им было все равно. ФИО19 заставил выложить все из карманов, после чего забрал мобильный телефон . После этого ему тоже сказали, чтобы он все вкладывал. Он достал телефон и сказал, что сейчас позвонит хозяину дома. С угрозами они покинули помещение, и вышли через ворота к машине. Он закрыл ворота и вернулся обратно, чтобы помочь . Скорую помощь они решили не вызывать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля данные во время предварительного следствия на л.д. 86-87, из которых следует, что приехав на место в д.Литвиново, они все трое вылезли из машины. У ФИО34 с ФИО19 возник конфликт, в ходе которого ФИО34 ударил по лицу ФИО19, а именно рукой нанес удар в область лица справа, после чего ФИО19 убежал. В этот момент он увидел в руках ФИО34 телефон и ключи от машины ФИО19. Каким образом они оказались у ФИО34, он не знает и не спрашивал. Он предлагал оставить ключи в машине, но он проигнорировал и выкинул ключи и телефон ФИО19 сторону в снег на некоторое расстояние.

Выслушав данные показания, свидетель ФИО8 не подтвердил их, пояснив, что во время следствия давал такие показания под принуждение следователя ведущего расследование, поскольку он является гражданином другого государства, здесь находился на заработках и следователь объяснил ему, что если он не даст такие показания которые нужны следствию, что его сделают соучастником преступления и сядет на скамью подсудимых вместе с , поэтому он вынужден был подписать протокол, который составил следователь. В настоящее время он дает правдивые показания.

Свидетеля ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что в дер. Литвиново Волоколамского района <адрес> у него имеется дача по <адрес>. Вместе с супругой они приехали па дачу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи они еще не спали, смотрели телевизор. В дверь раздался звонок. Он открыл дверь, на пороге стоял молодой человек, который попросил позвонить. Он сказал, что его избили, забрали машину и мобильный телефон. Молодой человек пояснил, что двое ребят которые его избили живут неподалеку на дачах. У парня действительно на правой щеке была ссадина и текла кровь. Парень был в возбужденном состоянии. Супруга дала ему телефон, и парень стал звонить какому-то другу. От помощи милиции он отказался. Затем парень попросил попить, сказав, что у него кружится голова. Они пригласили его в дом. Жена дала ему воды, он попил и стал уходить. Он предложил ему остаться, но парень ушел, сказав, что пойдет навстречу другу. Невдалеке на повороте стояла какая-то легковая автомашина, но что это была за машина он не знал. Парень говорил. Что ключи от его автомашины у него отобрали. После ухода парня они с женой легли спать. У жены в мобильном телефоне остался номер, на который звонил парень.

Из показаний свидетеля ФИО10. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем на предварительном следствии на л.д. 52-53 следует, что в дер. Литвиново Волоколамского района <адрес> у нее имеется дача по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехала на дачу и находились там. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи они еще не спали и смотрели телевизор. В дверь раздался звонок. Муж открыл дверь. На пороге стоял избитый незнакомый молодой человек, который попросил позвонить. Он сказал, что его избили, забрали машину и мобильный телефон. Также он сказал, что эти двое живут недалеко на дачах. Они пригласили его в дом. У молодого человека на правой щеке была ссадина и текла кровь. Она дала ему мобильный телефон, и он стал звонить какому-то другу. Он сказал, что у него болит голова, и она принесла ему попить. Этот человек попил и стал уходить, сказав, что пойдет навстречу другу. После этого он ушел. Затем они легли спать. У нее в телефоне остались номера, на которые звонил тот парень: <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании показала, что она работает оператором радио-такси «<данные изъяты>» в <адрес>. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, и знала, что ФИО19 который ездит на автомашине «Тойота» серебристого цвета, выполняет благотворительную поездку, то есть везет либо родственников, либо знакомых и скоро выйдет на линию. Куда он поехал конкретно и кого повез, она не уточняла. Отсутствовал он примерно 1 час, затем ФИО19 позвонил в диспетчерскую с чужого номера телефона и попросил срочно прислать кого-нибудь из свободных таксистов в дер. Литвиново, так как у него проблемы. Голос у него был очень возбужденный, ей показалось, что дышал он тяжело. Он сказал, что приехать необходимо в дер. Литвиново и он будет стоять у въезда в деревню у вывески. Она сразу же позвонила на сотовый телефон таксисту ФИО55 который был на линии, и сказала, что ФИО19 срочно требуется помощь, и судя по всему у него нет ни телефона, ни автомашины. ФИО12 сказал, что сейчас сам позвонит ФИО5 и выяснит, что случилось. После этого ФИО57 сказал по телефону, что звонил ФИО5, но на его телефон отвечал кто-то другой человек. Через некоторое время в диспетчерскую позвонила женщина и спросила, забрали ли нашего водителя. Она спросила у нее, что вообще случилось, на что она сказала ей, что ФИО19 попросил ее позвонить и рассказал о том, что у него отняли машину и сотовый телефон. Также женщина сказала ей, что очень переживает за ФИО19, так как у него кружится голова, и он может потерять сознание. Она связалась с ФИО12 и спросила, как скоро он приедет в дер. Литвиново, он ответил, что уже подъезжает к деревне. Что там происходило далее, ей не известно.

Свидетель ФИО12. допрошенный в судебном заседании показал, что он подрабатывает таксистом у ИП <данные изъяты>». В ночь с «06» на «07» февраля 2011 года примерно в 00 часов ему позвонила диспетчер такси «<данные изъяты>» ФИО59 и сообщила, что таксист ФИО19, который также работает у ИП <данные изъяты> просит срочно приехать в дер. <адрес>, больше ничего не пояснила. Он сразу же стал звонить ФИО19 на его мобильный телефон, чтобы узнать у него, что случилось, но на данный звонок что-то невнятное ответил незнакомый ему мужской голос, после чего положил трубку. Он снова стал звонить ФИО19, но абонент уже был не доступен. Тогда он позвонил ФИО62 и договорился встретиться возле нового общежития <адрес>, после чего на его автомашине он и ФИО9 поехали к магазину «<данные изъяты>», где пересели в автомашину таксиста ФИО68 и поехали в дер. Литвиново. При въезде в дер. Литвиново на перекрестке, они увидели автомашину «Тойота Королла», рядом с которой стоял ФИО19. Они остановились, вышли из машины, подошли к ФИО19. У ФИО19 на тот момент на лице справа была опухоль и небольшое рассечение, из раны текла кровь. Они спросили у него, что с ним случилось, на что ФИО19 рассказал, что при выполнении заказа неизвестные мужчины нанесли ему удар в лицо, забрали ключи от его автомашины, угнали ее, при этом похитили мобильный телефон. ФИО19 сказал, что знает, где живут эти мужчины, так как ранее неоднократно их подвозил. Они открыли двери, осмотрели автомашины и увидели, что в замке зажигания отсутствую, ключи и ФИО19 пояснил, что из кармана водительской двери пропал мобильный телефон. После этого ФИО19 указал на один из дачных домов, ворота которого были открыты. Они прошли на территорию участка. ФИО19 зашел в помещение бани, так как только там в окнах горел свет. Через несколько минут следом за ФИО19 поднялся он, ФИО9 и ФИО14. На втором этаже помещения бани они увидели двух мужчин, один из которых в этот момент стал их прогонять, а второй лежал на полу. В тот момент когда они вошли в помещение, ФИО19 находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения и пояснил, что он нашел ключи от автомашины на коробке между кроватей. Незнакомые мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, угрожали. ФИО19 спросил у данных мужчин, где его мобильный телефон, на что один из них, ответил, что ничего не брали. Он спросил у ФИО19, забрал ли он у данных людей ключи от своей автомашины, на что ФИО19 ответил, что забрал, после чего они вышли из данного помещения. Обратно в город ФИО5 поехал на своей автомашине, а он с ФИО9 на автомашине ФИО14.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает начальником радио - такси «Лидер» в <адрес>. В ночь на «07» февраля 2011 года около полуночи, ему на сотовый телефон позвонил работающий у него таксист ФИО12 Михаил и попросил его срочно встретиться. Они встретились с ним почти сразу же около нового общежития <адрес>. Михаил сказал ему, что необходимо срочно проехать в дер. Литвиново, так как один из таксисов - ФИО19, просит срочно приехать в дер. <адрес>, так как на него напали, больше ничего не пояснил. После чего он и ФИО55 на его автомашине поехали к магазину «Аист», где пересели в автомашину таксиста ФИО81 и поехали в дер. Литвиново. При въезде в дер. Литвиново на перекрестке, они увидели автомашину «Тойота Королла», рядом с которой стоял ФИО19, они остановились, вышли из машины, подошли к ФИО19. У ФИО19 на тот момент на лице справа была опухоль и небольшое рассечение, из раны текла кровь. Они спросили у него, что с ним случилось, на что ФИО19 рассказал, что при выполнении благотворительного (бесплатного) заказа неизвестные мужчины нанесли ему удар в лицо, забрали ключи от его автомашины, угнали ее, при этом похитили мобильный телефон. ФИО19 сказал, что знает, где живут эти мужчины, так как ранее неоднократно их подвозил. После этого ФИО19 указал на один из дачных домов, ворота которого были открыты. Они прошли на территорию данного участка. ФИО19 зашел в помещение бани, так как только там в окнах горел свет. Через несколько минут со второго этажа стало слышно, что громко ругаются, после чего следом за ФИО19 поднялся он, ФИО12 Михаил и ФИО91 На втором этаже помещения бани они увидели двух мужчин, один из которых стал их прогонять, а второй лежал на полу. Эти незнакомые мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Один из них, который не спал, угрожал. ФИО19 спросил у данных мужчин, где его мобильный телефон, на что один из них, ответил, что ничего не брал. ФИО12 Михаил спросил у Алексея, забрал ли он у данных людей ключи от своей автомашины, на что ФИО19 ответил, что забрал, после чего они вышли из данного помещения.

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании показал, что он подрабатывает таксистом у ИП Суслин «Лидер». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов его коллеге ФИО55 позвонила диспетчер и сообщила, что таксист ФИО19, просит срочно приехать в дер. <адрес>. Около 01 часа ночи к нему подъехали ФИО12 Михаил и директор ФИО62. Они сообщили, что у одного из коллег проблемы и что нужно ехать в дер. <адрес>. После этого они все вместе поехали. При въезде в дер. Литвиново на перекрестке они увидели автомашину «Тойота Королла», рядом с которой стоял ФИО19. Они остановились, вышли из машины, подошли к ФИО19. У ФИО19 на тот момент на лице справа была опухоль и небольшое рассечение, из раны текла кровь. Они спросили у него, что с ним случилось, на что ФИО19 рассказал, что при выполнении заказа неизвестные мужчины нанесли ему удар в лицо, забрали ключи от его автомашины, угнали ее, при этом похитили мобильный телефон. Также сказал, что знает, где живут эти мужчины, так как ранее неоднократно их подвозил. После этого ФИО19 указал на один из дачных домов, ворота были открыты. Они прошли на территорию участка. ФИО19 зашел в помещение бани, так как только там в окнах горел свет. Через несколько минут следом за ФИО19 поднялся он, ФИО9 и ФИО55. На втором этаже помещения бани они увидели двух мужчин, один из которых в этот момент стал их прогонять, а второй лежал на полу. Эти незнакомые мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, угрожали. ФИО19 «спросил у данных мужчин, где его мобильный телефон, на что один из них, который стоял, ответил, что ничего не брал. ФИО55 спросил у ФИО19, забрал ли он у данных людей ключи от своей автомашины, на что ФИО19 ответил, что забрал, после чего они вышли из данного помещения

Изложенное выше объективно подтверждается:

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц совершивших угон принадлежащей ему автомашины «Тойота Королла» и похитивших принадлежащий ему телефон «НОКИА 2330» стоимостью 2500 рублей, причинив тем самым значительный ущерб. /л.д. 3/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в дер. <адрес>, в связи с тем, что по заявлению гражданина ФИО5 именно на этом месте у него угнали автомашину. /л.д. 4-8/

Справкой о стоимости, телефона «Нокиа 2330» согласно которой, стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей. /л.д. 28/;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у гражданина ФИО5 были изъяты ключи от замка зажигания и автомашина «Тойота Королла» гос. номер «<данные изъяты>» /л.д. 30-31/;

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого приобщены к делу и осмотрены: изъятые в ходе выемки ключи и автомашина «Тойота Королла» гос. номер «<данные изъяты> / л.д. 33-35/;

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал среди представленных к опознанию лиц , по чертам лица, росту, телосложению и одежде, как лицо совершившего на него нападение, а затем угнавшего у него автомашину /л.д. 68-69/;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе, которой потерпевший ФИО5 четко указал на место, где он остановился и ему был нанесен удар в лицоРазворотневым А.С., а затем последним была угнана автомашина, проследовав 300 метров ФИО5 указал место, где им был обнаружен угнанный автомобиль. Так же ФИО5 указал место, где он обнаружил нападавших и как именно им были обнаружены ключи в помещении, где находился /л.д. 88-94/;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой потерпевшему ФИО5 причинены повреждения по характеру: кровоподтек на нижнем веке правого глаза и правой скуловой области; поверхностная рана правой скуловой области.

Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от действия твердых тупых предметов и согласно п.9 Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. / л.д. 105-107/;

Протокол осмотра документов, в ходе которого приобщены к делу и осмотрены: полученные в ходе допроса свидетеля ФИО12 детализация вызовов с мобильного номера ФИО12 на номер потерпевшего ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00.50.08 им был осуществлен звонок. /л.д. 148-153/;

И другими материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Таким образом, действия надлежит правильно квалифицировать ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд также считает установленным, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дер.Литвиново <адрес>, после совершения угона автомобиля«TOYOTA COROLLA» регистрационный знак С 682 РВ 90, обнаружил в салоне автомобиля мобильный телефон, и преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, принадлежащего гражданину ФИО5, тайно похитил находящийся в кармане водительской двери мобильный телефон марки «Nokia 2330» стоимостью 2500 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей и находившимися на счету денежными средствами на сумму 50 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный ущерб общую сумму 2700 рублей.

Таким образом, действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, который как во время предварительного следствия так и в судебном заседании давал четкие последовательные показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время поездки, когда он отвозил пассажиров и ФИО8 домой, не доезжая д.Литвиново <адрес>, попросил остановить в туалет, а когда вышел из автомашины, открыт водительскую дверь, применил к нему насилие, ударил его кулаком в лицо, дернув за куртку вытащил из машины и сев за руль уехал в направлении д.Литвиново, где бросил автомашину. Обнаружив свой автомобиль у д.Литвиново, ФИО5 не нашел в нем ключей от замка зажигания и мобильного телефона.

Сразу после случившегося не имея средств связи, ФИО5 обратился за помощью к людям и с этой целью он дошел до ближайшего дома в д.Литвиново, где горел свет и попросил хозяев дома ФИО6 и ФИО7 оказать ему помощь, сообщив им о том, что на него было совершено нападение, в результате которого угнали автомашину, забрали ключи от неё и похитили мобильный телефон. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, которые ранее не были знакомы с ФИО5 и у них не было никаких оснований для оговора, показав, что ФИО5 находился в возбужденном состоянии, а на его лице имелись повреждения.

С мобильного телефона ФИО7, ФИО5 сообщил в диспетчерскую службу такси, где он работает и попросил помощи, чтобы за ним приехали, рассказав о случившемся.

Свидетель ФИО15 подтвердила факт обращения примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщившего об угоне его автомашины пассажирами которых он довозил и похищении у него телефона. Сообщение от ФИО5 поступило с чужого мобильного телефона и на помощь к нему она направила свидетеля ФИО108 который подтвердил, что со своего мобильного телефона он связывался с номером ФИО109 соединение произошло, но на звонок ответил неизвестный мужчина вероятнее всего в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждает факт похищения телефона у ФИО5.

На место происшествия ФИО12 прибыл совместно с ФИО9 и ФИО14, которые обнаружили ФИО5 у д.Литвиново, рядом с его автомобилем, но ключей от автомобиля не было, а на лице ФИО5 они видели телесные повреждения и кровь. ФИО5 пояснил, что знает лиц, которые угоняли его автомашину и они решили пройти к ним, чтобы разобраться в ситуации и забрать ключи от автомашины. Пройдя в дом, где находились и ФИО8, ФИО5 забрал ключи от автомашины, но телефона не нашел, после этого они поехали в <адрес>, где ФИО5 сразу же обратился в милицию написав заявление о привлечении к ответственности лиц совершивших угон его автомашины применив к нему насилие и похитили мобильный телефон.

Обстоятельства применения к ФИО5 насилия неопасного для жизни или здоровья, кроме показаний указанных выше свидетелей, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которой потерпевшему ФИО5 причинены повреждения по характеру: кровоподтек на нижнем веке правого глаза и правой скуловой области; поверхностная рана правой скуловой области, которые не расцениваются как вред здоровью.

Свои показания о совершенном преступлении, потерпевший ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, подробно рассказав и показав, где и каким образом завладели его автомашиной, к кому он обращался за помощью и где обнаружил ключи от автомобиля.

В ходе проведенного опознания потерпевший ФИО5 опознал среди представленных к опознанию лиц , по чертам лица, росту, телосложению и одежде, как лицо совершившего на него нападение, а затем угнавшего у него автомашину.

Подсудимый хотя и отрицает факт совершения угона автомашины у ФИО5 и похищения его мобильного телефона, однако не отрицает нанесение ФИО5 телесных повреждений из личной неприязни и суд расценивает такие показания подсудимого, как средство его защиты с целью избежания наказания за совершение более тяжкого преступления.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО8 данных им в судебном заседании и отрицающего факт угона автомашины у ФИО5 и похищения у него мобильного телефона, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с и такие показания даны свидетелем с целью создания алиби подсудимому и избежания им наказания за содеянное. Суд не может принять во внимание, что свидетель ФИО8 изменил свои показания данные на предварительном следствии, так как следователем на него было оказано давление, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены. В противном случае, если бы ключи от автомашины и мобильный телефон у ФИО5 не похищались, тогда почему ФИО5 пошел в ближайший дом, где проживает ФИО6 и с его телефона стал звонить обращаясь за помощью, а не со своего мобильного телефона, либо если у него не угонялся автомобиль, он мог самостоятельно добраться до города и сообщить о произошедшем в милицию, но ФИО5 не мог этого сделать в силу объективных причин, поскольку его автомобиль был угнан вместе с ключами и телефоном, а когда автомашину бросили, то ключи и телефон забрали с собой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО5, ФИО1, показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО14 поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости телефона, постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных ФИО5 телесных повреждениях и другими материалами уголовного дела.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения")

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд не убежден доводам защитника Герасимова М.В. о том, что в деле не имеется достаточных доказательств подтверждающих виновность в совершении угона автомашины у ФИО5 и похищении его мобильного телефона, всё обвинение построено только на показаниях потерпевшего ФИО5, все допрошенные свидетели не являются очевидцами произошедшего и знают все только со слов ФИО5. Свидетель ФИО8 подтвердил, что между и ФИО5 был только конфликт, в ходе которого ударил ФИО5, никаких других действий он не совершал, а поэтому вина ничем не доказана и он подлежит полному оправданию.

Суд не может согласиться с доводами защитника Герасимова М.В. по тем обстоятельствам, что эти утверждения защиты полностью противоречат собранным по делу стороной обвинения доказательствам и исследованным в судебном заседании, анализ которых приведен выше в исследовательской части приговора. Каких-либо доказательств стороной защиты в подтверждение своих версий, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, а поэтому данные утверждения суд расценивает как способ защиты, с целью избежания подзащитным уголовной ответственности за содеянное. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, полностью доказана материалами уголовного дела, и его действия не подлежат переквалификации и оправданию, а доводы защиты подлежат отклонению.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ относятся к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку он, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного , а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств отягчающих наказание, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее судим за преступление против личности, имеет непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы упорно не желает вставать на путь исправления, вновь совершает преступления различной категории тяжести, официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, будучи в состоянии опьянения не способен контролировать свое поведение, а поэтому как личность представляет собой повышенную социальную опасность, в связи с чем, суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 1 /один/ год 8 /восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ – 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 3 /трех/ лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежнюю заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и данное ходатайство он должен указать в кассационной жалобе.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ