Дело № 1- 129/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Волоколамск 17 июня 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. подсудимой защитника Герасимова В.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО5 при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее - специальное, вдовы, на иждивении никого не имеющей, военнообязанной, работающей в детском доме-интернате № <адрес>, медсестрой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: согласна с предъявленным обвинением в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она, управляя на праве собственности принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «СЕA3 11113-02» государственный знак <данные изъяты>, с пассажиром ФИО3, сидевшей на переднем пассажирском сидении и пристёгнутой ремнём безопасности, со скоростью около 70 километров в час, не превышающей установленное ограничение, с включенным ближним светом фар, двигаясь по правой полосе движения по участку автодороги «Теряево - Кузьминское» в направлении д. <адрес>, в районе 1 км + 230 метров, обозначенного дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», пренебрегая требованиями правил дорожного движения, проявила невнимательность, отвлеклась от управления автомобилем, фиксируя ремень безопасности пассажиру ФИО3, в результате чего не справилась с управлением автомобилем, выехала на правую обочину, а затем совершила опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет. Пассажир автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02» государственный знак <данные изъяты> RUS ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № <данные изъяты> отделения Бюро СМЭ МЗ М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены: а) тупая травма грудной клетки и живота: перелом тела грудины, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, переломы 2-7 ребер справа и 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, переломы 3-9 ребер справа по косой линии от передне-подмышечной до лопаточной и 3-8 ребер слева по косой линии от передне-подмышечной до лопаточной, множественные разрывы правого и левого легких, перелом правой лопатки, разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени, наличие в правой и левой грудных полостях по 600 мл жидкой крови, в брюшной полости 1100 мл жидкой крови и свертков; б) тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадина нижней трети правого бедра, соответственно которой очаговое тёмно-красное кровоизлияние, в коже, подкожно-жировой клетчатке и мышцах, полный косопоперечный перелом левой плечевой кости в нижней трети. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, одно за другим, в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.» Смерть гражданки ФИО3 наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами ребер, грудины, разрывами внутренних органов. Таким образом, между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее наступление смерти ФИО3, находится в прямой причинной связи с действиями водителя , которая, управляя автомобилем «СЕA3 11113-02», грубо нарушила следующие пункты правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, а именно: - п. 1.3 «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; - п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного отграничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемой в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Потерпевший ФИО5 так же не возражают против особого порядка рассмотрения дела. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Суд считает установленным, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ее действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просит прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением, претензий к ней не имеет, материальный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме. Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ей разъяснены оснований и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Защитник Герасимов В.С. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ. Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению, поскольку является лицом ранее не судимым, совершила впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд считает, что уголовное дело в отношении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО5, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление совершенное относится к категории средней тяжести, она ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, свою вину в совершенном деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб и моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении по ст. 264 ч. 3 УК РФ - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения подписку о невыезде – отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ