Дело № 1-112/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Волоколамск Судья Волоколамского городского суда Московской области И.П.Киселева с участием гос. обвинителя прокурора г. Волоколамска В.П. Рогозина подсудимого защитника адвоката Волоколамского филиала МОКА М.А. Батовой удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО6 при секретаре В.Ф. Чурсиной Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: Московская область, <данные изъяты> ранее не судимого: в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, У с т а н о в и л: Тульский А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: Тульский А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 23 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанный период времени на указанной территории стояла автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, тип <данные изъяты> а/м, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №° №, цвет — белая ночь, принадлежащая на праве собственности согласно паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», закрепленная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «<данные изъяты>» за водителем ФИО8 и предоставленная по устной договоренности во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью последнего, водителю ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО9 отсутствовал в комнате, где временно проживает, по адресу: <адрес>, и дверь комнаты была не заперта, увидев на столе ключи от вышеуказанной автомашины, взял ключи и желая прокатиться на данной автомашине до магазина, с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, не имея при этом законных прав на владение и пользование данным автомобилем, в том числе и разрешения на его использование со стороны гражданина ФИО9, ключом открыл автомашину, сел в салон, где завел автомашину ключом и, начав движение автотранспорта с места стоянки, выехал за территорию <данные изъяты>, незаконно завладев тем самым без цели хищения вышеуказанной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», проследовав на вышеуказанной автомашине к магазину на <адрес>, однако, в пути следования, в виду погодных условий, не справился с управлением, в результате чего, автомашина марки «<данные изъяты>» № перевернулась, получив в результате дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения, и он вынужден был отбуксировать вышеуказанное автотранспортное средство на территорию стоянки <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где оно впоследствии было обнаружено. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Тульским А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Тульский А.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Батова М.А. Возражений от потерпевшего ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Возражений со стороны государственного обвинителя Рогозина В.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Тульским А.В. относится к категории преступлений средней тяжести. Смягчающими обстоятельствами суд признает, что Тульский А.В. с начала следствия давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, он виновным себя признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении <данные изъяты>, принял меры к заглаживанию своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, поведение после совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым применить в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, если он своим примерным поведением докажет свое исправление. В силу ст.73 п.5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: - не совершать правонарушений. Контроль за поведением условно осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий судья: