Дело № 1- 143/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Волоколамск 06 июля 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В. подсудимого защитника Герасимова В.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей: ФИО7 при секретаре Т.С. Рамазановой рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого: - приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Он же согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в «17» часов «00» минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, узнав о том, что данная организация по окончании работы закрывается, с целью тайного хищения чужого имущества, спрятался под лестницей в указанном помещении, после чего, дождавшись ухода парикмахера гражданки ФИО3, подошел к входной двери помещения ООО «<данные изъяты>», выбил ее напором своего тела, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда, реализуя преступный умысел и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил денежные средства (выручку) в сумме 9000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и денежные средства в размере 28050 рублей, принадлежащие парикмахеру гражданке ФИО3, находившиеся в ящике рабочего стола в помещении парикмахерской, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 9000 рублей и потерпевшей гражданке ФИО3 значительный ущерб на сумму 28050 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период с «14» часов до «21» час «30» минут , с целью тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей гражданке ФИО5, где с помощью имеющихся при себе, ранее похищенных из данной квартиры ключей, открыл входную дверь указанной квартиры откуда, реализуя преступный умысел и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил находившийся на тумбочке в одной из комнат плазменный телевизор марки «Samsung» модель PS 42 А 410 С1/СЗ стоимостью 34990, 91 рублей, принадлежащий дочери хозяйки квартиры гражданке ФИО7, который упаковал в лежащее на диване не представляющее для нее материальной ценности покрывало, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей гражданке ФИО7 значительный ущерб на сумму 34990,91 рублей. Материальный ущерб потерпевшей ФИО7 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей ФИО7 гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 - директору ООО «<данные изъяты>» не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 9000 рублей. Материальный ущерб потерпевшей ФИО3 не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 28 050 рублей. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Потерпевшие ФИО7, ФИО3, ФИО2 так же не возражают против особого порядка рассмотрения дела. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Суд считает установленным, что совершил 2 эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Защитник Герасимов В.С. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается признаки органического расстройства личности и поведения (МКБ-10 F-07.0), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных ЗЧМТ, признание ВК при ОВК ограниченно годным к военной службе, а так же выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании - явления некоторой раздражительной слабости, замедленность темпа психических процессов, ригидность мышления эмоционально-волевые расстройства. Однако, указанные расстройства выявленные у не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния так же не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствует ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается». С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные относятся к категории тяжких и преступлений средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает написание явки с повинной, полное признание своей вины в совершенном деянии, его раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал в раскрытии и расследования преступления, добровольно частично возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога. При назначении наказания суд учитывает положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое преступление по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 6 месяцев, наказание не отбыто. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания"- Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Преступления совершены 19 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для отмены условного осуждения не имеется, а приговор подлежит самостоятельному исполнению. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного , а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление в настоящее время возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, не способен контролировать свое поведение, совершил ряд преступлений, с целью добычи средств к существованию, на путь исправления не становится, а поэтому представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку продолжает в течение длительного времени заниматься преступной деятельностью, что дает суду основания назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. Гражданские иски, потерпевших ФИО3 на сумму 28 050 рублей и ФИО2 на сумму 9000 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующими требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б,В», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»), и назначить ему следующее наказание: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 1 /один/ год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 /одного/ года 5 /пяти/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, которым он осужден к условной мере наказания, исполнять самостоятельно. Взыскать с в пользу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9 000 рублей (девять тысяч) рублей. Взыскать с пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 28050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и данное ходатайство он должен указать в кассационной жалобе. Судья Волоколамского городского суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ В