Дело № 1- 138/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волоколамск 08 июля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимой

защитника Бочарникова Н.Е.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО3

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее; замужней, на иждивении никого не имеющей; не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут она (Махон­ская Г.Н), находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ФИО3 <адрес>, в которой она также проживает с разрешения последнего, расположенной по адресу: Москов­ская область <адрес>, с корыстной целью безвозмездного и противо­правного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, подошла к гражданину ФИО3, который сидел в кресле, расположенном в большой комнате квартиры, и, воспользовав­шись тем, что ФИО3 спит и никто за ее действиями не наблюдает, реализуя умысел на хище­ние чужого имущества, тайно похитила из правого бокового кармана брюк ФИО3 денежные средства в сумме 9000 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, после чего, имея возмож­ность распоряжаться похищенным, часть денежных средств в сумме 1500 рублей безвозмездно пере­дала своему сыну ФИО9 а остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму 9000 рублей.

Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО3 возмещен в полном объеме, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая признала, что совершил указанные действия

Суд считает установленным, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и её действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В письменном заявлении в суд потерпевший ФИО3 просит прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением, претензий к ней не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Бочарников Н.Е. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Локоткова В.П. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, загладила причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО3 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, загладила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ

В