Дело № 1- 156/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г.Волоколамск 14 июля 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В. подсудимого защитника Герасимова В.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4 при секретаре Т.С. Рамазановой рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовца, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> юридически не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около в 19 час 00 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца имущества гражданина ФИО4, сел на принадлежащий последнему и собранный им из бывших в употреблении запасных частей не зарегистрированный в установленном законом порядке мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» двигатель №<данные изъяты> рама №<данные изъяты> без государственного номерного знака стоимостью 15000 рублей, с помощью имеющегося в замке зажигания ключа завел двигатель, после чего реализую преступный умысел и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, уехал на данном мотоцикле в направлении железнодорожной станции <адрес>, тем самым тайно похитив его, а затем на похищенном мотоцикле уехал в <адрес>, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем использовал его по назначению, совершая ежедневно поездки по <адрес> до момента обнаружения указанного мотоцикла сотрудниками ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, чем причинил своими действиями потерпевшему гражданину ФИО4 значительного ущерба на сумму 15000 рублей. Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», УК РФ. Материальный ущерб потерпевшему ФИО4 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшим ФИО4 гражданский иск по делу не заявлен. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Потерпевший ФИО4 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Суд считает установленным, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В устном заявлении в суд потерпевший ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Защитник Герасимов В.С. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ. Государственный обвинитель Шаров Д.В. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает, что уголовное дело в отношении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО4 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения подписку о невыезде – отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ