Дело № 1- 177/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волоколамск 08 августа 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

подсудимого

защитника В.С. Герасимова

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего ООО «<данные изъяты>» <адрес> продавец-консультант, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке, расположенной около <адрес>, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к стоявшему на указанной автомобильной стоянке автомобилю марки «DAEWOO-MATIZ» государственный номер: №, принадлежащему гражданке ФИО4 стоимостью 150000 рублей, открыл незапертую на замок водительскую дверь автомашины, проник в салон автомашины, где имеющимся в замке зажигания ключом, оставленным гражданкой ФИО4, завел автомашину и тайно похитил ее, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть на указанной автомашине проследовал в сторону д. <адрес> с целью сокрыть похищенное имущество в лесном массиве, но в виду алкогольного опьянения не справился с управлением автомашины и совершил опрокидывание автомашины в кювет, чем причинил гражданке ФИО4 значительный ущерб на сумму 150000 рублей.

Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО4 возмещен полностью, на сумму 150000 рублей, потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявления, в котором просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В письменном заявлении в суд потерпевшая ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Герасимов В.С. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО4 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство: автомашину «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении в ЗАО «Облспецстоянка» по адресу: <адрес>. – возвратить .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ