Дело № 1- 178/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Волоколамск 10 августа 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. подсудимого защитника В.С. Герасимова представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 при секретаре Т.С. Рамазановой рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <данные изъяты> <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, студента 3 курса <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в <адрес>, принадлежащей его бабушке гражданке ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживал без регистрации совместно с бабушкой Новиковой Е.Н., совместного хозяйства с ней не вел, материальной помощи ей не оказывал, и реализуя возникший у него преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, имея корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО4, прошел в большую комнату, откуда тайно похитил цифровой спутниковый ресивер DRS-5001 стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО4 и приобретенный ею на собственные денежные средства, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав похищенный ресивер в этот же день гражданину ФИО3 за 1500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на сумму 7000 рублей. Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Материальный ущерб потерпевшей ФИО4 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Локоткова В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Потерпевшая ФИО4 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Суд считает установленным, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Защитник Герасимов В.С. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности , в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное относится к категории преступлений средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной, в ходе предварительного следствия он давал последовательные, правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в ЖКХ не поступало. По месту учёбы характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбыто. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания"- Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для отмены условного осуждения не имеется, а приговор подлежит самостоятельному исполнению. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, суд считает, что исправление в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, дают суду основания назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год, если примерным поведением докажет свое исправление. В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - не совершать административных правонарушений. - не появляться в пьяном виде в общественных местах. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которым он осужден к условной мере наказания, исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ