Дело № 1- 172/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 19 июля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

подсудимого

защитника Герасимова М.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших: ФИО1

ФИО2

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В одни из дней конца ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с целью хищения чужого имущества, взломав имеющимся при себе металлическим прутом деревянную дверь, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий гражданке ФИО5, где, реализуя свой умысел и корыстную цель на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно похитил: масляный обогреватель фирмы «Gelondi» стоимостью 2 000 рублей, спутниковую телевизионную тарелку марки «Триколор» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие гражданину ФИО6 - сыну владельца дома, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему гражданину ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов , находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий гражданке ФИО2, где, реализуя свой умысел и корыстную цель на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно похитил пилу ручную электрическую дисковую марки «Интерскол ДП - 1600» стоимостью 2250 рублей, рубанок ручной электрический марки «Интерскол Р - 102М» стоимостью 2000 рублей, машинку электрическую ленточно-шлифовальную марки «Интерскол ЛШМ - 800» стоимостью 2500 рублей, электрический лобзик марки «Blacr & Decrer KS888» стоимостью 2000 рублей, цепную пилу марки «Makita UC 3530 АР/5М» стоимостью 4 992 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей гражданке ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 13 192 рубля.

Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 не возмещен, потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО10. на сумму 3 500 рублей, ФИО2 на сумму 13192 рубля.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении 2-х преступлений квалифицируемых как кража, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО2 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что совершил 2 эпизода преступлений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Защитник Герасимов М.В. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание своей вины в совершенных деяниях, его раскаяние в содеянном, написание явки с повинной в совершении преступлений, в ходе следствия он давала правдивые и последовательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое преступление по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Гражданские иски, потерпевшего ФИО1 на сумму 3500 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 13192 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующими требованиям ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»), и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у ФИО1) – в виде 1 /одного/ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кража у ФИО2) – в виде 1 /одного/ года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года, если примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений;

- не появляться в пьяном виде в общественных местах.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 13192 (тринадцать тысяч сто девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского

суда <адрес> В.В. ТЮЛЕНЕВ