Дело № 1- 180/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г.Волоколамск 15 августа 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Д.В. Шарова подсудимого Гаршина Н.А. защитника В.С. Герасимова представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО5 при секретаре Т.С. Рамазановой рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовия, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в ЗАО «ТРЕСТ СевЗапСпецСтройМонтаж» <адрес>, разнорабочий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, путём разбития бокового подъёмного стекла водительской двери незаконно проник в автомашину марки КАМАЗ-5511 транзитный номер <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей, принадлежащую ФИО5., припаркованную на участке местности возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вырвал проводку замка зажигания, соединил клеммы и завёл двигатель автомобиля КАМАЗ-5511 транзитный номер <данные изъяты> имея намерение тайно похитить его для дальнейшей продажи и причинить потерпевшему гражданину ФИО5 значительный ущерб на сумму 100000 рублей, однако, не довёл свой умысел до конца по причине, не зависящей от его воли, так как на месте при попытке скрыться был задержан сотрудниками ОВД по <данные изъяты> муниципальному району <адрес>. Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Материальный ущерб потерпевшему ФИО5. возмещен путем возвращения похищенного, потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Потерпевший ФИО5 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Суд считает установленным, что совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В письменном заявлении в суд потерпевший ФИО5 просит прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением, претензий к ней не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Защитник Герасимов В.С. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Государственный обвинитель Шаров Д.В. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО5 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает, что уголовное дело в отношении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО5 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения подписку о невыезде – отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ