Дело № 1- 181/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Волоколамск 25 августа 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. подсудимого защитника Батовой М.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09 часов 30 минут, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площади перед железнодорожным вокзалом, близ <адрес>, где в это время на лавочке находился гражданин ФИО3, с которым он совместно распивал спиртные напитки, увидев и воспользовавшись тем, что ФИО3 для ответа на телефонный звонок достал и держит в руках принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Е 1080 I», после того, как ФИО3 закончил телефонный разговор и продолжал держать в руках мобильный телефон, умышлено, преследуя цель открытого хищения чужого имущества, выхватил из рук ФИО3 открыто похитив принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг Е 1080 I», стоимостью 1200 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, после чего, удерживая телефон в руке, не реагируя на просьбы потерпевшего ФИО3 о возвращении телефона, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, продолжил реализовывать свое преступное намерение по незаконному удержанию похищенного телефона, имея реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, умышленно, открыто завладев телефоном, скрылся с похищенным причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей, который последний расценивает как незначительный. Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Материальный ущерб потерпевшему ФИО3 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Локоткова В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Потерпевший ФИО3 также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Суд считает установленным, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Защитник Батова М.А. заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неутонченными причинами с нарушением поведения. На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования и установленном ВВК диагнозе «олигофрения в легкой степени дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями». Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта, недоступности абстрагирования, эмоционально-волевой неустойчивости. Однако указанные расстройства выявленные у , выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период критических и прогностических способностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается».С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности , в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Преступление, совершенное относится к категории преступлений средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии. На протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные, правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков и появление в пьяном виде в общественных местах. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить . наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 /шести / месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, если примерным поведением докажет свое исправление. В силу ст. 73. ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - не совершать административных правонарушений; - не появляться в пьяном виде в общественных местах. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ