Дело № 1-193 /11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Волоколамск 29 августа 2011 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: под председательством судьи В.В. ТЮЛЕНЕВА с участием государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В. подсудимого защитника Микавы З.Ш. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевших: ФИО7 при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, юридически не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же согласен с тем, что совершил 4 (четыре) кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес>, расположенной в доме барачного типа по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО11 и реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на безвозмездное и противоправное завладение чужим имуществом, тайно похитил стоявший около стены дома принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Навигатор» стоимостью 2000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 ущерб на вышеуказанную сумму. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества зашел с тыльной стороны через незапертую на замок калитку, на огороженную территорию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО8 <адрес> по адресу: <адрес>, подошел к строению деревянного сарая, и реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на безвозмездное и противоправное завладение чужим имуществом, тайно похитил находившийся возле сарая принадлежащий ФИО8 велосипед марки «MikiMoto», стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества с тыльной стороны через незапертую на замок калитку зашел на огороженную территорию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО9 дачный <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, подошел к дому, и реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на безвозмездное и противоправное завладения чужим имуществом, тайно похитил стоявший около стены дома принадлежащий ФИО9 велосипед марки «STINGER MATRIX SX100» стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, , находясь в состоянии алкогольного опьянения возле первого подъезда <адрес>, расположенного в микрорайоне <адрес>, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на безвозмездное и противоправное завладение чужим имуществом, тайно похитил находившийся на крыльце перед входом в подъезд указанного дома принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Ягуар» стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде <адрес>, расположенного в микрорайоне <адрес>коламского района <адрес>, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на безвозмездное и противоправное завладение чужим имуществом, тайно похитил находившийся в подъезде на первом этаже принадлежащий ФИО12 велосипед марки «Стелс» стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст.ст. 158 ч.1,158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Материальный ущерб потерпевшей ФИО1, ФИО2 не возмещен, потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО1 на сумму 4 000 рублей, ФИО2 на сумму 4 000 рублей. Материальный ущерб потерпевшим ФИО8 и ФИО9 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшими гражданские иски по делу не заявлены. Гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением потерпевшей ФИО7 не заявлен. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении 5-ти преступлений квалифицируемых как кража, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2. также не возражают против особого порядка рассмотрения дела. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Суд считает установленным, что совершил 1 преступление - кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, а также 4 (четыре) преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Защитник Микава З.Ш. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание своей вины в совершенных деяниях, его раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной в совершении преступлений, в ходе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое преступление по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а затем по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Гражданские иски, потерпевшей ФИО1 на сумму 4000 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 4000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующими требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему следующее наказание: - по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по 4-м эпизодам кражи) – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое из 4-х преступлений; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 / одного / года, если примерным поведением докажет свое исправление. В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - не совершать административных правонарушений; - не появляться в пьяном виде в общественных местах; Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ