Дело № 1- 186/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Волоколамск 19 августа 2011 года Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В. подсудимого защитника В.С. Герасимова представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4 при секретаре Т.С. Рамазановой рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время , находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> д. <адрес>, с разрешения хозяина дома ФИО4 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, воспользовался моментом, когда за ним никто не наблюдал, тайно похитил лежавший на столе в террасе дома сотовый марки «LG» GX-200 в корпусе серебристого цвета стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО4 после чего место совершения преступления покинул, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму 4000 рублей. Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Гражданский иск потерпевшим ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением не заявлен, поскольку ущерб возмещен в полном объеме. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Потерпевший ФИО4 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Суд считает установленным, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Защитник Герасимов В.С. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное относятся к категории преступлений средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины в совершенных деяниях, в ходе предварительно следствия давал последовательные, правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб. По месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена. Инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неотбытой части наказания, в виде условного осуждения к лишению свободы. Согласно ч. 4 ст. 74, "Уголовного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом; (п. "б" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ). Поскольку преступление в котором обвиняется и обстоятельства при которых оно было совершено, а также личность подсудимого не представляют большой общественной опасности, ущерб потерпевшему возмещен и потерпевший просит строго не наказывать , суд считает возможным не отменять условное осуждение по предыдущему приговору суда, в связи с чем, Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подлежит самостоятельному исполнению. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, написание им явки с повинной, добровольное возмещение ущерба и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, дают суду основания назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 /десяти/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 /десять / месяцев, если примерным поведением докажет свое исправление. В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - не совершать административных правонарушений. - не появляться в пьяном виде в общественных местах. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ