ст.ст.161 ч.2 п. `в`, 162 ч.3 УК РФ

Дело № 1- 94/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 05 мая 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

подсудимого

защитника Бочарникова Н.Е.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО1

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «в», 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карнюхин А.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, Карнюхин А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, перелез через забор на участок, расположенный по адресу: <адрес> и подошёл к дому №, принадлежащего гражданке ФИО1 постучав рукой в окно и готовясь к совершению противоправных действий, натянул шапку на глаза, с целью сокрытия своего лица и, дождавшись, когда ФИО1 откроет ему дверь, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в дом без согласия на то владельца дома ФИО1, где в продолжение своих преступных действий вырвал провод из телефона, тем самым препятствуя потерпевшей попросить о помощи, а затем угрожая потерпевшей ФИО1, поджогом дома, потребовал у последней денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом потерпевшая ФИО1 испугавшись угроз в ее адрес, и реально опасаясь выраженной в её адрес угрозы, по требованию Карнюхина А.Н. передала находящиеся в паспорте денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые он открыто, похитил, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 1000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, перелез через забор на участок, расположенный по адресу: <адрес> и подошёл к дому №, принадлежащего гражданке ФИО1, постучав рукой в окно, ввел гражданку-ФИО1 в заблуждение, представившись её сыном ФИО6, и дождавшись, когда ФИО1 откроет ему дверь, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник на террасу дома без согласия на то владельца дома ФИО1, где продолжая свои преступные действия, с корыстной целью хищения чужого имущества совершил нападение на ФИО1, применяя к ней физическую силу, схватил потерпевшую ФИО1 за одежду, повалил ее на пол в террасе дома и начал бить её головой об пол, нанеся множественные удары ногами по телу и требуя при этом деньги в сумме 600 рублей, после чего стал душить ФИО1 найденным в террасе проводом, обмотав его вокруг шеи, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив потерпевшей ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения по характеру: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, от действия твёрдого тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня). Согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н п.п.8.1. гематомы грудной клетки образовались от действия твёрдых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н п.п.9.

Разбойное нападение на ФИО1 было пресечено только после того, как прибежавший на помощь сын потерпевшей ФИО6 прекратил его преступные действия, оттащил от потерпевшей ФИО1 и задержал.

Подсудимый Карнюхин А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях по ст. 162 ч. 3 УК РФ, виновным себя не признал, так как не помнит совершения данного преступления, а по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - виновными себя признал частично, так как завладеть деньгами потерпевшей хотел обманным путем.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 не возмещен. Потерпевшая предъявила гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей и компенсации морального вреда за причиненный физический вред и страдания в сумме 30000 рублей.

Вина Карнюхина А.Н. в совершении преступлений полностью подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1; показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной , заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.

гражданки ФИО9 с диагнозом: ножевое ранение брюной ппреступлении в Волоколамскую ЦРБ. Лм в ходе предварительного след

Подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил спиртного, но ему показалось мало и захотелось ещё выпить. Денег у него при себе не было, и он решил сходить к пожилой женщине ФИО1 для того, чтобы попросить у неё деньги. Дом ФИО1 расположен на улице, где проходит главная дорога в <адрес>. Он подошёл к огороженному участку данного дома, номер дома не знает. Свет в доме не горел. Калитка была заперта. Тогда он перелез через забор, подошёл к дому и постучал во входную дверь. ФИО1, спросила у него, кто там пришел. Он представился её сыном и сказал ей, чтобы она открыла дверь. Данный предлог он использовал для того, чтобы без труда проникнуть в дом. ФИО1 открыла ему дверь. Перед этим он натянул на глаза шапку, чтобы ФИО1 не смогла его запомнить. Когда ФИО1 открыла дверь, он сразу же прошёл внутрь дома. Так как в комнате, куда он прошёл, горел свет. ФИО1 стала спрашивать у него, зачем он пришёл. Он ответил, что её сын должен ему денег, и что он ему их не отдаёт, поэтому сказал это ФИО1 для того, чтобы она расплачивалась за него. На самом деле её сын ему ничего не должен. ФИО1 говорила ему, что денег у неё нет. Есть только небольшая сумма, в размере 50 рублей. Тогда ФИО1 взяла со шкафа свой паспорт, из которого вытащила одну денежную купюру достоинством 1000 рублей и отдала её ему. Он ушёл из дома тем же путём. В ту ночь он из дома ФИО1 пошёл сразу домой. Деньги, которые он похитил у ФИО1, стал тратить на следующий день на спиртное. В совершении данного преступления вину признаёт частично, так как хотел завладеть деньгами ФИО1 обманным путем, а не открыто путем высказывания угроз, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил спиртного. Но ему показалось мало и захотелось ещё выпить. Денег у него при себе не было, и он решил снова сходить к ФИО1, для того чтобы попросить у неё денег. Время было около 01 часа ночи. Он подошёл к огороженному участку данного дома, перелез через забор, подошёл к дому и постучал в окно. Увидел, как к окну подошла ФИО1, которая сказала, чтобы он подошёл к входной двери со двора. Он подошёл к данной двери. ФИО1 открыла ему дверь, и он зашёл внутрь. Она растягивала время, говорила, подожди, подожди. Через некоторое время в дом забежал её сын ФИО1, который набросился на него, повалил его на диван, расположенный в большой комнате дома, зажал его шею своими руками. Он пытался вырваться и убежать, но у него не получалось. Затем появились ФИО11, который является сотрудником милиции, ФИО13 кто ещё был, он не помнит. Так как они его знают, они назвали его фамилию и имя. Затем они вывели его на улицу, после чего посадили в автомашину, и ФИО11 отвёз в сторону дома, после отпустили домой и сказали, что его ещё вызовут. Он не помнит, чтобы он наносил удары ФИО1 и душил её, так как был в нетрезвом виде. Свою вину в совершении данного преступления не признаёт, так как не помнит того, чтобы он напал на ФИО1 и наносил ей удары. Никаких денег он у неё не требовал. Хотел лишь попросить денег, но не успел, так как прибежал её сын ФИО6

Заявленные ФИО1 исковые требования он признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома в <адрес>. Около 24 часов, точно сказать не может, когда она уже спала, в окно кто-то постучал. Она проснулась, подошла к окну и стала спрашивать: «Кто там?» Незнакомый ей мужской голос ответил ей: «Свои». Тогда она ни о чём плохом не задумываясь, пошла открывать дверь. Открыв дверь, она увидела перед собой мужчину, у которого на голову была натянута куртка, своё лицо он скрывал. Он сразу же без её согласия зашёл в дом. Она прошла за ним в большую комнату. Тогда она решила позвонить своему сыну ФИО6 Но данный мужчина не дал ей позвонить. Он вырвал провод из телефона, и затем стал требовать у неё денежные средства в сумме 1000 рублей. Она говорила ему, что денег у неё нет. Тогда мужчина стал говорить ей угрожая, что сожжёт дом вместе с ней. В руках у него был коробок спичек. Она испугалась за свою жизнь и тогда достала денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой. Забрав данные денежные средства, он ушёл из дома. Она видела через окно, как мужчина перепрыгнул через забор на улицу и далее скрылся. На следующее утро пришёл её сын ФИО6, который стал спрашивать у неё, почему не работает телефон и она ему всё рассказала о случившемся. В последствии она узнала, что данное преступление совершил Карнюхин А.Н., житель <адрес>. В результате чего ей был причинён ущерб в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома и ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа ночи, когда она уже спала, услышала, что во дворе сильно лает собака и услышала, что кто-то перепрыгнул через забор. Она сразу же стала звонить с домашнего телефона своему сыну ФИО6, которому сообщила о случившемся, сказала, что кто-то стучится в дверь и попросила его срочно прийти к ней. После чего она пошла узнать, кто там пришёл. Через дверь она слышала во дворе мужской голос. Она подумала, что это её сын ФИО6 и спросила через дверь: «Володь это ты?» Мужчина ей ответил: «Я!» Затем она спросила у него, почему так не похож голос. Тогда мужчина ей ответил, что он охрип. И только тогда она, поверив, открыла дверь. Перед собой она увидела мужчину, как она впоследствии узнала, это был Карнюхин А.Н. Он сразу же стал требовать у неё денежные средства в сумме 600 рублей. Ему она ответила, что таких денег у неё нет. Тогда он схватил её и повалил на пол в террасе её дома и стал ударять её головой об пол, наносил ей удары ногами в область тела. Ударов было множество и поэтому сказать, сколько именно их было, она не может. Она могла только звать на помощь, её беспомощное состояние не давало ей сопротивляться. Затем ей на помощь прибежал её сын ФИО1 B.H., который схватил сидящего на ней Карнюхина А.Н., который в этот момент пытался её задушить проводом, который он нашёл на полу в террасе. На её шее был повязан пуховый платок и поэтому она могла дышать, но с трудом. Её сын ФИО6 потащил Карнюхина А.Н. в дом. Она поднялась и зашла в большую комнату дома, где на диване она увидела, что борются между собой её сын ФИО6 и . Она заметила, что у её сына не хватает сил и стала звонить другу её сына ФИО14, которого попросила прийти и помочь. Через некоторое время приехал ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые помогли её сыну, взяли Карнюхина А.Н. и вывели из дома. После чего она с телесными повреждениями, полученными в результате нападения на неё обратилась в приёмный покой Волоколамской ЦРБ. Похищенные у неё ранее деньги в сумме 1000 рублей ей не возвращены, поэтому ею был заявлен гражданский иск, кроме за причиненный ей Корнюхиным физический вред и нравственные страдания от случившегося, нахождение на лечении и перенесенный стресс, она до настоящего времени боится находиться дома, думая, что к ней кто-нибудь ворвется, поэтому заявляет гражданский иск на возмещение морального вреда в сумме 30000 рублей.

Свидетель ФИО6., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он находился у себя дома по адресу <адрес> <адрес>. В 07 часов 45 минут он стал звонить своей матери ФИО1, которая проживает <адрес>. Но трубку никто не брал, телефон матери не отвечал. Тогда он решил зайти к ней проведать её. Примерно в 08 часов 30 минут он пришёл к ФИО1 в дом. Он стал узнавать у неё, что с телефоном и почему она не берёт трубку. Тогда она ему пояснила, что ночью в дом ворвался неизвестный ей мужчина, оборвал провод на телефоне и требовал денег, при этом угрожал ей сжечь дом. Далее ФИО1 пояснила ему, что отдала неизвестному деньги в сумме 1000 рублей. Тогда он ей сказал, чтобы она обратилась с заявлением в милицию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, он проснулся от телефонного звонка. Он поднял трубку. Это была его мать ФИО1, которая сообщила, что к ней кто-то рвётся в дом. Тогда он незамедлительно быстро оделся и побежал к матери на помощь. Когда подбежал к калитке, то она была заперта. Он услышал крик о помощи. Это был голос его матери. Тогда он перелез через калитку, прошёл к входной двери и увидел, что мужчина сидит на его матери душит её своими руками. Тогда он схватил его и отбросил в сторону, внутрь дома. Затем он затащил в большую комнату мужчину, где повалил на диван и схватив его руки стал удерживать его. Так как в комнате горел свет, он узнал в данном мужчине Карнюхина А.Н., жителя <адрес>. Когда в комнату зашла ФИО1, он сказал ей, чтобы она вызвала милицию. После чего его мать стала звонить. Через некоторое время в дом зашли ФИО8 и ФИО12, которые помогли ему, взяли под руки Карнюхина А.Н. и вывели из дома на улицу. Так же на улицу вышел он со своей матерью. На улице он увидел ФИО11, которому рассказал о случившемся.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Примерно в 22 часа он лёг спать. Примерно в первом часу ночи, на домашний телефон поступил звонок. Он поднял трубку. Это была ФИО1. Её голос был взволнован. Она попросила его о помощи, пояснив, что её сын ФИО6 удерживает в доме преступника и может с ним не справиться. Тогда он стал звонить своему сыну ФИО8, которого попросил подъехать к дому № по <адрес>, помочь ФИО1. ФИО8 на тот момент находился в <адрес> на дискотеке в клубе. Затем он узнал, что в доме у ФИО1 был задержан на месте Карнюхин А.Н., житель <адрес>а <адрес>, который был застигнут ФИО6 в тот момент, когда душил ФИО1.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в тренажерном зале, расположенном по адресу <адрес> пехотинцев на территории школы. Он был с ФИО12, ФИО13, ФИО11. Затем примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил отец ФИО14, попросил его съездить к дому № по <адрес> и узнать, в чём там дело. Данный дом принадлежит ФИО1. Он попросил своих ребят, с которыми занимался в зале, съездить с ним. Он вместе с ФИО12, ФИО13, подъехали на его а/м к вышеуказанному дому. Далее он и ФИО12 пошли в данный дом, где горел свет. А ФИО13 остался на улице возле а/м, стал дожидаться ФИО11, который должен был подъехать позже на своей а/м. Зайдя в дом, он увидел ФИО1, которая сидела на стуле в большой комнате. Также в данной комнате он увидел ФИО6, который на диване удерживал знакомого ему Карнюхина А.Н., жителя <адрес>. Затем он и ФИО12 взяли Карнюхина А.Н. и сопроводили на улицу, где в данный момент находился ФИО11 и ФИО13. Также на улицу вышел сам ФИО6 и его мать ФИО1, у которых ФИО11 стал узнавать подробности происшествия. Он видел только у ФИО6 кровь на голове. Далее он узнал, что Карнюхин А.Н. пришёл в данный дом за деньгами, которые он хотел похитить у ФИО1. Далее ФИО11 сопроводил Карнюхина А.Н. до дома, после чего они все пошли далее гулять по улице.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в тренажерном зале, расположенном в <адрес> пехотинцев на территории школы. Он был с ФИО8, ФИО12, ФИО11. Затем примерно в первом часу ночи, ФИО8 кто-то позвонил. После чего ФИО8 попросил их помочь ему, съездить посмотреть к дому № по <адрес>, в чём там дело. Данный в данном дом проживает гр-ка ФИО1. Он вместе с ФИО8,, ФИО15, подъехали на а/м ФИО8 к вышеуказанному дому. Далее ФИО12 и ФИО8 пошли в данный дом, где горел свет. А он остался на улице возле а/м, стал дожидаться ФИО11, который должен был подъехать на своей а/м. Затем через некоторое время ФИО12 и ФИО8 вышли из дома на улицу. Так же с ними был гр-ин , житель <адрес>. Он знает Карнюхина А.Н., так как он проживает в том же доме, что и он, только в другом подъезде. Также на улицу вышел ФИО6 и его мать ФИО1. Далее он узнал, что Карнюхин А.Н. пришёл в данный дом за деньгами, которые он хотел похитить у ФИО1. Далее подъехавший ФИО11 сопроводил Карнюхина А.Н. до дома, после чего они все пошли далее гулять по улице.

Из показаний свидетеля ФИО12., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных свидетелем на предварительном следствии на л.д. 37-38, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в тренажерном зале, расположенном по адресу <адрес> пехотинцев на территории школы. Он был с ФИО8, ФИО13, ФИО11. Затем примерно в первом часу ночи, ФИО8 кто-то позвонил. После чего ФИО8 попросил их помочь ему, съездить посмотреть к дому № по <адрес>, в чём там дело. Данный дом принадлежит гражданке ФИО1. Он вместе с ФИО8, ФИО13, подъехали на а/м ФИО8 к вышеуказанному дому. Далее он и ФИО8 пошли в данный дом, где горел свет. А ФИО13 остался на улице возле а/м, стал дожидаться ФИО11, который должен был подъехать на своей а/м. Зайдя в дом, он увидел ФИО1, которая от испуга держалась за сердце. В большой комнате он увидел ФИО6, который на диване удерживал Карнюхина А.Н., жителя <адрес>. Затем он и ФИО8 взяли Карнюхина А.Н. и сопроводили на улицу, где в данный момент находился ФИО11. Также на улицу вышел сам ФИО6 и его мать ФИО1, у которых ФИО11, стал узнавать подробности происшествия. Далее он узнал, что Карнюхин А.Н. пришёл в данный дом за деньгами, которые он хотел похитить у гражданки ФИО1 Далее ФИО11 сопроводил Карнюхина А.Н. до дома, после чего они все пошли далее гулять по улице.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных свидетелем на предварительном следствии на л.д. 41-42, следует, что с 2008 года он состоит в должности участкового уполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в тренажерном зале, расположенном по адресу <адрес> пехотинцев на территории школы. Он был с ФИО8, ФИО13, ФИО12. Затем примерно в первом часу ночи, ФИО8 кто-то позвонил. После чего ФИО8 попросил их помочь ему, съездить посмотреть к дому № по <адрес>, в чём там дело. Данный дом принадлежит гражданке ФИО1. ФИО12 вместе с ФИО8, ФИО13, поехали на а/м ФИО8 к вышеуказанному дому. А он на своей а/м подъехал к данному дому чуть позже. Когда подъехал, то на улице был ФИО13. А ФИО12 вместе с ФИО8 как он понял это позже, были в <адрес>. Затем из данного дома вышел ФИО12, ФИО8 вместе с ними был Карнюхин А.Н. житель <адрес>. Также на улицу вышел сам ФИО6 и его мать ФИО1, у которых он стал узнавать подробности происшествия. От них он узнал, что Карнюхин А.Н. пришёл в данный дом к ФИО1 за деньгами, подверг её избиению, а прибежавший на помощь её сын ФИО6 предотвратил незаконные действия Карнюхина А.Н., снял с ФИО1 Карнюхина А.Н., который пытался её задушить и после стал удерживать Карнюхина А.Н. до их приезда. ФИО1 была сильно напугана. Он не видел у Карнюхина А.Н. каких-либо телесных повреждений. Далее, он сопроводил Карнюхина А.Н. до его дома. О произошедшем, он сразу сообщил участковому уполномоченному ФИО16 обслуживающему данный административный участок.

Изложенное выше объективно подтверждается:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Карнюхина А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ночи, незаконно проник в принадлежащий ей <адрес> расположенный по адресу <адрес>, где угрожая расправой требовал денежные средства и открыто похитил 1000 рублей (л.д.62);

Протоколом осмотра места происшествия, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра осмотрен дом, в которой Карнюхин А.Н. совершил нападение на ФИО1 (л.д.63-64);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Карнюхин А.Н. сообщил о совершенном проникновении в дом ФИО1 по адресу: <адрес> целью завладения денежными средствами (л.д.66);

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой показания обвиняемого Карнюхина А.Н. о совершении открытого хищения денежных средств у ФИО1 полностью подтвердились (л.д.110-111);

Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, где на фото № - указывает на калитку расположенную в заборе, огораживающем участок <адрес>, через которую он перелез, тем самым проник на участок вышеуказанного дома (л.д.112); на фото № - Карнюхин А.Н. указывает на входную дверь <адрес>, через которую он проник в дом (л.д.112); на фото № - указывает на телефон, расположенный на столе в большой комнате <адрес>, у которого он оборвал провод (л.д.113); на фото № - Карнюхин А.Н. указывает на полку шкафа с которого потерпевшая ФИО1 взяла денежные средства в сумме 1000 рублей и отдала их Карнюхину А.Н. (л.д.113).

Рапортом дежурного ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в Волоколамскую ЦРБ поступила ФИО1, 1924 г.р. проживающая по адресу <адрес> диагнозом: множественные ушибы левой половины туловища, левого бедра, мягких тканей волосистой части головы (л.д.5);

Заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Карнюхина А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в первому часу ночи, незаконно проник в принадлежащий ей <адрес> расположенный по адресу <адрес>, где совершил на неё нападение применяя физическую силу, требовал от неё деньги (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра осмотрена терраса, в которой гражданин Карнюхин А.Н. совершил нападение на гражданку ФИО1, при этом требуя деньги на спиртное (л.д.7-10);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Карнюхин А.Н. сообщил, о совершенном им нападении на гражданку ФИО1 по адресу <адрес> целью завладения денежными средствами, при этом нанес ей несколько ударов и повалил на пол. (л.д.13);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 был изъят двухжильный провод в прозрачной изолирующей обмотке светлого цвета, которым Карнюхин А.Н. душил её (л.д.26-27);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен двухжильный провод в прозрачной изолирующей обмотке светлого цвета (л.д.28);

Постановлением о признании вещественным доказательством двухжильный провод в прозрачной изолирующей обмотке светлого цвета и приобщении его к уголовному делу (л.д.30);

Заключением эксперта № от «18» марта 2011 года, согласно которому у потерпевшей гражданки ФИО1 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы грудной клетки.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, от действия твёрдого тупого предмета и расценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня).

Гематомы грудной клетки образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: «Ушибы грудной клетки» не подтверждён объективными клиническими данными и экспертной оценке не подлежит. (л.д.52-54);

И другими материалами уголовного дела.

Согласно заключения амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией врачей отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Тверского ОКПНД: – Карнюхин А.Н. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить мим в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании в умственном развитии с детского возраста, трудностях при обучении в школе, обследовании у психиатра, а также выявляющиеся при настоящем обследовании испытуемого – конкретность мышления, низкий запас знаний, примитивность суждений, однако указанные расстройства у Карнюхина А.Н. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушением памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Карнюхина А.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Карнюхина А.Н. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Карнюхина А.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Карнюхин А.Н. совершил грабёж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Таким образом, действия Карнюхина А.Н. надлежит правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Кроме того, суд считает установленным, что Карнюхин А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, перелез через забор на участок, расположенный по адресу: <адрес> и подошёл к дому №, принадлежащего гражданке Егоровой В.М., постучав рукой в окно, ввел гражданку-ФИО1 в заблуждение, представившись её сыном ФИО6, и дождавшись, когда ФИО1 откроет ему дверь, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник на террасу дома без согласия на то владельца дома ФИО1, где продолжая свои преступные действия, с корыстной целью хищения чужого имущества совершил нападение на ФИО1, применяя к ней физическую силу, схватил потерпевшую ФИО1 за одежду, повалил ее на пол в террасе дома и начал бить её головой об пол, нанеся множественные удары ногами по телу и требуя при этом деньги в сумме 600 рублей, после чего стал душить ФИО1 найденным в террасе проводом, обмотав его вокруг шеи, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив потерпевшей ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения по характеру: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, от действия твёрдого тупого предмета и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня). Согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н п.п.8.1. гематомы грудной клетки образовались от действия твёрдых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н п.п.9.

Таким образом, действия Карнюхина А.Н. надлежит правильно квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером, когда она спала, к ней в дом пришел незнакомый ей мужчина, который натянув на голову куртку, прикрывая лицо, чтобы его не узнали, без разрешения вошел внутрь и потребовал от неё деньги, вырвал провода из телефона, чтобы она не могла позвать на помощь, угрожая поджогом дома в случае не выполнения его требований, держа при этом в руках спички. Она, опасаясь исполнения данных угроз, передала ему 1000 рублей, после чего он скрылся. В последствии она узнала, что грабителем оказался местный житель Карнюхин А.Н. После этого ночью ДД.ММ.ГГГГ. снова пришел к ней, обманным путем заставил открыть ему дверь в дом и как только он вошел, сразу же стал требовать с неё деньги, но получив отказ, Карнюхин набросился на неё, повалил на пол и стал избивать, а затем душить подобранным с пола проводом, требуя денег. В это время на помощь прибежал её сын ФИО6, который задержал Карнюхина А.Н., а она позвонила по телефону и вызвала подмогу.

Обстоятельства совершенного Карнюхиным А.Н. грабежа и разбойного нападения на ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11, которые задержали Карнюхина непосредственно после совершения разбойного нападения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11, поскольку данные свидетели ранее знали Карнюхина А.Н., но никаких отношений с ним не поддерживали, неприязни не имели, ФИО11 является сотрудником милиции, а следовательно и не имели оснований для его оговора в совершении преступлений. Показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколам осмотра места происшествия, протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 куска провода, которым Карнюхин А.Н. во время нападения душил потерпевшую ФИО1

Механизм причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, их локализация и давность образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшей ФИО1 имеются: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, от действия твёрдого тупого предмета и расценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня). Гематомы грудной клетки образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд в целом расценивает показания самого подсудимого Карнюхина А.Н., признавшего свою вину в совершенном преступлений частично, и дававшего последовательные показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, написавшего явки с повинной в совершении грабежа и разбойного нападения на ФИО1 с целью завладения её денежными средствами и подтвердившего свои показания во время проверки показаний на месте совершения преступления, как правдивые, поскольку данные показания по обстоятельствам совершения преступления совпадают с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими совершение нападения на ФИО1 с целью завладения её денежными средствами.

Однако показания подсудимого Карнюхина А.Н. в части того, что во время нападения ДД.ММ.ГГГГ он не подвергал потерпевшую ФИО1 избиению и насилию опасного для жизни и здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ умысла на открытое хищение денег у ФИО1 он не имел, а хотел завладеть ими обманным путем, суд не может принять как достоверные и расценивает эти показания как средства защиты Карнюхина А.Н. с целью избежания наказания за совершенное преступление. Суд не доверяет этим показания по тем обстоятельствам, что они полностью противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения грабежа и разбойного нападения.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения Карнюхиным А.Н. преступлений в отношении ФИО1

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Суд не убежден доводам защитника Бочарникова Н.Е. и подсудимого Карнюхина А.Н. о том, что квалификация действий Карнюхина по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, является не верной, поскольку он хотел завладеть деньгами ФИО1 обманным путем, сказав, что сын ФИО1 должен ему денег, поэтому данные действия должны квалифицироваться как мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, во время нападения на ФИО1 Карнюхин А.Н. не применял к ней насилия, показания потерпевшей о наличии телесных повреждений не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Поэтому, по мнению защиты, данный эпизод не доказан материалами дела, в связи с чем, Карнюхин А.Н. в совершении разбойного нападения подлежит оправданию.

Суд отвергает данные доводы по следующим основаниям:

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", - Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью к ней в дом пришел Карнюхин А.Н., он закрывал свое лицо, чтобы его не узнали курткой, сказав, что её сын ФИО1 должен ему денег, но она этому не поверила и сказала, что денег нет, тогда Карнюхин А.Н. имея цель и умысел на открытое завладение денежными средствами ФИО1, стал высказывать угрозы уничтожения её имущества, путем поджога, демонстрируя при этом спички или зажигалку, подтверждая таким образом, свои намерения открыто завладеть деньгами ФИО1, и данные угрозы потерпевшая воспринимала реально, после чего передала Карнюхину деньги в сумме 1000 рублей, которые тот забрал и скрылся. Следовательно, на лицо открытое похищение чужого имущества, а не мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ Карнюхин А.Н. поздно ночью снова незаконным путем, помимо воли проживающего в нем лица, пришел в дом ФИО1, с целью завладения её денежными средствами, и войдя в дом напал на ФИО1, подверг избиению, требуя при этом денег, повалил на пол и стал душить, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья. Наличие телесных повреждений у ФИО1 и применения к ней насилия объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показания непосредственного очевидца совершенного нападения ФИО6, которой пришел в дом на помощь своей матери, в тот момент, когда Карнюхин избивал и душил его мать ФИО1 Разбойное нападение считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Карнюхина А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабёжа, то есть отрытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества принадлежащего ФИО1, совершенного с применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Карнюхин А.Н. вошел в дом против воли проживающего в нем лица, не имея на то, никаких законных оснований, то есть Карнюхин А.Н. совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 161 ч. 2 п. «в», 162 ч. 3 УК РФ и его действия не подлежат переквалификации или оправданию.

При назначении Карнюхину А.Н. наказания и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карнюхина А.Н. суд признает частичное признание им вины в совершенных деяниях, написание им явок с повинной в совершенных преступлениях, с начала предварительного следствия Карнюхин А.Н. давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карнюхина А.Н., суд не усматривает.

По месту жительства Карнюхин А.Н. характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, постоянно занимается попрошайничеством на автобусных остановках.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Карнюхина А.Н, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного Карнюхина А.Н. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание, обстоятельств, а также общественной опасности совершенного Карнюхиным А.Н. дерзкого тяжкого и особо тяжкого преступлений, в отношении женщины находящейся в престарелом возрасте, личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, перебивается случайными заработками, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения не способен контролировать свое поведение, в связи с чем представляет собой повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что исправление Карнюхина А.Н. при таких обстоятельствах может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 связанный с возмещением причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1000 рублей, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшей, которой в результате разбойного нападения был причинен легкий вред здоровью, перенесенные в результате этого физические и нравственные страдания, а также учитывая материальное положения самого подсудимого Карнюхина А.Н., считаю, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Карнюхина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде – 3 /трех/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ – в виде 7 /семи/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Карнюхину А.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначить наказание в виде 8 /восьми / лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карнюхину А.Н. подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Карнюхину А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Карнюхина А.Н. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 000 рублей (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Карнюхина А.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: двухжильный провод – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и данное ходатайство он должен указать в кассационной жалобе.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ