ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ

Дело № 1- 187/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 17 августа 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого

защитника Буровой Л.В.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ч., Ибрагимов Д.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где прошел в большую комнату и воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО1 и ФИО5 спали в данной комнате и не отреагировали на его приход, тайно похитил из данной комнаты принадлежащее ФИО1 имущество, а именно плазменный телевизор марки «Philips» стоимостью 23 290 рублей, системный блок марки «Point» стоимостью 10980 рублей, монитор марки «Philips» стоимостью 7950 рублей, два покрывала, в которые он положил похищенное имущество, не представляющие для ФИО1 материальной ценности, далее он прошел на кухню, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно мобильный телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 8000 рублей с находящимися внутри двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие для ФИО1 материальной ценности, мобильный телефон марки «Samsung» раскладного типа стоимостью 4000 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 54 220 рублей.

Подсудимый Ибрагимов Д.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления виновными себя признал частично, так как он считает, что незаконного проникновения в жилище не было, поскольку он не взламывал преграды и не ломал замков, в остальном вину признает в полном объеме.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 54 220 рублей.

Вина подсудимого Ибрагимова Д.Х. в совершении преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого Ибрагимова, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, копиями документов на похищенное имущество, и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый Ибрагимов Д.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с бывшей женой ФИО13 находился в гостях у ее знакомой в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО13 куда-то ушла. Около 15.00 ч. примерно через 30 минут после ухода ФИО13, он тоже вышел из данной квартиры. По соседству в другой квартире проживал мужчина по имени ФИО1, он несколько раз бывал у него в гостях до этого, и он захотел, чтобы ФИО1 составил ему компанию в распитии спиртного. Входная дверь была открыта, он зашел в квартиру, прошел кухню, зашел в большую комнату и увидел, что на кровати лежал ФИО1 с неизвестной ему женщиной. Они спали, как он понял, находились они в состоянии алкогольного опьянения. Он огляделся и увидел, что слева в данной комнате на тумбочке стоял плазменный телевизор марки «Филипс», справа на столе стоял персональный компьютер (плоский монитор и системный блок). На кухне на столе лежали два мобильных телефона оба «Самсунг», первый модели «Дуос» на две сим-карты, второй мобильный телефон раскладного типа. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного имущества с целью дальнейшей продажи, так как на тот момент он нуждался в деньгах, нигде не работал, постоянного источника дохода не имел. Также у него возник план, согласно которому он хотел поймать автомашину такси на автодороге, расположенной недалеко от дома, где он находился, на такси отвезти похищенное имущество в <адрес>, продать имущество скупщику, который проживает в данном городе. Он, реализуя возникший план, пользуясь тем, что ФИО1 с женщиной спали, вышел из квартиры, пошел к дороге, где остановил автомашину марки ВАЗ-2112, г/н не помнит, с желтой шашкой «Такси» на крыше. Он спросил водителя-мужчину 50-60 лет, не сможет ли он довезти его до <адрес> с багажом. Таксист назначил цену в 3500 рублей. Он согласился и попросил его подъехать к дому, где проживает ФИО1. Таксист подогнал свою автомашину к дому и остался ждать в автомашине. Он зашел в квартиру ФИО1, прошел в большую комнату, еще раз убедился в том, что ФИО1 и женщина спали, после чего он взял на той же кровати где они спали два покрывала, завернул, системный блок с монитором в одно покрывало, а телевизор в другое покрывало. Затем он взял телевизор, вышел с ним на улицу, где ждал таксист, крышка багажного отделения автомашины была открыта. Он положил в багажник телевизор, после чего он зашел обратно в квартиру, на кухне со стола он взял два телефона «Самсунг», выключил их и положил в карман одежды. После этого он зашел в большую комнату, взял системный блок с монитором и вынес их на улицу, после чего он погрузил их в багажное отделение автомашины. Затем он сказал таксисту, что можно ехать, сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес>. Во время поездки с таксистом он ни о чем не разговаривал. Когда они подъезжали к <адрес> он позвонил знакомому скупщику по имени ФИО23, фамилию и где он проживает ему неизвестно, номер телефона у него не сохранился. С ним он договорился встретиться около магазина «Формат», расположенного по <адрес> проспект. Приехав в <адрес> они доехали до <адрес> проспект, он попросил таксиста остановиться около магазина «Формат». Он расплатился с таксистом, т.е. передал ему деньги в сумме 3500 рублей, которые у него были с собой, после чего он выгрузил похищенное имущество из багажного отделения и таксист уехал. ФИО23 уже ждал его. Он подошел к ФИО23 с похищенным имуществом, ФИО23 развернул покрывала, осмотрел данное имущество и сказал, что купит у него все, кроме мобильных телефонов за 10000 рублей. Он согласился, передал ФИО23 похищенное им имущество: плазменный телевизор марки «Филипс», системный блок и монитор с покрывалами, а ФИО23 в свою очередь передал ему деньги в сумме 10000 рублей. Он поехал на <данные изъяты> <адрес> для того, чтобы продать два похищенных им мобильных телефона «Самсунг». Около выхода из метро «<данные изъяты>» он обратился к неизвестному мужчине кавказской национальности примерно 30 лет и предложил ему купить мобильные телефоны «Самсунг». Неизвестный попросил показать телефоны, он достал телефоны, передал их неизвестному, тот проверил их работоспособность, после чего спросил, за сколько он хочет их продать. Он назначил цену в 2000 рублей, на что неизвестный сказал, что купит оба телефона за 1500 рублей. Он согласился, телефоны неизвестный оставил себе, а ему в свою очередь передал деньги в сумме 1500 рублей. Вырученные с продажи похищенного имущества деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает частично, так как он не согласен с квалификацией его действий, потому что умысел на совершение кражи у него возник уже в доме, незаконного проникновения в жилище не было, поскольку он не взламывал преграды и не ломал замков, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 12.00 ч. к нему пришла его знакомая ФИО30 С собой она принесла бутылку водки емкостью 0.5 л. и предложила ему выпить. Он согласился, они с ФИО12 сели у него на кухне и стали распивать спиртное. В процессе распития он сильно опьянел, так как накануне до этого употреблял спиртные напитки, и в какой-то момент заснул на кресле на кухне, предполагает, что это было между 14.00 ч. и 15.00 ч. Через некоторое время он проснулся и решил пойти в большую комнату на кровать, чтобы лечь спать. Зайдя в комнату, он увидел, что на кровати спала ФИО12 Он лег рядом с ней на кровать и заснул. Через некоторое время его разбудила ФИО12 и сообщила ему, что из комнаты, где они спали пропали телевизор и компьютер. Проснувшись, он огляделся и обнаружил пропажу следующего принадлежащего ему имущества: плазменный телевизор марки «Филипс», приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 23290 рублей, компьютер (монитор «Филипс» и системный блок «Пойнт»), приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ, стоимость монитора -7950 рублей, стоимость системного блока -10980 рублей. Пройдя на кухню, он обнаружил, что со стола пропали принадлежащие ему два мобильных телефона, оба марки «Самсунг», первый-модель «Дуос» на две сим-карты (тел.: №, №), второй - раскладного типа, модель не помнит (тел.: № Оба мобильных телефона он купил в 2010 г., мобильный телефон «Самсунг-Дуос» за 8000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» раскладного типа за 4000 рублей. Также из квартиры пропали два старых покрывала. О случившемся он сообщил в милицию. Причиненный ему имущественный ущерб на общую сумму 54 220 рублей является для него значительным. Сим-карты «Билайн», находящиеся в мобильных телефонах и покрывала материальной ценности для него не представляют. Копии документов на телевизор и компьютер прилагает. В последствии выяснилось, что кража была совершена Ибрагимовым Д.Х. с которым он близко не знаком, видел он его лишь один раз, за день до совершения кражи его имущества из его квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ В этот день в дневное время он находился в саду около квартиры ФИО6 по адресу: <адрес>. Там, во время застолья, он познакомился с Ибрагимовым Д.Х. фамилию на тот момент он его не знал. Пришел он к ФИО6 с ФИО34 До этого он Ибрагимова Д.Х. никогда не видел, с ним не был знаком, к нему в гости, то есть в квартиру Ибрагимов Д.Х. никогда не заходил. Свободный доступ Ибрагимова Д.Х. в его квартиру исключен, так как он мало знаком с Ибрагимовым Д.Х. и никогда его к себе не приглашал, ключей от квартиры ему не давал. На момент совершения кражи входная дверь в квартиру заперта не была.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12.00 ч. она пришла к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес> кв.З. С собой она принесла бутылку водки емкостью 0.5 л. Она предложила ФИО1 выпить, он согласился, и они сели у него на кухне, после чего стали распивать спиртное. В процессе застолья около 15.00 ч. ФИО1 сильно опьянел и заснул на кресле на кухне. Она еще немного выпила и решила тоже поспать. Она прошла в большую комнату и легла на кровать, после чего она заснула. Примерно через один час она проснулась и обнаружила, что в комнате нет плазменного телевизора марки «Филипс», а также нет компьютера (монитора и системного блока). Она разбудила ФИО1, который в тот момент уже спал рядом с ней на кровати, а не в кресле на кухне, и сообщила ему о пропаже имущества. ФИО1, проснувшись, осмотрел всю квартиру и помимо пропажи компьютера и телевизора, он обнаружил также пропажу двух мобильных телефонов марки «Самсунг», которые лежали на столе на кухне. Они решили, что кто-то, пока они спали, через незапертую дверь проник в квартиру и похитил имущество ФИО1 Также из квартиры пропали два старых покрывала. О случившемся было сообщено в милицию.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 12.00 ч. к ней пришла ее знакомая ФИО39 со своим бывшим мужем Ибрагимовым Д.Х., фамилию она его не знает. Она, ФИО13 и Ибрагимов Д.Х. сели у нее в саду, расположенном около ее дома и все вместе они стали распивать спиртное. Примерно между 14.00 ч. и 15.00 ч. ФИО13 ушла, куда она ушла ей неизвестно. Ибрагимов Д.Х. остался с ней. Примерно через 30 минут после ухода ФИО13 Ибрагимов Д.Х. тоже куда-то ушел. После его ухода она пошла домой. В этот день из дома она больше не выходила, ничего подозрительного она не видела и не слышала. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от ее соседа из <адрес> ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в его квартиру, откуда похитил его имущество, телевизор, компьютер и мобильные телефоны.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он занимается неофициально частным извозом на своей автомашине марки ВАЗ-21124 №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ч. он ехал со стороны <адрес> в сторону железнодорожной станции. На <адрес> (совхоз) на обочине автодороги стоял неизвестный мужчина и поднял руку для того, чтобы его остановить. Он остановился около данного мужчины. Неизвестный спросил, не довезет ли он его в <адрес>. Он ответил, что довезет его за 3500 рублей. Неизвестный согласился и сказал, что нужно еще забрать кое какие вещи из дома. Он спросил куда ехать, на что неизвестный сказал, чтобы он подъехал к дому, расположенному около дороги непосредственно около того места, где он остановился. Он подъехал к данному дому, неизвестный зашел в квартиру и вышел с каким-то плоским предметом, завернутым в покрывало. Он открыл багажное отделение автомашины, неизвестный положил данный предмет на дно багажника. Затем неизвестный снова пошел в данную квартиру и вышел с еще одним неизвестным предметом, завернутым в покрывало. Данный предмет неизвестный также положил в багажник. Затем неизвестный сел к нему в автомашину, и они поехали в <адрес>. Во время поездки неизвестный с ним не разговаривал, ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Когда они въехали в <адрес>, они проехали по городу еще некоторое расстояние, после чего неизвестный попросил остановиться. Где они остановились, он не знает, так как данный город он не знает. Помнит только то, что они остановились на автомобильной стоянке. Расплатившись и ним, неизвестный забрал из багажного отделения предметы, завернутые в покрывала, после чего ушел в неизвестном направлении, а он поехал в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных ранее свидетелем во время предварительного следствия на л.д. 23-24, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своим бывшим мужем Ибрагимовым Д.Х. пришла в гости к ФИО6 по адресу: <адрес>. В саду около ее дома они распивали спиртные напитки. Примерно между 14.00 ч. и 15.00 ч. она ушла, Ибрагимов Д. остался. В этот же день вечером она узнала о том, что кто-то проник в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, и похитил телевизор. В этот же день ей на мобильный телефон позвонил Ибрагимов Д. и сообщил ей, что это он похитил у ФИО1 телевизор, где он находился на тот момент, он не сообщил. С того момента когда они были в гостях у ФИО6 она Ибрагимова Д. не видела и ушла от ФИО6 раньше его, что делал и где был Ибрагимов Д. после ее ухода ей неизвестно.

Изложенное выше объективно подтверждается:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 ч. до 16.00 ч. незаконно проникло в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую стоимость около 50 000 рублей. (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>. откуда была совершена кража принадлежащего ФИО1 имущества (л.д. 5-8 );

Копии документов на похищенное имущество и справкой о стоимости, согласно которым: стоимость плазменного телевизора «Филипс» составляет 23290 рублей, стоимость монитора «Филипс» составляет 7950 рублей, стоимость системного блока марки «Point» составляет 10980 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Samsung-Duos» составляет 8000 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-S3600» составляет 4000 рублей, (л.д.12-13 );

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый Ибрагимов Д.Х. пояснил и наглядно продемонстрировала, как им была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО1 из квартиры по адресу <адрес>,. Данное следственное действие произведено в присутствии защитника Шалаева П.В. Все действия продемонстрированные Ибрагимовым сняты на фотографии (л.д.40-46)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой свидетель ФИО7, показал дом по адресу: <адрес>, откуда Ибрагимов переносил в его автомашину похищенное им имущество и показал место, где располагалась его автомашина, тем самым подтвердив показания Ибрагимова Д.Х. (л.д. 77-79)

И другими материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Ибрагимов Д.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Таким образом, действия Ибрагимова Д.Х. надлежит правильно квалифицировать по ст.158 ч. 3 п. «а»УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: собственными показаниями подсудимого Ибрагимова Д.Х., который хотя и признал свою вину частично, однако подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества из дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и похищенном имуществе, которое перевез на автомашине такси в <адрес>, где продал его. Свои показания Ибрагимов Д.Х. подтвердил во время проведения проверки показаний на месте совершения преступления, которая была проведена с участием защитника Шалаева П.В., поэтому показания Ибрагимова Д.Х. о совершении им кражи чужого имущества получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинения.

Показания подсудимого Ибрагимова Д.Х. об обстоятельствах совершения кражи и похищенном имуществе подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые кроме того подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и похищенном имуществе, копиями документов на похищенное имущество и их стоимости, протоколом проверки показаний на месте проведенной со свидетелем ФИО7, который, показал дом по адресу: <адрес>, откуда Ибрагимов переносил в его автомашину похищенное им имущество и показал место, где располагалась его автомашина, тем самым подтвердив показания Ибрагимова Д.Х. и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Ибрагимова Д.Х., потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Суд не убежден доводам защитника Буровой Л.В. и подсудимого Ибрагимова Д.Х. о том, что в действиях Ибрагимова Д.Х. отсутствует квалифицирующий признак хищения как незаконное проникновение в жилище, поскольку дверь в квартиру ФИО1 была не заперта, Ибрагимов для проникновения в дом не взламывал преграды и не ломал замков, а зашел в дом путем свободного доступа, в связи с чем, действия Ибрагимова Д.Х. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд отвергает данные доводы по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям данным в п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"- Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств установленных в судебном заседании Ибрагимов Д.Х. ранее не был знаком с потерпевшим ФИО1, не имел с ним родственных или дружеских отношений, в доме ФИО1 никогда не был. Познакомился с последним накануне кражи ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов с ФИО1 не встречался и последний его к себе в дом в гости не приглашал. Ибрагимов воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру ФИО1 не была заперта, путем свободного доступа вошел в квартиру, то есть проник в жилище незаконно, не имея на то согласия хозяина квартиры. Из показаний Ибрагимова следует, что целью посещения ФИО1 было желание распить спиртное, но данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил этого. При проникновении Ибрагимова в квартиру ФИО1 умысел виновного был направлен на совершение хищения чужого имущества, поскольку Ибрагимов Д.Х. является наркозависимым лицом, не работающий, а приобретение наркотических средств требует значительных денежных сумм, поэтому Ибрагимов проникал в жилище с целью совершения кражи. Проникнув в дом и обнаружив, что хозяин дома ФИО1 спит, Ибрагимов тайно собрал имущество: телевизор, компьютер, мобильные телефоны, сложил все в покрывала и вынес из дома. Затем сел в такси и вывез похищенное в <адрес>, где продал данное имущество. Таким образом, Ибрагимов Д.Х. своими действиями полностью выполнил объективную сторону преступления, квалифицирующуюся как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Показания Ибрагимова Д.Х. в части не признания вины в незаконном проникновении в жилище, суд расценивает как средство его защиты, с целью избежания более тяжкой ответственности за содеянное.

Таким образом, вина Ибрагимова Д.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и его действия не подлежат переквалификации или оправданию.

При назначении Ибрагимову Д.Х. наказания и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ибрагимова Д.Х. суд признает частичное признание вину в содеянном. В ходе предварительного следствия он давал в целом правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимова Д.Х. суд не усматривает.

По месту жительства Ибрагимов Д.Х. характеризуется удовлетворительно, наркозависим, состоит на учете в наркологическом диспансере № ЮАО <адрес>.

Приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Д.Х. осужден по ст.228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыто. Согласно ч. 5 ст. 74, "Уголовного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

Поскольку преступление Ибрагимовым Д.Х. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания в виде условного осуждения, и совершенное преступление является тяжким, следовательно условное осуждение по приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ибрагимова Д.Х. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Ибрагимова Д.Х. в настоящее время возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку учитывая общественную опасность совершенного Ибрагимовым Д.Х. тяжкого преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, на протяжении долгого времени является наркозависимым лицом, не способен контролировать свое поведение, совершил преступление, с целью добычи средств к существованию, в период отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, на путь исправления не становится, а поэтому он представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку продолжает заниматься преступной деятельностью, что дает суду основания назначить Ибрагимову Д.Х. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иски потерпевшего ФИО1 на сумму 54 220 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ИБРАГИМОВА Д.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»), и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ибрагимову Д.Х. по приговору Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, ОТМЕНИТЬ, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, окончательно к отбыванию считать наказание в виде 2 /двух/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Ибрагимову Д.Х. подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв Ибрагимова Д.Х. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Ибрагимову Д.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ибрагимова Д.Х. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 54.220 рублей (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и данное ходатайство он должен указать в кассационной жалобе.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 13.10.2011 года определила приговор в отношении Ибрагимова Д.Х. – изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него хронических заболеваний, снизить назначенное по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ наказание до одного года и шести месяцев лишения свободы, и на основании ст.ст.70,74 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить – один год и семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.