ст.264 ч.1 УК РФ

Дело № 1- 201/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 16 сентября 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.

подсудимого Маслакова В.А.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАСЛАКОВА В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маслаков В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе автодороги «Суворово - Волоколамск - Руза» по ходу движения в направлении <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, не превышающей установленное ограничение, с находившейся в салоне автомашины на заднем сиденье справа пассажиркой ФИО7, на участке указанной автодороги 6 км + 500 метров на <адрес>, напротив дома №<данные изъяты>, в следствие невнимательности, не правильно выбранной скорости и траектории движения, съехал на правую по ходу движения обочину, где задним правым колесом зацепил кромку асфальта, после чего, при попытке вновь выехать на проезжую часть не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Symbol» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО8, двигавшегося во встречном направлении в центр <адрес>, с находившимися в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть своими действиями нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, а именно:

- п. 1.3. ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- п. 1.5. ПДД «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1. ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними».

- п.9.9. ПДД «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

- п.10.1. ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения Маслаковым В.А. пунктов: 1.3., 1.5., 9.1., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения приведших к дорожно-транспортного происшествию, выразившегося в столкновении транспортных средств пострадал пассажир автомобиля марки «Renault Symbol» - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которому согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №51/52 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы правой нижней конечности: закрытого перелома обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей нижней трети правой голени;

- закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины лица; которые согласно п.6.11.8. Приказа Минздравсоцразвития №194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Маслакова В.А., который, управляя автомобилем грубо нарушил пункты правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Маслаков В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния виновными себя не признал, поскольку считает, что он не нарушал Правила дорожного движения, а ДТП произошло в следствие стечения обстоятельств, которые он предвидеть не мог.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск в счёт возмещения причиненного материального ущерба на общую сумму 500 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Вина подсудимого Маслакова В.А. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Маслакова В.А., показаниями законного представителя н/л потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый Маслаков В.А. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался из <адрес> в сторону поселка <адрес>. В его автомобиле, кроме него, на заднем пассажирском сиденье справа находилась его жена ФИО7, пристегнутая ремнем безопасности. Имеет водительское удостоверение с разрешенной категорией управления «В» и стаж вождения с 1996 года. Погода в тот день была пасмурная, асфальт был мокрый, на дороге лежала снежная каша, дорожное полотно и обочины были засыпаны снегом. На дачу в <адрес> по данному участку автодороги он ездит уже давно. Его автомобиль на тот момент оборудован зимними шинами. Двигался он со скоростью около 60 км/ч, в общем потоке транспортных средств, так как автомашин на дороге было много, как во встречном, так и попутном направлениях. Примерно в 10 часов 45 минут при движении по <адрес> и в районе дома №<данные изъяты> в месте, где дорога закругляется вправо, его автомобиль резко пошел влево на полосу встречного движения. Причиной этого стало то, что правая по ходу движения обочина дороги, засыпана снегом, и была ниже уровня асфальтированного покрытия примерно на 15 см, причем асфальтированное покрытие имело рваный край с углублениями в сторону проезжей части до 10 см. Вследствие данного состояния дороги, его автомобиль попал при движении правым задним колесом на обочину и был выброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение правой передней частью с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено Симбол» государственный. регистрационный знак <данные изъяты>. Попытку предотвратить ДТП он не предпринимал, так как все произошло очень быстро, и он не успел среагировать. После того, как произошло столкновение, он сразу же вышел из автомобиля и подошел к своей жене, поинтересовался состоянием ее здоровья. Она жаловалась на боль в районе копчика и шейного отдела. Водитель пострадавшей машины попросил дать ему аптечку, так как у ребенка, двигавшегося в той машине был рассечен лоб и он отдал ему свою аптечку. В этот момент к ним подъехала милицейская машина и сотрудники сказали, что сейчас вызовут сотрудников ДПС. Водитель пострадавшей машины вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорой помощи. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился майором милиции ФИО17., ст. инспектором дорожного надзора ОГИБДД <данные изъяты> ОВД. Им был произведен осмотр места попадания заднего колеса на обочину, сделаны фотографии обочины и составлен акт «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», который он дал подписать ему и второму водителю-участнику ДТП. Все замеры, связанные с осмотром производились в его присутствии. После ДТП свой автомобиль и предметы, связанные с моментом аварии он не перемещал. Алкогольных напитков до и после ДТП не употреблял, чувствовал себя хорошо. С потерпевшими после данного ДТП он не общался, так как ощущал негативное отношение к себе с их стороны. Вину в совершении преступления не признает, так как он правил дорожного движения не нарушал, движение осуществлял в соответствии с Правилами, ближе к правому краю проезжей части, специальных выездов на обочину не совершал и маневров не предпринимал, считает единственной причиной ДТП-состояние обочины, в виду того, что «снежная каша», закрывавшая все дорожное полотно от откоса до откоса, что подтверждается актом, составленным майором милиции Головановым B.C. не позволяла оценить визуально ни нахождение кромки дорожного полотна, ни глубину обочины. При соответствии параметров обочины нормативным требованиям (глубина не более 4-х см.) выезд правого заднего колеса на обочину не привел бы к изменению направления движения автомобиля. Отсутствие на данном участке автодороги предупреждающего знака 1.19 «опасная обочина» не требовало от него, как от водителя, выбора траектории движения, исключающей случайное попадание колеса на обочину. Технических ошибок во время движения он не допускал, считает, что следствием не доказана неосторожная формы вины в совершении им ДТП. Ребенок получил телесные повреждения в результате того, что он находился на руках у матери, а не в специальном удерживающем кресле для детей. Предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предъявленные к нему исковые требования он не признает.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут она вместе со своим мужем ФИО8 двигалась на принадлежащем мужу автомобиле марки «Рено Симбол» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону центра города. Ее муж ехал по правой полосе для движения, со скоростью около 60 км/ч. Погода в тот день была пасмурная, на дороге лежал снег. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. В автомобиле, кроме них так же находился их сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который сидел на переднем пассажирском сиденье у нее на руках, потому, что специальное детское кресло накануне было снято мужем, в виду того, что перевозил вещи и не успел поставить его обратно. Подъезжая к дому № <данные изъяты> по <адрес> на полосу движения их автомобиля со встречной полосы на скорости, как ей показалось около 90 км/ч неожиданно выехал автомобиль марки «Форд Фокус». Ее муж не успел среагировать, на этот выезд, в результате чего произошло столкновение и их автомобиль развернуло на 90 градусов, и они остановились на своей полосе для движения. Она сознание не теряла, и все происходящее помнит хорошо. Ее сын ФИО25 ударился головой и у него шла кровь, так же он жаловался на боль в ноге. Ее муж от удара на какое-то мгновение потерял сознание, но когда она его окликнула, он практически сразу пришел в себя. Сразу же после ДТП к ним подбежала пассажирка из автомобиля «Форд Фокус» и стала просить у них прощения, её поведение было непонятным и от нее чувствовался запах алкоголя. Она вместе с ребенком выбралась из автомашины, и кто-то из проезжавших мимо людей помог им добраться до <данные изъяты> ЦРБ, где им была оказана медицинская помощь.

В результате ДТП сыну ФИО19 был причинен тяжкий вред здоровью и на лечение было потрачено около 50000 рублей, но в связи с тем, что курс лечения еще не окончен полностью, то данная сумма не является окончательной. Их автомобиль в результате ДТП не подлежит восстановлению, поэтому необходимо компенсировать его стоимость в размере 450 000 рублей. В связи с данным ДТП и причинением ребенку тяжкого вреда здоровью, ей был нанесён серьезный моральный вред, в связи, с чем она заявляет гражданский иск на сумму 1 000000 рублей и просит взыскать данную денежную сумму с водителя-виновника. После данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Форд Фокус» ни разу не пытался поговорить с ними и возместить причиненный им ущерб, более того, он ни разу за все время не интересовался состоянием их здоровья.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что имеет стаж вождения автомобиля с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут он, на принадлежащим ему на праве собственности, технически исправном и застрахованном автомобиле марки «Рено Симбол» г/н «<данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону центра города, по правой полосе для движения, со скоростью около 60 км/ч. Погода в тот день была пасмурная, на дороге лежал снег. В автомобиле, кроме него находилась его жена ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, а так же его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который сидел так же на переднем пассажирском сиденье на руках у жены. Подъезжая к дому № <данные изъяты> по <адрес> на полосу движения его автомобиля со встречной полосы на большой скорости, на его взгляд, около 90 км/ч, неожиданно выехал автомобиль марки «Форд Фокус». Он не успел среагировать на выезд, и произошло столкновение. В результате чего его автомобиль развернуло, и он остановился на своей полосе для движения. Он ненадолго потерял сознание, первой очнулась его жена, она начала приводить его в чувство. Когда он очнулся, то увидел впереди своей машины автомобиль «Форд», рядом в салоне сидела его жена с ребенком на руках. У ребенка была разбита голова, и он жаловался на боль в ноге. В этот момент к их автомашине подбежала женщина, которая в качестве пассажира ехала в автомобиле «Форд Фокус». Она, по всей видимости, находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала просить у них прощения. Водитель автомашины Форд Фокус к ним не подходил и не интересовался их самочувствием, хотя он был в сознании. Когда они выбрались из пострадавшего автомобиля, то проезжавшие люди стали предлагать им свою помощь, после чего его жена с ребенком, с кем-то из проезжавших, уехала в <данные изъяты> ЦРБ, а он остался на месте происшествия. Кто-то из людей, проживающих в близлежащих домах вызвал сотрудников скорой помощи и милицию. Все замеры на месте ДТП производились в его присутствии. После ДТП он никаких предметов и свое транспортное средство не перемещал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля была полностью разбита вся передняя часть. Спустя некоторое время к ним приезжал страховой агент, который сказал, что автомобиль восстановлению не подлежит. В результате ДТП сыну ФИО20 был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля «Форд Фокус» ни разу после дорожно-транспортного происшествия не пытался выйти с ними в контакт и не оказывал никакой помощи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО2 ехала в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, на принадлежащем им автомобиле марки «Ford Focus» из <адрес> в сторону <адрес>. В этот день погода была плохая, на дороге лежал сне<адрес> в попутном, так и во встречном направлениях двигались автомобили. Скорость движения их автомобиля была не большая, не более 60 км/ч. Ее муж и она во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь через <адрес>, примерно в 10 часов 45 минут, проезжая мимо дома №<данные изъяты> по <адрес> их автомобиль неожиданно потерял управление и её резко подбросило вверх, в результате чего она ударилась головой об крышу, а потом так же резко вернулась в исходное положение, повредив при этом копчик. После этого их автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где их автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем двигавшемся во встречном направлении. Сознание она не теряла, все происходящее помнит хорошо. Сразу же после столкновения на переднем пассажирском сиденье встречного автомобиля она увидела девушку, на руках которой сидел ребенок и плакал. Она поинтересовалась его здоровьем, однако та женщина попросила ее уйти. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и ее увезли в больницу. Её муж всегда ездит за рулем очень аккуратно, спиртные напитки не употребляет и вообще, в ДТП никогда не попадал.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за организацией дорожного движения и состоянием уличной дорожной сети. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по Волоколамскому ОГИБДД он узнал о том, что на <адрес> произошло ДТП, а так как в тот день выпал снег, то, скорее всего «присутствовал» дорожный факто<адрес> через 10 минут он приехал на место и увидел, что на <адрес> напротив дома №<данные изъяты> произошло лобовое столкновение двух автомобилей «Рено Симбол» и «Ford Focus». Оба автомобиля находились на левой полосе для движения, если двигаться по направлению от центра города. Водители данных транспортных средств присутствовали на месте ДТП. Видимость на тот момент была нормальная и к тому моменту выпало около 10-15 см. снега. Проезжая часть дороги была обработана противогололёдными материалами, на дороге находилась «снежная каша» из снега и реагентов. Асфальта на тот момент видно не было, но проезжая часть была ровной без выбоин и ям. Он начал производить осмотр, чтобы понять, по какой траектории двигался автомобиль «Ford Focus» под управлением Маслакова В.А., чтобы установить причину столкновения. Подойдя к правой по ходу движения обочине, он увидел единственную колею оставленную колесами автомобиля. Краевая укрепительная полоса оказалась заниженной по отношению к покрытию проезжей части на 7-10 см. Обочина была не расчищена от снега и была заполнена снежной массой. Следов от движения других транспортных средств на обочине не было. После этого им был составлен акт «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения». В этот же день, мастеру по содержанию дорог <данные изъяты> ДПМК им было выдано предписание об установке временного дорожного знака «опасная обочина».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД он узнал о том, что на <адрес> произошло ДТП. После чего он вместе с напарником выехал по указанному выше адресу. Погода в тот день была плохая, шел снег, асфальт был мокрый на дороге лежала снежная каша. Прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей, а именно «Форд фокус» и «Рено Симбол». Автомобили располагались на полосе для движения в сторону центра <адрес>, напротив дома №<данные изъяты>. На момент их прибытия, на месте ДТП находились оба водителя, потерпевших к тому времени уже увезли в больницу. Сама проезжая часть на момент осмотра никаких выбоин и ям, которые мешали бы движению, не имела. Обочина визуально хорошо просматривалась, следов от движения других транспортных средств, кроме т/с Маслакова В.А. на ней не было. Асфальт был обработан противогололедным материалом и по цвету отличался от обочины и резко с ней контрастировал. Сам водитель-виновник пояснил, что ДТП произошло вследствие того, что заднее правое колесо его автомобиля зацепило кромку асфальта, вследствие чего он был выброшен на полосу встречного движения. На месте ДТП он составлял протокол осмотра места ДТП. После его составления замечаний по поводу его составления от участников ДТП не поступило.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> ДПС ФИО11 работал по городу и от дежурного по ОВД им поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. После чего они вместе с напарником выехали по указанному выше адресу. Погода в тот день была плохая, шел снег, асфальт был мокрый, на дороге лежала снежная каша. Прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей, а именно «Форд фокус» и «Рено Симбол». Автомобили располагались на полосе для движения в сторону центра <адрес>, напротив дома №<данные изъяты>. На момент их прибытия, на месте ДТП находились оба водителя, потерпевших к тому времени уже увезли в больницу. Сама проезжая часть на момент осмотра никаких выбоин и ям, которые бы мешали движению, не имела, однако, правая по ходу движения обочина была занижена по отношению к дорожному полотну. На сколько сантиметров была разница, он не помнит. Обочина визуально просматривалась плохо, следов от движения других транспортных средств на ней не было. Асфальт был обработан противогололедным материалом и по цвету отличался от обочины. Водитель Маслаков В.А., на тот момент пояснил, что данное ДТП произошло вследствие того, что его автомобиль зацепил край проезжей части и его «бросило» на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. На месте ДТП он составлял схему дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное выше объективно подтверждается:

Рапортом дежурного ОВД по Волоколамскому муниципальному району о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 сообщения о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Суворово-Волоколамск-Руза на <адрес> в <адрес> (л.д. 6);

Рапортами дежурного ОВД по Волоколамскому муниципальному району о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 в Волоколамскую ЦРБ пострадавших с дорожно-транспортного происшествия на <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. 7-10);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» на 6 км. + 500 метров по <адрес> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля «Renault Symbol» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 Осмотр производился в светлое время суток, при естественном, пасмурной погоды, температура воздуха - 6С, асфальтовое покрытие мокрое занесено снегом. (л.д. 12-15).

Схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств: автомобиль «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль «Renault Symbol» регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Renault Symbol» (л.д. 16).

Фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из 5 фотоснимков, на которых зафиксированы автомобили «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «Renault Symbol» регистрационный знак <данные изъяты>, после момента столкновения, где видны, механические повреждения данных автомобилей, а также то, что проезжая часть дороги расчищена, обработана противогололедными материалами и резко контрастирует по цвету с обочинами (л.д. 17-19).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого: «проезжая часть обработана противоскользящими материалами. На проезжей части имеется «каша» в виде песка и снега. Обочины не очищены от снега, толщина снежного покрова 5-10 см..., обочина слева занижена по отношению к покрытию на 7-10 см» (л.д. 31).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят автомобиль «Renault Symbol» регистрационный знак <данные изъяты> для производства его осмотра (л.д. 84-85).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был осмотрен автомобиля «Renault Symbol» регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; (л.д. 86-87; 88-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят автомобиль «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты> rus для производства его осмотра (л.д. 120-121).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был осмотрен автомобиль марки «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 122-123; 124-126).

Заключением судебно - медицинской экспертизы №51/52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения причинены телесные повреждения в виде:

- тупая травма правой нижней конечности: закрытый перелом обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей нижней трети правой голени;

- закрытия черепно-мозговая травма: сотрясение голоного мозга, ссадины лица.

Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени одно за другим и согласно п.6.11.8. Приказа №194н Минздравсоцразвития, от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.(л.д. 162-166).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №709 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой устновлено:

Выбор безопасной траектории движения автомобиля «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты> при движении по данному участку автодороги зависит от субъективных качеств водителя и определяется водителем в соответствии с п.9.1 с учетом п.9.10 ПДД РФ.

В имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus» должен был руководствоваться требованиями п.9.1 с учетом п.9.9 и п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 180-183);

и другими материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что Маслаков В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут Маслаков В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе автодороги «Суворово - Волоколамск - Руза» по ходу движения в направлении <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч, не превышающей установленное ограничение, с находившейся в салоне автомашины на заднем сиденье справа пассажиркой ФИО7, на участке указанной автодороги 6 км + 500 метров на <адрес>, напротив дома №<данные изъяты> в следствие невнимательности, не правильно выбранной скорости и траектории движения, съехал на правую по ходу движения обочину, где задним правым колесом зацепил кромку асфальта, после чего, при попытке вновь выехать на проезжую часть не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Symbol» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО8, двигавшегося во встречном направлении в центр <адрес>, с находившимися в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО1 и ФИО22ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть своими действиями нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, а именно:

- п. 1.3. ПДД «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Маслакова В.А., который, управляя автомобилем, грубо нарушил пункты правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Маслакова В.А. надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО8 и законного представителя н/л потерпевшего ФИО1, из которых следует, что двигаясь на автомобиле по <адрес> по своей полосе движения им навстречу неожиданно на большой скорости выехал автомобиль «Форд-Фокус», как потом установили под управлением водителя ФИО2, который совершил лобовое столкновение с их автомобилем, в результате которого их сын ФИО5 2007 г.рождения получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкие.

Показания свидетеля ФИО8 и законного представителя ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6, являющихся инспекторами ДПС, производивших осмотр места происшествия и показавших, что столкновение автомашин под управлением Маслакова В.А. и ФИО8 произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО8, в результате того, что водитель Маслаков В.А. выехал на полосу встречного движения. Из показаний данных свидетелей следует, что дорожные и метеорологические условия были сложными, дорога и обочины заснежены, и на правой по ходу движения обочине в направлении <адрес>, т.е. противоположной от места столкновения, непосредственно перед местом столкновения был обнаружен одиночный след от автомашины, которой управлял Маслаков В.А.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6, а также свидетеля ФИО8 и законного представителя ФИО1 в части обстоятельств совершения ДТП полностью подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено по осыпи грязи и стекла столкнувшихся транспортных средств, отделившимся частям автомобилей и расположению на проезжей части самих столкнувшихся автомобилей, что место столкновения автомобилей, расположено на правой полосе движения транспортных средств по ходу движения в центр <адрес> в направлении движения к <адрес>, т.е. на полосе движения автомашины «Renault Symbol» по управлением ФИО8 В протоколе отражены произведенные замеры расстояний расположения автомобилей относительно друг друга и проезжей части дороги, расположение дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, механизм и локализация повреждений на обоих автомобилях.

Механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, повреждения у ФИО5, могли образоваться от ударного травматического воздействия в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств в короткий промежуток времени одно за другим и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно справки метеорологической станции Волоколамск на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.50 до 11.08. наблюдалась облачная погода, снег слабой интенсивности, а также дождь слабый, замерзающий, образующий обледенение на дорогах, при температуре воздуха от минус 5,7 до минус 3,9 градусов по С.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы выбор безопасной траектории движения автомобиля «Ford Focus» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маслакова В.А. при движении по данному участку автодороги зависит от субъективных качеств водителя и определяется водителем в соответствии с п.9.1 с учетом п.9.10 ПДД РФ, то есть количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus» Маслаков В.А. должен был руководствоваться требованиями п.9.1 с учетом п.9.9 и п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля «Ford Focus» Маслаков В.А. в данной дорожной ситуации требований п.п. 1.3.,1.5., 9.1., 9.9., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате их нарушения, повлекшими выезд автомобиля «Ford Focus» под управлением Маслакова В.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершение столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Symbol» управлением водителя ФИО8, что привело к дорожно-транспортному происшествию в результате которого, пассажиру автомобиля «Renault Symbol» ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Нахождение или не нахождение пассажира автомашины «Renault Symbol» ФИО5 пристегнутым или не пристегнутым ремнями безопасности в специальном детском удерживающем кресле, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель «Renault Symbol» ФИО8 управляя транспортным средством двигался по главной дороге по своей полосе движения, не меняя направления движения, а водитель автомашины «Ford Focus» Маслаков В.А. в результате неправильно выбранного скоростного режима, не учел интенсивность движения, сложные метеорологические и дорожные условия, что не обеспечивало водителю Маслакову В.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив невнимательность, совершил выезд на правую по ходу его движения обочину, что запрещено п. 9.9. ПДД РФ, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, и выехав на полосу встречного движения, что повлекло соответственно создание аварийной ситуации, препятствие в движении автомобилю «Renault Symbol», столкновения со встречным автомобилем и вытекающих из этого последствий.

Причинами способствовавшими возникновению данного дорожно-транспортного происшествия был выезд водителя Маслакова В.А. на обочину дороги, которая была занесена снежным покровом и занижена по отношению к дорожному покрытию на 7-10 см, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, что привело к потере управлением автомобилем. Недостатков в качестве дорожного полотна выявлено не было, а движение по обочинам запрещено Правилами, поэтому действия водителя Маслакова В.А. допустившего преступную небрежность, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть осуществляя управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в сложных метеорологических и дорожных условиях, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, когда выехал на правую по ходу движения обочину, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, поскольку обочины были покрыты снегом и все имеющиеся неровности были скрыты, должен был и мог предвидеть эти последствия исходя из своего водительского стажа.

По изложенным выше причинам, суд отвергает доводы подсудимого Маслакова В.А. о том, что вынос его автомобиля на встречную полосу произошел в результате непреодолимой силы, когда заднее колесо ударилось о край проезжей части, поэтому в его действиях нет вины и он не подлежит привлечению к ответственности. Данные показания подсудимого суд расценивает как средство его защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять законного представителя потерпевшего и свидетелей допрошенных в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколу осмотра места происшествия, протоколам осмотра транспортных средств и имеющихся на них повреждениях, заключению судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, вина Маслакова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и он не подлежит оправданию.

При назначении Маслакову В.А. наказания и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслакова В.А. суд признает его положительные характеризующие данные.

Обстоятельств отягчающих наказание Маслакова В.А. суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Маслакова В.А., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного Маслакова В.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Маслакова В.А. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Маслакову В.А. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Маслаков В.А. управляя транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой тяжкие последствия, следовательно, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Материальный ущерб законному представителю потерпевшего ФИО1 не возмещен. Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего ФИО1 связанный с возмещением причиненного преступлением материального ущерба в сумме 500 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Symbol» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, была застрахована по ОСАГО, и в страховую компанию виновника ДТП за возмещением причиненного вреда не обращался, что требует привлечения к участию в деле третьих лиц, а поэтому рассмотрение данного вопроса в настоящем судебном заседании невозможно, и требует отложения судебного разбирательства, в связи чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в сумме 500 000 рублей и передает рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 которой в результате дорожно-транспортного происшествия её малолетнему сыну ФИО5, был причинен тяжкий вред здоровью, длительность нахождения на лечении и перенесенные в результате этого неудобства и страдания, а также материального положения подсудимого Маслакова В.А., который не работает и является пенсионером, считаю, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАСЛАКОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если Маслаков В.А. примерным поведением докажет свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 (один) год, подлежит реальному исполнению.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Маслакова В.А. обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Контроль за поведением осужденного Маслакова В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Маслакову В.А. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Маслакова В.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в сумме 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, и передает рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 08.11.2011 года приговор Волоколамского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года в отношении Маслакова В.А. определено изменить, исключить из него указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.