ст.105 ч.1 УК РФ

1-182/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 08 сентября 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

подсудимого Мелишева Н.Ф.

защитника Микавы З.Ш.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО13

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛИШЕВА Н,Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее; холостого, на иждивении никого не имеющего; военнообязанного, работающего ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>» сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелишев Н.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 15 и 17 часами, Мелишев Н.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, деревни <адрес>, <адрес>, где застал своего знакомого ФИО9 лежащим на кровати совместно со своей сожительницей ФИО12, Мелишев Н.Ф. испытывая чувство ревности по отношению к ФИО12 решил совершить убийство ФИО9 С целью реализации своего преступного умысла направленного на умышленное причинение смерти ФИО9, Мелишев Н.Ф. вышел из комнаты на кухню, где взял со стола кухонный нож и действуя в продолжение своего преступного умысла, вернувшись в комнату, где находился ФИО9 нанес последнему не менее одного удара в область грудной клетки слева, имевшимся у него в руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия.

Данными действиями Мелишева Н.Ф., направленными на умышленное причинение смерти, ФИО9 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 было причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала 5-го ребра, нижнего язычкового сегмента верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие в левой плевральной плоскости около 3400 г. рыхлых, крупных свертков крови и жидкой крови, в полости сердечной сорочки 35 г. рыхлых свертков крови и жидкой крови.

Колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердечной сорочки и сердца, осложнившиеся острой кровопотерей, согласно п. №.2.3 Приказа Минздравсоцразвития России за № н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, деревни <адрес>, <адрес> от массивной кровопотери, развившейся от полученного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему Мелишевым Н.Ф. тяжким вредом здоровью.

Подсудимый Мелишев Н.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал частично, поскольку умысла на убийство ФИО9 не имел, телесные повреждения причинил в порыве гнева, из ревности, находясь в состоянии аффекта.

Вина подсудимого Мелишева Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Мелишева Н.Ф., показаниями потерпевшей ФИО13 показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО1, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, заключениями амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениями судебно-биологических экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый Мелишев Н.Ф в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему в гости пришел ФИО9 и принес с собой немного водки. Он, его сожительница ФИО12 и ФИО9 выпили принесенное последним спиртное, после чего он и ФИО9 пошли в магазин, где хотели в долг взять спиртного, но в магазине им отказали. Тогда они пошли к ФИО37, у которого взяли в долг 1000 рублей и пошли в магазин за спиртным. Иващенко сказал им, что подойдет к ним попозже. В магазине они купили водки и закуски, сюда же пришла ФИО12 и они втроем пошли в его квартиру, где начали употреблять спиртное. Через какое-то время в квартиру пришел ФИО37, который присоединился к ним. Около 12-13 часов ФИО12 легла спать, т.к. была пьяна, а он, ФИО9 и ФИО37 пошли на улицу, где продолжили выпивать. ФИО37 принес еще одну или две бутылки водки, которую он употреблял около своего подъезда вместе с ФИО37, когда и куда ушел ФИО9 он не помнит. Примерно около 15 часов он пошел к себе в квартиру проверить ФИО12. Находясь в квартире зашел в спальню, расположенную слева от входа в квартиру, где увидел лежащую на кровати сожительницу ФИО12, а рядом с ней ФИО9, который пытался совершить с ФИО12 половой акт. На ФИО9 были одеты спортивные брюки, которые были спущены до колен. ФИО12 была полностью обнажена и спала. В комнате играла музыка, поэтому ФИО9 его не слышал и не видел. Увидев это он пришел в ярость, забежал в кухню, взял со стола кухонный нож и вернулся в комнату. Нож он держал в правой руке. Когда он зашел в комнату ФИО9 обернулся, увидел его и лег на спину, при этом натянул свои спортивные брюки. Он подошел к ФИО9 с правой стороны кровати, ФИО9 в этот момент лежал поперек кровати, и подойдя к ФИО9 нанес ему удар ножом в левый бок, примерно в середину туловища. ФИО9 вскочил и убежал из квартиры. Он разбудил ФИО12, сказал ей: «Смотри, что я из-за тебя натворил. Я зарезал ФИО70». После этого он вышел из квартиры, на улице он встретил ФИО37 которому сказал, что зарезал ФИО9. Об этом он также рассказал встретившимся ФИО74, ФИО75, ФИО76 и своей сестре ФИО25. После чего пошел встречать сотрудников милиции, которым также рассказал о случившемся и впоследствии написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как умысла на убийство он не имел, его сильно взволновало увиденное в квартире и на тот момент он отдавал отчет своим действиям. Заявленные потерпевшей исковые требования признает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО9 являлся ей родным братом и он ранее проживал с ФИО12, у и них родился совместный ребенок. В начале 2011 года ФИО12 ушла от ФИО9 жить к Мелишеву Н.Ф. После чего ФИО9 стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома, ей позвонила ФИО79 и сказала, что ФИО9 убил Мелишев Н.Ф.. Из-за чего Мелишев убил ее брата, ФИО79 ей не сообщила. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны и знает о нем только со слов других лиц. Насколько она знает у Мелишева Н.Ф. и ФИО9 на почве ревности к ФИО12 постоянно возникали конфликты и ссоры, иногда бывали и драки. В судебном заседании она заявляет гражданский иск связанный с возмещением затрат на ритуальные услуги в сумме 20679 рубля и просит взыскать его с виновного. В ходе судебного следствия ущерб ей был частично возмещен на сумму 10 000 рублей, оставшуюся сумму она просит взыскать с виновного. От подачи исковых требований в счет компенсации нанесенного морального вреда, она отказывается.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что происходящие события от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, так как на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные ею во время предварительного следствия на л.д. 71-73 Том 1, из которых следует, что с 2007 года она проживала совместно со ФИО9. Официально брак не регистрировали. Во время совместного проживания у них родился сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С конца 2010 года ФИО9 стал сильно пить. В январе 2011 года она решила уйти от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ушла к соседу из <адрес> Мелишеву Н.Ф. С этого времени стала проживать вместе с двумя детьми у Мелишева. ФИО9 ее ревновал к ФИО25. На почве ревности между ФИО9 и Мелишевым происходили конфликты и драки. Приблизительно в середине апреля 2011 года Мелишев сильно побил ФИО9 и тот лежал в <данные изъяты> ЦРБ в хирургическом отделении. Мелишев впоследствии заплатил ФИО9 5000 рублей, что бы тот не обращался с заявлением в милицию. После того как она разошлась со ФИО9 отношения с ним не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она проснулась в <адрес>. Дома был Мелишев Н.Ф. Через некоторое время Мелишев Н.Ф. пошел и пригласил в гости ФИО212, ФИО10, ФИО14 и ФИО24 Они стали распивать спиртное на кухне квартиры. На пятерых выпили около 1 литра водки «Зимняя дорога». Водку покупал Мелишев. Во время распития спиртного она (ФИО12) сильно опьянела. Во время распития спиртного между ФИО9 и Мелишевым никаких ссор, либо конфликтов не было. Через некоторое время она (ФИО12) совсем опьянела и Мелишев отнес ее спать. Сколько было время, не помнит, так как была пьяная. В квартире оставались ФИО9, ФИО10, ФИО14 и ФИО24 Она (ФИО12) заснула. Через некоторое время она проснулась от того, что ФИО1 бил ее табуретом по голове. Сколько было времени, не знает, так как еще не протрезвела. Когда ФИО25 бил ее по голове табуретом, то говорил: «Иди, посмотри на своего Ромку». Мелишев выкинул нож за кровать. Она (ФИО12) спросила у Мелишева Н.Ф.: «Где ФИО9?». ФИО4 ответил: «там, на улице», и убежал из дома. Она пошла на улицу и за домом увидела на траве лежащего ФИО9, а рядом с ним сидел ФИО10 ФИО9 был ещё в сознании. Они стали вызывать скорую помощь. ФИО9 держался правой рукой за левую часть грудной клетки, руки у него были в крови. Когда приехала «Скорая», то ФИО9 умер. ФИО10 позднее сказал ей, что ножевое ранение ФИО215 нанес Мелишев Н.Ф. Она считает, что Мелишев Н. ударил ножом ФИО9 из-за ревности к ней.

Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО12 подтвердила их в части, утверждая, что не помнит, чтобы Мелишев бил её табуретом по голове. Кроме того пояснила, что помнит как лежа на кровати, к ней кто-то лез и приставал, но кто это был ФИО9 или Мелишев, она не помнит, так как была пьяна.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что происходящие события в мае 2011 г. когда Мелишев причинил телесные повреждения ФИО9 он в настоящее время не помнит. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия на л.д. 90-92 Том 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел Мелишев Н.Ф. который был пьян. Он предложил выпить, на что он (ФИО14) согласился. Они пошли к Мелишеву Н.Ф. домой в <адрес>. В квартире были дети ФИО12. Они сели на кухне и стали выпивать. Через некоторое время в квартиру пришла его (ФИО14) сестра ФИО105, которая так же стала выпивать. После этого он (ФИО14) помнит следующие: сидел на улице из подъезда, где проживает Мелишев Н.Ф., выбежал ФИО9. ФИО106 подбежал к нему (ФИО14), и, держась правой рукой за сердце, сказал: «ФИО107, меня ФИО108 пырнул, все пока», и побежал за дом №2 по улице Ново-Тимонинская деревни Тимонино. Через некоторое время он (ФИО14) услышал со стороны места, куда побежал ФИО9 крики. Он пошел туда и увидел, что ФИО9 лежал на земле. Рядом с ним сидел ФИО10 и разговаривал. Он (ФИО14) сказал, что надо вызвать скорую помощь, однако ФИО9 сказал, что все равно умрет. Потом к ним подбежала ФИО12.

Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к нему домой пришли ФИО9 и Мелишев Н. и предложили выпить, на что он согласился. Никаких видимых телесных повреждений ни у кого из них не было, они вели себя по отношению друг к другу нормально. Он им дал 1000 рублей и те пошли в магазин, где купили две бутылки водки и закуску. Он встретился с ними на лавочке возле <адрес> д. <адрес>, после чего прошел с ними в квартиру Мелишева, где находилась ФИО12 и они начали распивать спиртное. Примерно через 30 минут ФИО12 ушла спать, а они втроем с детьми пошли на лавочку около дома, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО14, который присоединился к ним распивать спиртное. Около 14-15 часов ФИО9 пошел домой отводить детей, которые гуляли во дворе, а через некоторое время следом за ФИО9 пошел и Мелишев. Он остался вместе с ФИО115 сидеть на лавочке. Минут через 5 из дома, куда ушли ФИО9 и Мелишев раздался шум. Он понял, что те стали скандалить и ругаться. Через непродолжительное время из подъезда выбежал ФИО133, который весь был в крови и держался за левый бок. ФИО9 побежал за угол <адрес>. Следом за ФИО9 из дома вышел Мелишев который, так же был в крови. Мелишев Н. подошел к ним и сел напротив. В руках у Мелишева Н. ничего не было. Он пошел следом за ФИО9 и нашел того лежащим за домом. ФИО9 был по пояс обнажен. На левой части грудной клетки он увидел у ФИО9 рану. ФИО9 был еще жив, и он побежал домой за телефоном, где вызывал службу спасения и «скорую помощь», затем он вернулся к ФИО9 и пробыл с ним до прибытия «скорой помощи». Когда приехала «скорая помощь», то ФИО9 уже умер.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она шла домой и на лавочке около дома встретила Мелишева Н., ФИО9 и ФИО10, которые распивали спиртное. Мелишев предложил ей выпить, однако она отказалась и пошла домой, где переодевшись, вместе с сестрой ФИО128 пошли на огород, где пробыли около 15-20 минут. После этого они пошли домой и около дома снова встретила ФИО130, который сказал: «ФИО129 дай мне номер скорой помощи, ФИО133 умирает». После этого ФИО130 побежал куда-то дальше. Она зашла домой и после этого снова пошла на огород. Подойдя на огород, ей стало интересно, и она заглянула за угол дома и там увидела на земле лежащего ФИО9, а рядом с ним ФИО130. Через некоторое время с огорода она увидел, что едет «скорая помощь», и сообщила об этом ФИО130. Тот сказал, что бы она проводила врачей к нему и ФИО133 что она и сделала. ФИО133 лежал на земле весь в крови, по пояс раздетый, брюки на нем были одеты, а футболка отсутствовала. Когда она первый раз возвращалась с огорода домой, то дома на кухне сидели ее брат ФИО14 и Мелишев Н. они распивали спиртное. Мелишев ей сказал, что он ножом убил ФИО9 За что Мелишев убил ФИО133, тот не сообщил. Мелишев сказал, что пойдет, попрощается с сестрами, и ушел.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у нее есть родной старший брат Мелишев Н.Ф., который последнее время проживает совместно с ФИО12 Напротив квартиры в которой проживает его, в <адрес> проживал ФИО9 ей известно, что ранее ФИО12 сожительствовала со ФИО9, от которого у нее родился ребенок. До того как ФИО12 ушла от ФИО133 жить к Мелишеву Н.Ф. отношения между ними складывались нормальные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов к ней домой пришел брат Мелишев Н.Ф., который был пьян, и сказал, что он пришел прощаться, что его скоро заберут сотрудники милиции, потому, что он зарезал ФИО9 Она стала расспрашивать брата, что случилось, на что тот ответил, что он застал в кровати своей квартиры ФИО133 и ФИО133. Увидев это он прошел на кухню, где взял нож, и подойдя к ФИО133 один раз ударил его ножом под ребро. ФИО133 вскочил, и убежал. Мелишев Н.Ф. вышел следом за ним на улицу, но того уже не было. Больше по данному поводу ФИО4 ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой ФИО159 около детского сада в <адрес> встретили Мелишева Н., который был весь в крови. ФИО159 спросила его, что случилось и тот ответил: «Я ФИО133 зарезал». ФИО1 рассказал, что когда зашел к себе домой, то застал в постели ФИО9 и ФИО12, с которой он сожительствовал. Мелишев сказал, что, взяв нож, пырнул ФИО9 Больше он ничего не рассказывал, так как по его словам, торопился к сестре, чтобы попрощаться, пока не приехала милиция. Он с сестрой отнесли мусор на помойку, и пошли к дому №, где проживали ФИО9 и Мелишев Н. За домом они увидели лежащий на земле труп ФИО133 На месте были работники «скорой помощи» и милиция.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом ФИО17 шла с работы в сторону дома. Около детского сада встретили Мелишева Н. На нем было много крови. Она спросила Мелишева Н., кого он избил на что, Мелишев ответил: «Я ФИО221 зарезал», пояснив, что когда зашел домой, то увидел на кровати ФИО9 и ФИО12, с которой Мелишев сожительствовал. Больше он ничего не рассказывал, так как по его словам, торопился к сестре, чтобы попрощаться, пока не приехала милиция. Она с братом ФИО18 прошли к дому №, где проживал ФИО9 На месте были работники «скорой помощи» и милиция. ФИО12 сказала ей, что ФИО9 скончался. Ранее ФИО133, когда напивался, то в отсутствие Мелишева, когда последний находился на работе, под разными причинами пытался встретиться с ФИО12. Мелишев Н. человек очень ревнивый. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то был вспыльчив.

Изложенное выше объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена прилегающая территория <адрес> д. <адрес> у подъезда 3 указанного дома. В подъезде обнаружена дорожка следов из вещества бурого цвета, похожего на кровь. За указанным домом обнаружен труп ФИО9 с колото-резанным ранением грудной клетки. /Том № л.д.12-22./

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> д. <адрес>, в которой проживал Мелишев Н.Ф. и ФИО12, где обнаружено и изъято два смыва вещества бурого цвета, пара кроссовок с наложениями вещества бурого цвета, в комнате с правой стороны от кровати обнаружен нож с наложениями вещества бурого цвета. /Том № л.д.24-34/

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9 установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала 5-го ребра, нижнего язычкового сегмента верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие в левой плевральной полости около 3400 грамм рыхлых крупных свертков крови и жидкой крови, в полости сердечной сорочки 35 грамм рыхлых свертков и жидкой крови;

- ссадина на верхней губе.

Колото-резаное ранение грудной клетки образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти. Промежуток времени от момента нанесения колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца до наступления смерти мог составить несколько минут.

Морфологические особенности раны грудной клетки, указывают на то, что повреждение колото-резаное и причинено колюще-режущим орудием, имеющим остроконечный плоский клинок с лезвийным и обушковым краями, шириной около 0,2 см. Ширина погрузившейся в тело части клинка ножа могла быть 3,5 см, длина погрузившейся части клинка ножа могла быть 8,3 см.

Направление раневого канала: спереди назад, несколько снизу вверх, слева направо.

Колото- резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала легкого, сердечной сорочки и сердца, осложнившееся острой кровопотерей расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9 наступила от массивной кровопотери, развившейся от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинной следственная связь.

Ссадина на лице образовалась незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которой в повреждениях не отобразились и данное повреждение у живых лиц, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Учитывая количество повреждений, воздействий колюще-режущим предметом в область левой боковой поверхности грудной клетки слева было одно.

В момент нанесения колото-резаной раны грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, потерпевший мог находиться в различных положениях тела.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,8%о, в моче - 4,7 %о, что при жизни могло обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения. /Том № л.д.129-140/.

Протоколом допроса эксперта ФИО19, из которого следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизы трупа ФИО9, у последнего была установлена ссадина на верхней губе по средней линии, которая могла образовать при падении из вертикального или близкого к нему
положения при соударении с твердым тупым предметом. Не исключается, что данная ссадина могла образоваться у ФИО9 после получения им колото-резаного ранения. /Том № л.д.167-170/

Протоколом задержания подозреваемого Мелишева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен личный обыск подозреваемого и изъято его имущество: толстовка с капюшоном, спортивные брюки и спортивные кроссовки, а также получены смывы с рук на марлевые тампон. / Том 2 л.д. 4-9/;

Проколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены вещи изъятые у Мелишева Н.Ф. в ходе его личного обыска, на которых на лицевой поверхности обоих рукавов в нижней трети толстовки с капюшоном, а также передней поверхности правой половины ниже пояса и вдоль боковых карманов спортивных брюк и на спортивных кроссовках Мелишева Н.Ф. обнаружены помарки вещества бурого цвета с неровными краями / Том 1 л.д. 49-53/;

Заключением судебно-биологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух смывах, кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение данной крови от ФИО9 не исключается. На клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа кровь с примесью пота. Происхождение крови, обнаруженной на клинке ножа не исключается от ФИО9 Происхождение следов пота, обнаруженных на рукоятке ножа от Мелишева Н.Ф. не исключается. /Том № л.д.211-216/

Заключением судебно-биологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на брюках и кроссовках Мелишева Ф.Н., изъятых в ходе его личного обыска, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО9 не исключается. /Том № л.д.223-228/

Протоколом явки с повинной Мелишева Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО133. Они решили выпить, но так как денег у них не было они пошли к ФИО130 занять денег. ФИО223 дал им 1000 рублей и согласился выпить вместе с ними. Он (Мелишев) и ФИО225 пошли в магазин, где встретили ФИО12 - его сожительницу, купили спиртного и закуску и пошли к нему (Мелишеву) в квартиру. Через некоторое время туда пришел и ФИО130 и они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО12 легла спать, а он, ФИО133 и ФИО130 пошли на улицу, где продолжили выпивать. ФИО133 через некоторое время ушел, примерно минут через 20 он (Мелишев) пошел к себе в квартиру проверить ФИО12. Когда он зашел в комнату, где спала ФИО12, то увидел, что ФИО133 лежит обнаженный рядом с ФИО12 и совершает с ней половой акт. Он (Мелишев Н.Ф.) нанес ФИО133 и ФИО12 несколько ударов, после чего пошел в кухню, где взял со стола взял нож и вернулся обратно в комнату, и нанес ножом один удар в левый бок ФИО133. ФИО133 резко встал и убежал из квартиры. Он (Мелишев) вышел следом на улицу, где увидел ФИО185, который был весь бледный. На вопрос, куда побежал ФИО133, ФИО185 ответил, что куда-то за дом. Он (Мелишев) пошел искать ФИО133, но не нашел того. Тогда он поняв, что совершил преступление и скорее всего убил Смирнова пошел попрощаться с родственниками, до того как его заберут сотрудники милиции. /Том № л.д.1-3/

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого Мелишева Н.Ф, в присутствии защитника Бочарникова Н.Е., в ходе которого Мелишев Н.Ф. на манекене продемонстрировал как он нанес ДД.ММ.ГГГГ один удар ножом ФИО9, при этом установлено, что удар был нанесен в левую часть туловища ФИО9 /Том № л.д.33-36/

И другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Мелишеву Н.Ф. комиссией экспертов МОСЦ и СП при ЦМОКПб была проведена первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мелишев Н.Ф. каким-либо психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром
зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Однако, указанные психические изменения не сопровождаются у Мелишева Н.Ф. какой-либо психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями,расстроенным сознанием и др.), грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и снижением критических способностей и не лишали его, при совершении инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мелишев Н.Ф., при совершении инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют медицинские данные об употреблении им спиртных напитков, последовательный и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в поведении признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической (бреда, галлюцинаций и др.) симптоматики. Поэтому, при совершении инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мелишев Н.Ф. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может лично участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Мелишев Н.Ф. не нуждается. /Том № л.д.236-237/

В ходе предварительного расследования уголовного дела Мелишеву Н.Ф. комиссией экспертов <адрес> клинического психоневрологического диспансера, отделением амбулаторных судебных экспертиз была проведена комиссионная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, Мелишев Н.Ф. каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Мелишев Н.Ф. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F- 10.2 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками, сформированном абстинентном синдроме, наличии амнестических форм опьянения, повышенной толерантность к алкоголю, сведения о прохождении (ДД.ММ.ГГГГ) АСПЭ и обнаруженных признаков синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, а также выявленные при настоящем клиническом обследование личностные изменения по алкогольному типу. Однако, указанные расстройства, выявленные у Мелишева Н.Ф., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период, совершения инкриминируемого ему деяния Мелишев Н.Ф. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера Милишев Н.Ф. не нуждается (ответ на вопрос №). В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего клинико-психологического и экспериментального исследования, а также направленная беседа с испытуемым позволяют прийти к выводу, что Мелишев Н.Ф. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, связанном с конфликтной ситуацией, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует состояние алкогольного опьянения испытуемого, а также отсутствие типичной трёхфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции. Поведение испытуемого в криминальной ситуации было многоэтапным, у него не отмечалось признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного состояния с признаками психической и физической астении. Действия Мелишева Н.Ф. после правонарушения носили целенаправленный характер, сопровождались осмыслением произошедшего, сохранялась целостность восприятия окружающего. /Том № л.д.104-106/

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Мелишева Н.Ф. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Мелишева Н.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Мелишев Н.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, деревни <адрес>, <адрес>, от массивной кровопотери, развившейся от полученного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему Мелишевым Н.Ф. тяжким вредом здоровью.

Таким образом, действия Мелишева Н.Ф. надлежит правильно квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого Мелишева Н.Ф. хотя и признавшего частично вину в совершении убийства ФИО9, однако который сразу после совершения убийства сообщил об этом своим знакомым и родственникам, непосредственно после нанесения ножевого ранения ФИО9 По приезду сотрудников милиции написал явку с повинной и чистосердечное признание в совершении убийства ФИО9, а затем с момента его задержания сотрудничал со следствием, давая последовательные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Все допросы Мелишева Н.Ф. с момента его задержания и проводимые с ним следственные действия производились в присутствии защитника – адвоката Бочарникова Н.Е., поэтому данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Свои признательные показания в совершении убийства ФИО9, Мелишев Н.Ф. подтвердил в присутствии защитника во время проведения следственного эксперимента, где рассказал, каким образом он нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО9 Свои действия Мелишев Н.Ф. продемонстрировал на статисте, каким образом он наносил удар ножом.

Показания Мелишева Н.Ф. в том, что именно он нанес удар ножом в грудь ФИО9 и он после этого скончался, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО1, ФИО17, ФИО18

Все допрошенные в судебном заседании свидетели указанные выше не имели к Мелишеву Н.Ф. неприязненных отношений и у них не было оснований для его оговора.

Из показаний всех перечисленных свидетелей и потерпевшей, допрошенных в судебном заседании следует, что у Мелишева Н.Ф. и ФИО9 на почве пьянства возникали ссоры, которые могли перейти в драку, следовательно нельзя исключать, что у ФИО1 была личная неприязнь к ФИО9, однако поводом к совершению преступления послужила ревность к своей сожительнице ФИО12, которая ранее проживала совместно со ФИО9 и у которых имелся совместный ребенок.

В ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, где проживает Мелишев Н.Ф., в комнате обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, а за диваном – кухонный нож с деревянной ручкой, на котором также имелись следы вещества бурого цвета похожего на кровь.

После задержания Мелишева Н.Ф. по подозрению в совершении преступления, в ходе личного обыска у Мелишева были изъяты предметы верхней одежды и обувь в которых он находился на момент совершения преступления, и на которых также были обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде помарок.

По заключению судебно-биологической экспертизы на представленных на экспертизу вещественных доказательствах изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире Мелишева Н.Ф., а также на предметах одежды и обуви Мелишева Н.Ф. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО9 не исключается. На клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа кровь с примесью пота. Происхождение крови, обнаруженной на клинке ножа не исключается от ФИО9, а происхождение следов пота, обнаруженных на рукоятке ножа от Мелишева Н.Ф. не исключается, следовательно, данные экспертизы подтверждают то обстоятельство, что именно Мелишев Н.Ф. нанес ножевое ранение ФИО9 с повреждением внутренних органов от которого наступила смерть ФИО9

Механизм образования и локализация телесных повреждений у ФИО9 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, ФИО9 было причинено колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердечной сорочки и сердца, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила от массивной кровопотери, развившейся от проникающего колото-резанного ранение грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь.

Причинение телесных повреждений ФИО9 клинком ножа с деревянной рукояткой, изъятого ранее в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, вина Мелишева Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении умышленного убийства ФИО9, полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд не убежден доводам защитника Микавы З.Ш. и подсудимого Мелишева Н.Ф. о том, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств убийства ФИО9 и предъявленного Мелишеву Н.Ф. обвинения, действия Мелишева Н.Ф. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство Мелишевым ФИО133, было совершено на почве ревности, в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями потерпевшего ФИО9, когда Мелишев Н.Ф. войдя в комнату своей квартиры, на кровати в спальне обнаруживает ФИО133, пытающегося совершить половой акт с сожительницей Мелишева Н.Ф. – ФИО12, что привело Мелишева в состояние аффекта и он взяв в руки нож, наносит один удар в грудную клетку ФИО9, в результате которого через непродолжительный промежуток времени наступает смерть ФИО9, поэтому защита полагает, что действия Мелишева Н.Ф. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство совершенное в состоянии аффекта.

Суд отвергает данные доводы защиты и подсудимого по следующим основаниям: Аффект – это приступ сильного нервного возбуждения гнева, отчаяния, ярости), своеобразная форма проявления эмоциональной реакции человека. Его особенностями являются кратковременность, чрезмерная интенсивность внутренних процессов. Для установления наличия или отсутствия в действия Мелишева Н.Ф. состояния аффекта, по делу проводилась комиссионная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно выводов данной экспертизы в период, совершения инкриминируемого деяния Мелишев Н.Ф. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Мелишев Н.Ф. не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, связанном с конфликтной ситуацией, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует состояние алкогольного опьянения испытуемого, а также отсутствие типичной трёхфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции. Поведение испытуемого в криминальной ситуации было многоэтапным, у него не отмечалось признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного состояния с признаками психической и физической астении. Действия Мелишева Н.Ф. после правонарушения носили целенаправленный характер, сопровождались осмыслением произошедшего, сохранялась целостность восприятия окружающего.

У суда не имеет оснований не доверять выводам комиссионной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы являются полными, обоснованными и не противоречивыми, то есть данная экспертиза является допустимым доказательством и её выводы могут быть положены в основу обвинения.

Исходя из выводов психолого-психиатрической экспертизы Мелишев Н.Ф. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, связанном с конфликтной ситуацией, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, поэтому суд расценивает показания подсудимого Мелишева Н.Ф. в данной части как средство его защиты, с целью смягчения наказания за совершенное деяние. Каких-либо доказательств подсудимым Мелишевым Н.Ф. и его защитником Микавой З.Ш. в подтверждение своего алиби, о том, что Мелишев действовал в состоянии сильного душевного волнения, суду не представлено, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и предоставлении новых доказательств в подтверждение своей версии не заявлялось. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, вина Мелишева Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и его действия не подлежат переквалификации.

При назначении Мелишеву Н.Ф. наказания и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ и совершенное Мелишевым Н.Ф. относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелишева Н.Ф. суд признает частичное признание им вины в инкриминируемом ему преступлениях, написание явки с повинной в совершении преступления, на протяжении предварительного следствия он давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и частичное возмещение материального ущерба потерпевшей причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Мелишева Н.Ф. суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

По месту жительства Мелишев Н.Ф. характеризуется – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится буйным и не сдержанным, по месту работы характеризуется – положительно, как ответственный и трудолюбивый работник.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного Мелишева Н.Ф., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного Мелишева Н.Ф. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом обстоятельств смягчающих, а равно отягчающих наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, его поведение после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенного Мелишевым Н.Ф. преступления, личности подсудимого, который ранее будучи судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имея не погашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, и вновь совершает убийство, совершенное на почве пьянства, когда он был не способен контролировать свое поведение и поэтому суд считает, что Мелишев Н.Ф. как личность представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и Мелишеву Н.Ф. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Мелишеву Н.Ф. дополнительное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку Мелишев Н.Ф. как личность представляет собой повышенную общественную опасность, так как он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы положительных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, злоупотребляет спиртным, не может контролировать своё поведение и на почве пьянства вновь совершает преступление против личности, что образует особо опасный рецидив, в связи с чем поведение осужденного после отбытия наказания необходимо контролировать и ограничить свободу его передвижения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 заявленный на сумму 10 679 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, который связан с возмещением затраченных средств на ритуальные услуги в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку иск на данную сумму подтвержден документально товарными и кассовыми чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МЕЛИШЕВА Н,Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 /два/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения Мелишеву Н.Ф. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мелишеву Н.Ф. исчислять с 11 мая 2011 года.

После отбытия Мелишевым Н.Ф. основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания, установить осужденному следующие ограничения свободы:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы Волоколамского района Московской области;

- не выходить из дома по месту жительства в период с 22 до 06 часов;

- являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц;

- не совершать административных правонарушений;

- не появляться в пьяном виде в общественных местах.

Контроль за поведением осужденного Мелишева Н.Ф. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по прибытии из мест лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Взыскать с Мелишева Н.Ф. в пользу потерпевшей ФИО13 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 10 679 (десять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

– смывы вещества бурого цвета, смывы с рук Мелишева Н.Ф. – хранить в камере вещественных доказательств, при уголовном деле;

- нож, как орудие преступления, а также экспериментальные образцы крови Мелишева Н.Ф. и ФИО12 - уничтожить;

- кроссовки, толстовку, спортивные брюки, принадлежащие Мелишеву Н.Ф. – возвратить по принадлежности осужденному Мелишеву Н.Ф.;

- джинсы и кофту ФИО12 – возвратить по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и данное ходатайство он должен указать в кассационной жалобе.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ