Дело № 1- 242/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Волоколамск 10 ноября 2011 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Васильева И.С.
подсудимого Ежова И. А.
защитника Батовой М.А.
представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ЕЖОВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовца, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в «<данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», УК РФ с применение ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения на без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ежов И.А. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.
Он же согласен с предъявленным обвинением в том, что совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Он, вопреки положениям, закрепленным в законах и иных нормативных актах Российской Федерации, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории Российской Федерации, а именно: Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150 — ФЗ, запрещающего на территории РФ оборот оружия имеющего технические характеристики не соответствующие криминалистическим требованиям, а также разрешающего физическим лицам — владельцам оружия самостоятельно лишь ремонтировать и заменять комплектующие детали за исключением основных частей огнестрельного оружия; в нарушение «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 814, устанавливающих, что производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), в период времени - в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на берегу реки «Сестра», расположенном близ Иосифо-Волоцкого Ставропигиального мужского монастыря в <адрес>, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, находящееся в указанном месте на земле в траве охотничье одноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «ИЖ - 5», заводской номер ствола «520 Е», которое перенес в этот же день, в дневное время по месту своего проживания на тот момент в помещение барака Иосифо-Волоцкого Ставропигиального мужского монастыря в <адрес>, где в последующие дни, в течение 1-2 дней, используя электрическую циркулярную пилу и ножовку по дереву в качестве подручных инструментов, самодельным, кустарным способом, умышленно, незаконно изготовил пригодный для производства выстрелов обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья, внеся конструктивные изменения в найденное им охотничье одноствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра модели «ИЖ-5», путем укорачивания ствола до остаточной длины 356 мм и укорачивания ложа до остаточной длины 127 мм, в результате чего баллистические свойства гладкоствольного охотничьего ружья были утрачены. Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 295 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на экспертизу обрез ружья, изъятый у Ежова И.А., является обрезом охотничьего гладкоствольного ружья с внешним расположением курка модели «ИЖ - 5», 16-го калибра, заводской номер «520 Е» и относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен путем самодельного внесения изменений в конструкцию ружья, который для производства выстрелов пригоден.
Он же, вопреки положениям, закрепленным в законах и иных нормативных актах Российской Федерации, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории Российской Федерации, а именно: Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, запрещающего на территории РФ оборот оружия имеющего технические характеристики не соответствующие криминалистическим требованиям, а также разрешающего физическим лицам - владельцам оружия самостоятельно лишь ремонтировать к заменять комплектующие детали за исключением основных частей огнестрельного оружия; в нарушение «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 814, разрешающих хранение, ношение оружия только при наличии разрешения, лицензии выданных органами внутренних дел, после внесения в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, в найденное им на берегу реки Сестра недалеко от Иосифо-Волоцкого Ставропигиального мужского монастыря в <адрес>, охотничьего, одноствольного, гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «ИЖ - 5», заводской номер ствола «520 Е» конструктивных изменений, путем укорачивания ствола до остаточной длины 356 мм и укорачивания ложа до остаточной длины 127 мм, вследствие чего баллистические свойства гладкоствольного охотничьего ружья были утрачены, и согласно заключения баллистической экспертизы № 295 от ДД.ММ.ГГГГ данный объект является обрезом охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра и относится к категории огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов, в продолжение противоправного деяния, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, данный обрез охотничьего ружья, умышленно, незаконно перенес при себе лично, в помещение курятника, расположенного у барака Иосифо -Волоцкого Ставропигиального мужского монастыря в <адрес>, где спрятал указанное огнестрельное оружие, и умышленно незаконно хранил его в данном месте, обеспечивая его сохранность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до одного из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, а затем, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, с целью исключения возможности обнаружения обреза ружья посторонними лицами, положив обрез в имевшуюся при нем сумку, умышленно, осуществляя незаконное ношение огнестрельного оружия, при себе лично перенес указанный выше обрез охотничьего гладкоствольного ружья из <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, где, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконные хранение огнестрельного оружия, продолжая свои противоправные действия, спрятал и впоследствии незаконно хранил его в функционирующей печке данного дома, обеспечивая его сохранность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда данный обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья, был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов, в ходе осмотра места происшествия при проведении оперативно-розыскных мероприятий.Органами предварительного следствия действия Ежова И.А. были квалифицированы по ст.ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Ежовым И.А.. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Ежову И.А. в совершении преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Ежов И.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Васильев И.С. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Ежов И.А. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 223 ч. 1 УК РФ.
Суд также считает установленным, что Ежов И.А. совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Защитник Батова М.А. заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
При назначении Ежову И.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ежова И.А.., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Ежовым И.А. относятся к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Ежовым И.А. своей вины совершенном деянии, его раскаяние в содеянном. На протяжении предварительного расследования дела он давал правдивые, последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
По месту жительства и работы Ежов И.А. характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ежова И.А. суд не усматривает.
При назначении Ежову И.А. наказания суд учитывает положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое преступление по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ.
Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ежов И.А. осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», УК РФ с применение ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения на без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто.
Согласно разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ- Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Преступления, предусмотренные ст.ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, в которых обвиняется Ежов И.А. совершены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ежова И.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что исправление Ежова И.А. в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные, мнение государственного обвинителя, не настаивающего на строгом наказании, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Ежову И.А. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЕЖОВА И. А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 223 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. №92-ФЗ) и ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. №73-ФЗ) и назначить ему следующее наказание:
- по ст. 223 ч. 1 УК РФ – 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ – 1(одного) года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Ежову И.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один / год, если Ежов И.А. примерным поведением докажет свое исправление.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Ежова И.А. обязанности:
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не совершать административных правонарушений.
Контроль за поведением осужденного Ежова И.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Ежову И.А. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ежова И.А.. ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», УК РФ – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего ружья хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области подпись В.В. ТЮЛЕНЕВ