Дело № 1-244 /11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Волоколамск 11 ноября 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи В.В. ТЮЛЕНЕВА
с участием государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.
подсудимого ДЕМИДЕНОК А.В,
защитника Герасимовой С.А.
представившей удостоверение № 7572 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 04/11 от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших: ФИО2
ФИО3
при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ДЕМИДЕНОК А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Демиденок А.В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил 2 преступления – 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
«ДД.ММ.ГГГГ года около «17» часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете бригадира фермы Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», расположенной в д.<адрес>, реализуя внезапно возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пользуясь отсутствием граждан в указанном кабинете, с рабочего стола бригадира тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-C3200», стоимостью 2190 рублей с установленными в нем микро-сд картой объемом памяти на 2 Гб стоимостью 499 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» на номер № стоимостью 200 рублей с отсутствующими денежными средствами на счету, который находился в чехле черного цвета стоимостью 290 рублей, принадлежащий бригадиру указанной организации гражданке ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей гражданке ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 3179 рублей.
«ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве гостя в кухне квартиры № 4 дома № 15 по <адрес> д.<адрес>, принадлежащей гражданке ФИО3, где он распивал спиртные напитки, реализуя внезапно возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны хозяйки квартиры, прошел из кухни в комнату, где из бельевого шкафа тайно похитил лежавший на одной из полок мобильный телефон марки «Samsung»_модель «С3200» стоимостью 3000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» на номер № стоимостью 150 рублей, с отсутствующими на счету денежными средствами, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей гражданке ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 3150 рублей.
Органами предварительного следствия действия Демиденок А.В. квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Материальный ущерб потерпевшей ФИО2, ФИО3 не возмещен, потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО2 на сумму 3 179 рублей, ФИО3 на сумму 3 150 рублей.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Демиденок А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Демиденок А.В. в совершении 2-х преступлений квалифицируемых как кража, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Демиденок А.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Демиденок А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Демиденок А.В. совершил 2 (два) преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и действия Демиденок А.В. надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого Демиденок А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
При назначении Демиденок А.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Демиденок А.В. относятся к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Демиденок А.В. своей вины в совершенных деяниях, его раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной в совершении преступлений, в ходе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.
По месту жительства Демиденок А.В. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Демиденок А.В. суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое преступление по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а затем по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Демиденок А.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Демиденок А.В. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, дают суду основания назначить Демиденок А.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданские иски, потерпевшей ФИО2 на сумму 3 179 рублей, потерпевшей ФИО3 на сумму 3 150 рублей, в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующими требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ДЕМИДЕНОК А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему следующее наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по 2-м эпизодам кражи) – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, за каждое из 2-х преступлений;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Демиденок А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначить наказание в виде 1 /одного / года 6 /шести/ месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Контроль за поведением осужденного Демиденок А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Демиденок А.В. оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Демиденок А.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей.
Взыскать с Демиденок А.В. в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ