П Р И Г О В О Р № 1-220/2011
именем Российской Федерации
г.Волоколамск 28 октября 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
с участием государственного обвинителя- помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.,
подсудимого Новгородцева А.В.
защитника Герасимова В.С., представившего удостоверение № № и ордер № №,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Недошковской Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании особым порядком материалы уголовного дела в отношении
НОВГОРОДЦЕВА А.В., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.3 п.- «а», 159 ч.2 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Новгородцев А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к лоджии квартиры №, расположенной в доме <адрес>, где незадолго до этого употреблял спиртное с проживающей в квартире ФИО2, достоверно зная, что в данной квартире отсутствуют проживающие в ней лица, где, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую деревянную дверь, установленную в ограждении лоджии, незаконно проник в помещение кухни данной квартиры и тайно похитил со стола ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 37 000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 37 000 рублей. Гражданский иск не заявлен.
Новгородцев А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, с 10 до 15 часов, он, находясь с разрешения владельца ФИО1 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, заранее зная, что не намерен выполнить взятые на себя обязательства, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом проверки рабочего состояния и последующего приобретения в личное пользование системного блока и монитора, принадлежащих ФИО1, завладел системным блоком марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей и монитором марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем совершил хищение указанного имущества, обратив его в свою пользу, после чего с целью продажи проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где распорядился похищенным по своему усмотрению, продав системный блок и монитор неизвестному лицу, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на 8000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Новгородцев А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Новгородцев А.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Новгородцева А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Герасимов В.С.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, он согласен на особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Новгородцеву А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Новгородцева А.В. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, так как Новгородцев умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайным способом завладел имуществом ФИО2 на сумму 37000 рублей, незаконно проникнув в жилище. Ущерб на 37000 рублей суд признает значительным
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Новгородцева А.В. и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как Новгородцев А.В. умышленно, противоправно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом ФИО1 на сумму 8000 рублей, причинив ему значительный ущерб.
При назначении Новгородцеву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Новгородцев А.В. явился с повинной по эпизоду преступления по ст. 158 ч. 3 п.- «а» УК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Новгородцеву А.В., суд не усматривает.
Суд считает, что Новгородцев А.В. может быть исправлен без изоляции от общества, ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО2, такой вид наказания достигнет цели исправления осужденного.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 8000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению за счет Новгородцева А.А., поскольку ущерб причинен его противоправными действиями ( ст. 1064 ГК РФ). Новгородцев А.В. гражданский иск признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Новгородцева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п.- «а», 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание
по ст. 158 ч. 3 п.- «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и считать к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Новгородцеву А.В. испытательный срок в 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Новгородцева А.В. исполнение дополнительных обязанностей в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ:
- не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции;
- не совершать административных правонарушений;
- трудоустроиться в течение месяца и возместить причиненный ФИО1 ущерб.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Новгородцева А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 8000 ( восемь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: