ст.162 ч.1 УК РФ

Дело № 1- 204/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 30 сентября 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.

подсудимого Фролова К.И.

защитника Герасимова М.В.

представившего удостоверение № 5956 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 617/11 от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО3

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФРОЛОВА К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б, в» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен – исключено осуждение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Наказание неотбыто, судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ виде 1 года лишения свободы, а по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы отменено и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по предыдущим приговорам, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто. Судимость не погашена. Содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов К.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Фролов К.И., действуя из корыстных побуждений, имея цель и умысел на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гражданину ФИО3, который находился на автобусной остановке «<данные изъяты> расположенной на <адрес>, и совершил на него нападение, при котором нанес кулаком прямой удар в голову ФИО3, сбив его с ног, а затем открыто похитил сотовый телефон марки «LG - GD330» IMEI: 356289-02-275331-2, S/N: 907CQCV275331 стоимостью 5 600 рублей, в котором была вставлена сим карта оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, с картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 400 рублей, в кожаном чехле черного цвета стоимостью 400 рублей. Затем продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное противоправное завладение чужим имуществом, он посадил ФИО3 в автомашину марки ВАЗ -2106 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО10, на которой проследовал на участок грунтовой дороги, расположенный на расстоянии 1 километра от <адрес> в направлении д.ФИО1 <адрес>, где вытащил ФИО3 из салона автомашины, и с целью подавления сопротивления последнего, продолжил избиение ФИО3, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела. Своими продолжаемыми преступными действиями, выразившимися в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, Фролов К.И. причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговая травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы и лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня), и кровоподтек левого плеча, ссадина передней брюшной стенки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 207 от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив тем самым в отношении потерпевшего ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, реализуя корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осмотрел одежду и открыто похитил из карманов кожаного пиджака потерпевшего ФИО3 бумажник черного цвета стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей в количестве 7 штук, кожаную ключницу стоимостью 500 рублей, кожаные перчатки стоимостью 3 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, бросив потерпевшего ФИО3 на месте совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил потерпевшему гражданину ФИО3 ущерб на общую сумму 18 350 рублей

Подсудимый Фролов К.И. в совершении инкриминируемого ему деяния виновными себя признал частично, так разбойного нападения на потерпевшего не совершал, избиению его не подвергал, а открыто выхватив из рук завладел его мобильным телефоном, а затем тайно похитил бумажник в котором находилось 3500 рублей.

Потерпевшим ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением заявлен гражданский иск на сумму 18 350 рублей и компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей.

Вина подсудимого Фролова К.И. в совершение инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями показаниями потерпевшего: ФИО3 показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО8, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом явки с повинной, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый Фролов К.И. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил своего знакомого ФИО8 и вместе с ним направился гулять по <адрес>. Во время гуляния несколько раз созванивался со своим братом ФИО10. Около 12 часов ночи вместе с ФИО8 проходил около автобусной остановке <данные изъяты> по <адрес>. Рядом находится магазин «<данные изъяты> около которого имеется автомобильная стоянка. Приглядевшись, увидел на автостоянке автомашину брата. Решил подойти к нему. Брат находился в салоне автомашины один. В разговоре брат сказал, что заканчивает работать. Тогда они сели к нему в автомашину. Он сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО8 на переднее. Решили проехаться прокатиться по <адрес>. Поехали в сторону центра города. Подъехали к магазину «<данные изъяты>» в центре города, брат и ФИО8 направились в магазин. Он оставался в машине. Через некоторое время они вернулись и сели в салон автомашины. Он обратил внимание, что из магазина вышел мужчина. Тогда ФИО8 и брат сказали, что мужчина себя неадекватно вел в магазине. Затем мужчина направился к автомашине марки ВАЗ-2109 красного цвета. В автомашине находились неизвестные лица. Мужчина, поговорив с ними, сел к ним в машину, после чего автомашина поехала в сторону «<данные изъяты>». Они посидели немного в машине, приблизительно около 30 минут. Затем решили прокатиться по <адрес>, сделав круг по <данные изъяты> мосту, поехали в сторону остановки «<данные изъяты> Когда подъезжали к остановке почта, то он обратил внимание, что на остановке находится мужчина, которого он видел ранее около магазина «<данные изъяты>». Он попросил брата остановить автомашину. Вышел из автомашины и пошел к мужчине. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид. Он стал говорить с ним. Мужчина попросил довезти его до железнодорожного вокзала. При разговоре с ним мужчина упал и ударился головой об асфальт. Он поднял его, посадил на лавочку. Мужчина пришел в себя, тогда он помог ему дойти до автомашины брата. Затем посадил его на заднее левое пассажирское сидение. Сам сел на правое заднее пассажирское сидение. Затем сказал брату, чтобы они поехали на вокзал. Мужчина сидел спокойно. Брат ехал и повернул в сторону <адрес>. Он сказал, что повернул не туда, что можно проехать через д.ФИО1, ФИО5 <адрес>, если повернуть в д.Хворостинино. Мужчина занервничал и стал что-то делать с сотовым телефоном. Он, увидев, что у мужчины в руках сотовый телефон, выхватил его из рук, положив телефон к себе в карман. Мужчина успокоился. Проехав по автодороге М9 «Балтия», в д.<данные изъяты> повернули на грунтовую дорогу в направлении д.ФИО1. Когда проехали около одного километра, мужчина стал, беспокоится и требовать остановить автомашину. Брат решил остановить автомашину. Он вышел из автомашины и направился к пассажирской двери с левой стороны. Открыв дверь, мужчина на него не реагировал. Тогда он стал его вытаскивать его из салона автомашины. Когда вытаскивал, то мужчина упал на землю. Тогда он решил его оттащить в сторону. Схватив двумя руками за плащ, он стал его волочить по земле. Оттащив на несколько метров в сторону, он обратил внимание, что у мужчины в плаще есть кошелек. У него в голове возник умысел похитить данный кошелек. Мужчина в тот момент на его действия не реагировал. Он подумал, что мужчина находится в бессознательном состоянии. Он достал у мужчины кошелек и положил его себе в карман. Затем мужчину оставил лежать на земле. Брат и ФИО8 из автомашины не выходили. Они уехали в сторону д.ФИО1, где развернулись и поехали обратно. Проезжая около места, где он оставил мужчину, никого не было. О том, что он у мужчины забрал кошелек и сотовый телефон, он им не говорил. Сговора с братом и ФИО8 на хищение чужого имущества у него не было. У мужчины, больше ни каких вещей он не похищал. Умысла у него на разбойное нападение не было. Вину признает только в открытом хищении сотового телефона у мужчины и тайном хищении у мужчины кошелька с деньгами в котором находилось 3 500 рублей. Избиению мужчину он не подвергал, телесных повреждений ему не причинял. У потерпевшего ФИО3 просит прощения за случившееся. Гражданский иск признает только на сумму похищенного имущества, это стоимость мобильного телефона и 3500 рублей, иск в счет возмещения компенсации морального вреда не признает.

Потерпевший ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в кафе «<данные изъяты> в центре <адрес>, где ужинал. Расплатился и вышел на улицу, где стояла девушка. Он спросил у девушки, где можно поймать такси, чтобы добраться до Москвы. Девушка ответила, что такси можно найти на остановке почта. На улице было темно. Он собирался ехать в <адрес>, и искал такси, чтобы доехать до Москвы. Он <адрес> знает хорошо. Он пошел на почту <адрес>. Дошел до почты и зашел в магазин «<данные изъяты> где приобрел сигарет, после чего вышел на улицу. Когда выходил, то у него зазвонил телефон, он стал разговаривать. От магазина отошел на расстоянии около 5 метров, все время шел и разговаривал по телефону. Затем неожиданно с левой стороны проследовал удар в область в область головы. Чем именно нанесли удар, он не может сказать. От удара упал на землю, телефон вылетел у него из рук. Он находился в сознании, лежал на спине. Затем его потащили к машине, которая подъехала. Сколько человек тащило его, не помнит. Он был в сознании, но как сажали в машину, не помнит, так как очнулся только в салоне машины. Какой марки была автомашина, не может пояснить. Очнулся в салоне автомобиля и обратил внимание, что в салоне находятся три человека. Два сидели впереди и один рядом с ним на заднем сидении. Человек, который сидел на заднем сиденье, стал спрашивать у него код. Он не понимал, какой код спрашивают. Тогда у парня, который спрашивал, увидел принадлежащий ему телефон. Парень сказал, что ему нужен пин код. Он не понимал, что говорят, тогда парень находившийся на переднем сидении, сказал другому, чтобы его успокоили. После чего от парня сидевшего рядом с ним. Котрый надел на голову черную маску, последовал удар в область головы и он потерял сознание. Чувствовал, что когда очнулся, автомашина куда-то едет. Затем очнулся от того, что его вытаскивают из салона автомашины и кидают в овраг и начинают избивать, от чего он опять потерял сознание. Сколько человек его избивало он сказать не может, поскольку лежал лицом вниз. Очнулся только оттого, что стал замерзать. Он поднялся с земли и не понимал, где находится. Обнаружил, что у него был похищен сотовый телефон марки «LG - GD330» IMEI: 356289-02-275331-2, S/N: 907CQCV275331 стоимостью 5 600 рублей, в котором была вставлена сим карта оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, с картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 400 рублей. Телефон находился в кожаном чехле черного цвета стоимостью 400 рублей. Также из кармана пропал бумажник черного цвета стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 7 штук. Кожаная ключница стоимостью 500 рублей. Кожаные перчатки стоимостью 3 500 рублей. Кто именно наносил удары, и сколько их было, он не может пояснить. Он вылез из оврага и пошел по дороге. Куда именно шел не знал. Когда дошел до забора, немного сориентировался и понял, где находится. После этого он обратился в ЦРБ <адрес>, где ему оказали первую помощь и отпустили домой. Он обратился в милицию. После проведенных следственных действий поехал в <адрес>, где обратился в больницу. Общая сумма ущерба составляет 18 350 рублей, что является значительной суммой. Может опознать только одного из нападавших парней, на ви<адрес> лет. Ростом около 170 см., худощавого телосложения, был одет в черный спортивный костюм, волосы светлые, средней длины, голос дерзкий. В ходе предварительного следствия лицо совершившее на него нападение было установлено и при проведении опознания он опознал его, им оказался Фролов К.И., остальных лиц, которые везли его в автомашине он опознать не может. В связи с тем, что в результате совершенного на него нападения ему были причинены телесные повреждения, он длительное время не работал, находился на больничном листе, в результате противоправных действий ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей и просил взыскать его с виновного лица.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время муж уехал в <адрес>, для того чтобы проверить квартиру, которая осталась у него после смерти матери. Квартира располагается по адресу: <адрес>. Она созванивалась с мужем, и он сообщил, что все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точно не может сказать, она общалась с мужем по сотовому телефону. Во время разговора с мужем связь стала похожа, на то, что муж положил сотовый телефон в карман. Она не придала этому значение и отключилась. В разговоре муж говорил, что собирается ехать домой, если найдет транспорт. Если муж не приедет, то значить останется в <адрес>. Голос у мужа был нормальный. Затем легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра стала звонить мужу на сотовый телефон. Гудки шли, но трубку никто не брал. Она подумала, что муж едет в общественном транспорте. В 09 часов направила мужу CMC сообщение, ответа не получила. Затем попробовала набрать телефон мужа еще раз, соединение прошло, ответил незнакомый голо<адрес> стала расспрашивать про мужа, на что неизвестный голос ответил, что она звонит не по адресу. Она сказала, что ошибиться не могла, тогда положили трубку. Затем телефон выключился. Затем через некоторое время на телефоне раздался звонок, когда подняла трубку, то узнала мужа. Муж звонил с неизвестного номера и в разговоре сообщил, что находится в ОВД по ФИО5 муниципальному району, что его избили и открыто похитили имущество, включая сотовый телефон.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился на личной автомашине марки ВАЗ-2106 регистрационный номер <данные изъяты> на автостоянке около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, занимался частным извозом. К нему подошли его брат Фролов К.И. и ФИО8, после чего они сели в салон автомашины, ФИО8 сел на переднее пассажирское сидение, а Фролов К.И. сел на заднее пассажирское сидение. Они сидели в автомашины и слушали музыку. Время было около 23 часов. Через некоторое время решили поехать прокатиться по <адрес>. Они поехали в сторону магазина «<данные изъяты>», который находится в центре <адрес>. Подъехав к магазину, все пошли в магазин, где ФИО8 вместе с ФИО4 приобрели пиво, а он приобрел сигареты. В магазине встретили мужчину, который стоял и спорил с продавцами. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего вышли на улицу. Затем сели в машину. Когда находились в машине, из магазина вышел мужчина, который спорил с продавцами и подошел к ним. Мужчина стал спрашивать, где можно найти девочек. Мужчина просился поехать с ними. Они мужчине отказали, сказали, чтобы он уходил. Мужчина отошел в сторону. Он видел, что мужчина сел в машину, стоящую рядом и уехал в сторону <адрес>. Они поехали, проехались по городу, после чего поехали в сторону железнодорожного вокзала. Проезжая автобусную остановку «<данные изъяты>» у магазина «<данные изъяты> увидели в остановке мужчину, который подходил к ним ранее. Тогда Фролов К.И. попросил остановить машину. Для чего именно, Фролов К.И. не говорил. Он остановил машину напротив мужчины. Фролов К.И. вышел на улицу. Он вместе с ФИО8 остался в машине. Фролов К.И. и мужчина стояли и разговаривали, о чем именно не было слышно, так как в салоне играла музыка. Он видел, что мужчина упал на асфальт оттого, что был пьяный. Фролов К.И. ударов мужчине не наносил, а только помогал ему подняться. Затем Фролов К.И. стал поддерживать мужчину и посадил его в салон автомашины. Мужчина хотел, чтобы отвезли его к девушкам. Тогда ФИО8 предложил его отвезти в сторону д.ФИО1. Они выехали на автодорогу М9 «Балтия» и направились в сторону <адрес>. Проехав д.<адрес>, мужчина стал спрашивать куда его везём, и попросил остановить автомобиль. Он остановил автомобиль. Фролов К.И. и мужчина вышли на улицу. Он вместе с ФИО8 не стали выходить. Минут через 5-10 Фролов К.И. вернулся один и сказал, чтобы они ехали. Они стали спрашивать про мужчину, на что Фролов К.И. ответил, что мужчина дойдет сам. Они поехали и отвезли ФИО8 домой. О том, что Фролов К.И. похитил у мужчины какие-то веще, ему и ФИО8 он ничего не говорил. Подозрительного за Фроловым К.И. ничего не заметил. Утром ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.И. отдал ему сотовый телефон марки «LG», который пояснил, что нашел. Он, взяв сотовый телефон и не зная, что он принадлежит избитому мужчине, в конце октября 2010 года, точную дату не может пояснить, продал его гражданке ФИО12. Когда продавал телефон, сказал, что он принадлежит ему.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с Фроловым К.И. на улице <адрес>. Купили пива и пошли гулять по <адрес>. Проходя мимо автобусной остановке «Почта» в направлении <адрес> на автомобильной стоянке увидели брата Фролова К.И. - ФИО10 и решили подойти к нему. ФИО10 находился на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-2106 регистрационный знак <данные изъяты> синего цвета, занимался частным извозом. Подошли к нему, после чего сели в салон автомашины. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО4 сел на заднее пассажирское сидение. Они сидели в салоне автомашины и слушали музыку. Время было около 23 часов. Через некоторое время решили поехать прокатиться по <адрес>. За рулем находился ФИО10, который был в трезвом состоянии. Они поехали в сторону магазина <данные изъяты>, который находится в центре <адрес>. Подъехав к магазину, все пошли в магазин, где он вместе с Фроловым К.И., приобрели пиво, а ФИО10 приобрел сигареты. В магазине встретили мужчину, который стоял и спорил с продавцами. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего вышли на улицу. Затем сели в машину. Когда находились в машине из магазина вышел мужчина, который спорил с продавцами и подошел к ним. Мужчина стал спрашивать, где можно найти девочек. Мужчина просился поехать с ними. Но они ему отказали, сказали, чтобы он уходил. Мужчина отошел в сторону, он видел, что мужчина сел в машину стоящую рядом, и уехал в сторону <адрес>. Они поехали, проехались по городу, после чего поехали в сторону железнодорожного вокзала. Проезжая автобусную остановку «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, увидели в остановке мужчину, который подходил к ним ранее. Тогда Фролов К.И. попросил ФИО10 остановить машину. Для чего именно Фролов К.И. не говорил. ФИО10 остановил машину напротив мужчины. Фролов К.И. вышел на улицу. Он вместе с ФИО10 остался в машине. Фролов К.И. и мужчина стояли и разговаривали, о чем именно не было слышно, так как в салоне играла музыка. Он видел, что мужчина упал на асфальт, от того, что был пьяный. Фролов К.И. ударов мужчине не наносил, а только помогал ему подняться. Затем Фролов К.И. стал поддерживать мужчину и сажать, его в салон автомашины. Мужчина хотел, чтобы они отвезли его к девушкам. Тогда он предложил его отвезти в сторону д.ФИО1. Они выехали на автодорогу М9 «Балтия» и направились в сторону Шаховской. Проехав д.Хворостинино, мужчина стал спрашивать куда, они его везут и попросил остановить автомобиль. Он остановил автомобиль. Фролов К.И. и мужчина вышли на улицу. Он вместе с ФИО10 не стали выходить. Минут через 5-10 Фролов К.И. вернулся один и сказал, чтобы они ехали. Они стали спрашивать про мужчину, на что Фролов К.И. ответил, что мужчина дойдет сам. Они поехали и отвезли, его домой. О том, что Фролов К.И. похитил у мужчины какие-то веще, ему и ФИО10 не говорил. В виду того, что показания свидетеля ФИО8 данные в судебном заседании существенно отличались от тех, что он давал на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии на л.д. 107-109, из которых следует, что когда они выехали на автодорогу М9 «Балтия» и направились в сторону <данные изъяты>, проехав д.<адрес>, мужчина стал спрашивать куда, они его везут и попросил остановить автомобиль. Калинин остановил автомобиль. Фролов К.И. и мужчина вышли на улицу. Затем он видел как Фролов К. избивает мужчину. Он вместе с ФИО10 не стали выходить. Минут через 5-10 Фролов К.И. вернулся один и сказал, чтобы они ехали. Выслушав оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил данные на следствии показания.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле занимался частным извозом. Около 20 часов приехал на стоянку к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где стоял и ждал клиентов. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи решил на автомобиле отрегулировать свет фар. Подъехал к остановке и стал регулировать. Когда осветил остановку, то обратил внимание, что на асфальте лежит мужчина. Подходить не стал, решил вызвать сотрудников милиции. Попробовал вызвать сам, не получилось. Потом направился в магазин «<данные изъяты>» попросить вызвать милицию. Когда пришел в магазин, попросил вызвать сотрудников милиции. Выйдя из магазина, обратил внимание, что напротив, остановки стоит автомашина марки ВАЗ-2106 или ВАЗ-2103 темного цвета и неизвестный ему парень грузит мужчину в салон автомашины. Он подумал, что приехали знакомые и забрали мужчину. Вернулся в магазин и сказал, что милицию вызывать не надо. Опознать парня, который грузил мужчину в машину, и самого мужчину он не сможет. Данный мужчина был одет по его мнению в серую куртку типа «аляска». Таксисты говорили, что данный мужчина уже долго спал на остановке.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что ей в конце октября 2010 года, точнуо дату не может сказать ФИО10 предложил приобрести сотовый телефон марки LG черного цвета. ФИО10 знает с августа 2010 года, вместе работают в магазине ЗАО «<данные изъяты>». Она посмотрела сотовый телефон и решила приобрести его для своего парня ФИО14. Телефон был без документов и зарядного устройства. Сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствовала. Откуда был сотовый телефон, ей не было известно. ФИО10 о происхождении телефона не говорил. Она приобрела у ФИО10 сотовый телефон за 1 500 рублей. В день покупки она телефон подарила ФИО13, который стал им пользоваться. ФИО13 спросил, откуда телефон она сказала, что купила. В ходе ссоры между ней и ФИО13, последний в порыве гнева разбил сотовый телефон марки LG о пол. На данный момент времени сотовый телефон находится дома у ФИО13 в разбитом состоянии. На телефоне сохранилась наклейка с идентификационным номером.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании показал, что ему в конце октября 2010 года, точную дату не может сказать, ФИО12 подарила сотовый телефон марки LG в корпусе черного цвета. Он спросил, откуда вышеуказанный телефон, ФИО12 пояснила, что приобрела у ФИО10, который вместе с ней работает в «<данные изъяты>» Он принял подарок и стал им пользоваться. Телефон был без документов и зарядного устройства. Сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствовала. Он вставил в телефон сим-карту с номером <данные изъяты> и стал им пользоваться. В ходе ссоры с ФИО12, в порыве гнева разбил сотовый телефон марки LG о пол. Когда это было, не может пояснить. На данный момент времени разбитый сотовый телефон находится у него дома, готов выдать, что от него осталось. На телефоне сохранилась наклейка с идентификационным номером.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании показал, что он у него имеется сим карта оператора «МТС» с номером <данные изъяты>. Данный номер зарегистрирован на жену ФИО2. Сим карта была приобретена давно, и он ей пользуется на протяжении длительного времени. Кроме него сим картой никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. У него сел сотовый телефон. Необходимо было срочно позвонить брату своей жены - ФИО21 на номер <данные изъяты>. Время было обеденное. Вместе с ним работает родной брат ФИО14. У брата был сотовый телефон марки LG черного цвета. Он помнит, что брат говорил, что ему сотовый телефон был подарен сожительницей ФИО12. Денег у него на счете не было. Тогда он взял свою сим-карту и поставил ее в сотовый телефон марки «LG» и позвонил. Затем сим-карту вытащил, и сотовый телефон вернул ФИО13.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании показала, что у нее была сим карта оператора «Мегафон» с номером <данные изъяты>, которая зарегистрирована на нее. В 2007 году она сменила номер телефона, сим карту выбрасывать не стала, положила дома. Когда у сына появился сотовый телефон, он стал пользоваться сим картой оператора «Мегафон» номер <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года сын пользовался вышеуказанным номером. На данный момент времени сим карты у него нет, и где она находится, ей не известно. Со слов сына известно, что сим-карту он потерял при неизвестных обстоятельствах. В какой именно сотовый телефон вставлял ее сын Фролов К.И. сим-карту, ей не известно. Она у него никакого постороннего сотового телефона не видела. Что-либо о совершенном сыном Фроловым К.И. преступлении ей неизвестно.

Изложенное выше объективно подтверждается:

Рапортом дежурного ОВД ФИО5 <адрес>, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 в приемное отделение ЦРБ поступил гражданин ФИО3 с диагнозом: Ушиб мягких тканей головы, ссадина левой скуловой области, ушиб левого плеча (л.д. 8).

Заявлением гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут подвергло его избиению и открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму свыше 5 000 рублей (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где гражданина ФИО3 подвергли избиению, после чего на автомашине вывезли в лесополосу и открыто похитили личные вещи (л.д. 10-11).

Справка о стоимости сотового телефона марки «LG GD 330» составляет 5 699 рублей (л.д. 32);

Справка о стоимости сим карта оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, с картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 400 рублей, в кожаном чехле черного цвета стоимостью 400 рублей. (л.д. 49);

Справка о стоимости бумажник кожаный - 800 рублей, кожаная ключница - 500 рублей, кожаные перчатки - 3 500 рублей, (л.д. 51);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО14 был изъят разбитый сотовый телефон марки «LG GD 330», который ранее принадлежал гражданину ФИО3 (л.д. 75-76).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен разбитый сотовый телефон марки «LG GD 330» изъятый у свидетеля ФИО14 (л.д. 77-78).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал принадлежащий ему разбитый сотовый телефон, изъятый у свидетеля ФИО14 по идентификационному номеру (л.д. 81-82).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал гражданина ФИО4, как лица совершившего в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи (л.д. 125-126).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО3 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы и лица, кровоподтек левого плеча, ссадина передней брюшной стенки.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы и лица, могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, от действия твердых тупых предметов и расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (до 21 дня)

Кровоподтек левого плеча, ссадина передней брюшной стенки образовались от ударного и касательного воздействия твердого тупого предмета и относится к повреждениям не причинившим вред здоровью человека.

Учитывая комплекс повреждений, расположенный в волосистой части головы, на лице, на передней поверхности брюшной стенки и на левом плече, образование данного комплекса повреждений при однократном падении из вертикального положения на асфальтовое покрытие или ударе о бетонный бордюр маловероятно. (л.д. 142-148).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Фролов К.И. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи похитил у потерпевшего ФИО3 сотовый телефон марки «LG» и кошелек с деньгами в сумме 3 500 рублей. Больше ничего не похищал, избиению не подвергал (л.д. 153-157).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Фролова К.И. на месте совершения преступления, в ходе которой Фролов К.И. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО3 после чего высадил на грунтовой дороге близ <адрес> <адрес>. Сотовый телефон похитил во время движения в автомашине. Кошелек с деньгами в сумме 3 500 рублей похитил, когда высадил ФИО3 на дороге близ д.<адрес> <адрес> (л.д. 174-177).

И другими материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Фролов К.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни или здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Фролов К.И., действуя из корыстных побуждений, имея цель и умысел на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гражданину ФИО3, который находился на автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, и совершил на него нападение, при котором нанес кулаком прямой удар в голову ФИО3, сбив его с ног, а затем открыто похитил сотовый телефон марки «LG - GD330» IMEI: 356289-02-275331-2, S/N: 907CQCV275331 стоимостью 5 600 рублей, в котором была вставлена сим карта оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, с картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 400 рублей, в кожаном чехле черного цвета стоимостью 400 рублей. Затем продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное противоправное завладение чужим имуществом, он посадил ФИО3 в автомашину марки ВАЗ -2106 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО10, на которой проследовал на участок грунтовой дороги, расположенный на расстоянии 1 километра от д.<адрес> в направлении д.ФИО1 <адрес>, где вытащил ФИО3 из салона автомашины, и с целью подавления сопротивления последнего, продолжил избиение ФИО3, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела. Своими продолжаемыми преступными действиями, выразившимися в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, Фролов К.И. причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговая травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин волосистой части головы и лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня), и кровоподтек левого плеча, ссадина передней брюшной стенки, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 207 от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив тем самым в отношении потерпевшего ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, реализуя корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осмотрел одежду и открыто похитил из карманов кожаного пиджака потерпевшего ФИО3 бумажник черного цвета стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей в количестве 7 штук, кожаную ключницу стоимостью 500 рублей, кожаные перчатки стоимостью 3 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, бросив потерпевшего ФИО3 на месте совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил потерпевшему гражданину ФИО3 ущерб на общую сумму 18 350 рублей.

Таким образом, действия Фролова К.И. надлежит правильно квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ когда он поздно ночью в <адрес> вышел из магазина «<данные изъяты> и разговаривал по мобильного телефону, неожиданно для него получил удар в голову от неизвестного, после чего был помещен в легковой автомобиль и вывезен в неизвестном ему направлении за пределы <адрес>. Следуя в автомобиле он обнаружил, что у него неизвестным был похищен мобильный телефон. Придя в себя он стал возмущаться и тогда автомашину остановили, его вытащили на улицу, где подвергли избиению все тот же неизвестный, после у него были похищены бумажник с деньгами, кожаная ключница, перчатки и другое имущество. Он самостоятельно добрался до приемного покоя ЦРБ где ему была оказана медицинская помощь. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения.

В этот же день потерпевшим было подано заявление в милицию о совершении в отношении него преступления.

В ходе проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий по мобильному телефону через сотовые компании связи было установлено, что похищенных у потерпевшего ФИО3 мобильный телефон, находится у свидетеля ФИО14, у которого данный телефон и был изъят сотрудниками милиции.

Изъятый мобильный телефон у ФИО14 был опознан потерпевшим ФИО3 как принадлежащий ему.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что мобильный телефон ему подарила ФИО12, которая в свою очередь приобрела его у ФИО10. Допрошенная свидетель ФИО12 подтвердила данные обстоятельства.

Свидетель ФИО10 показал, что мобильный телефон ему подарил ДД.ММ.ГГГГ брат Фролов К.И., о том, что данный телефон был похищен он не знал. Кроме свидетель ФИО10 подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Фроловым К.И. и другом ФИО8 катались на его автомашине и подвозили неизвестного ему мужчину, которым в последствии оказался ФИО3 и которого он вывез за пределы <данные изъяты>, где у <адрес> ФИО19 и его брат Фролов выходили из автомашины и о чем-то разговаривали. Факта избиения ФИО19 он не видел. После чего они оставили ФИО19 на месте, а сами уехали.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО8, дополнив, что когда ФИО19 и Фролов вышли из автомашины, он видел, что Фролов подверг последнего избиению.

Суд считает, что свидетели ФИО10 и ФИО8 не дали правдивых показаний, о том, что видели в руках у Фролова К.И. в автомашине мобильный телефон, который он похитил у ФИО19, поскольку их показания противоречат показаниям самого Фролова К.И. и потерпевшего. Кроме того, данные свидетели являются родственником и другом подсудимому Фролову, давали такие показания, с целью смягчения наказания Фролову за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия проведенным опознанием потерпевший ФИО3 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал Фролова К.И. как лицо совершившее на него нападение, подвергнувшее избиению и похитившее у него личное имущество, которое в последствии частично было найдено.

Фролов К.И. написал явку с повинной в совершении открытого хищения мобильного телефона у ФИО3 без применения к нему какого-либо насилия, и тайного хищения из кармана его одежды кошелька с деньгами, опять же без применения насилия.

Данные обстоятельства опровергаются показания потерпевшего ФИО3, утверждающего, что имущество у него похищено только после применения насилия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, квалифицирующих как легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образовать при обстоятельствах описанных самим потерпевшим, от многократного ударного воздействия твердого тупого предмета, при однократном падении из вертикального положения на плоскость повреждения имеющиеся у потерпевшего образоваться не могли, следовательно подсудимый Фролов К.И. вводит суд в заблуждение, а не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, показаниям свидетелей: ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО16, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом явки с повинной, заключением эксперта о получении ФИО3 телесных повреждений, а также другими материалами уголовного дела.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения Фроловым К.И. преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", - разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Суд не убежден доводам защитника Герасимова М.В. о том, что в действиях Фролова К.И. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку Фролов К.И. насилия при завладении мобильным телефоном потерпевшего не применял, а денежные средства тайно похитил из карманов одежды и поэтому действия Фролова К.И. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 и 158 ч. 2 УК РФ.

Суд отвергает данные доводы по тем обстоятельствам, что они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, оценка которым приведена выше. Ходатайств о предоставлении новых доказательств в подтверждении своей версии защитой не заявлялось, поэтому суд расценивает данные утверждения защиты и подсудимого как средство защиты, с целью смягчения наказания за содеянное.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Фролова К.И. в совершении разбойного нападения на ФИО3, то есть нападения в целях хищения чужого имущества принадлежащего ФИО3, совершенного с применения насилия опасного для жизни или здоровья, то есть Фролов К.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ и его действия не подлежат переквалификации на другие статьи Уголовного кодекса.

При назначении Фролову К.И. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова К.И. суд признает написание им явки с повинной, частичное признание вины в совершении преступления, принесение своих извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Фролова К.И. суд не усматривает.

По месту жительства Фролов К.И. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-6 УФСИН России по <адрес>, положительно, требований режима и правил внутреннего распорядка не нарушает, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ виде 1 года лишения свободы, а по приговору ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы отменено и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по предыдущим приговорам, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление Фроловым К.И. по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно назначать наказание Фролову К.И. необходимо по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Фролова К.И., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного Фролова К.И. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом общественной опасности совершенного Фроловым К.И. тяжкого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее не однократно судим, за корыстные преступления и преступления против личности, имеет неотбытые наказания, на путь исправленя не становится, на момент вынесения приговора отбывает наказание по предыдущему приговору, и как личность представляет собой повышенную общественную опасность, склонную продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет других средств к существованию, в связи с чем, суд считает, что исправление Фролова К.И. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, потерпевшего ФИО3 на сумму 18 350 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующими требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит эти требования обоснованными в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определяется с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевшего, которому в результате разбойного нападения был причинен легкий вред здоровью, перенесенные в результате этого физические и нравственные страдания, а также учитывая материальное положения самого подсудимого Фролова К.И., считаю, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФРОЛОВА К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

Назначенное наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно считать к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 3 /трех/ лет лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Фролову К.И. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Фролову К.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента взятия под стражу по первому уголовному делу.

Взыскать с Фролова К.И. в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 18 350 рублей (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Фролова К.И. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: разбитый мобильный телефон, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ФИО5 <адрес> - хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и данное ходатайство он должен указать в кассационной жалобе.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ