Дело № 1-259 /11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Волоколамск 09 декабря 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи В.В. ТЮЛЕНЕВА
с участием государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.
подсудимого Деева А.А.
защитника Герасимова В.С.
представившего удостоверение № 642 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 224 от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ДЕЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Деев А.А. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 02 минуты по 07 часов 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате №8 хирургического отделения <данные изъяты> Центральной районной больницы (ЦРБ), расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>, куда он пришел, чтобы навестить находящуюся на стационарном лечении мать, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, пользуясь отсутствием внимания со стороны гражданки ФИО4 и других граждан, находившихся на лечении в этой же палате <данные изъяты> ЦРБ, будучи уверенным, что за его незаконными действиями никто не смотрит, тайно похитил с прикроватной тумбочки принадлежащий гражданке ФИО4 мобильный телефон марки ТЕХЕТ ТМ-В310 чёрного цвета стоимостью 2452 рублей, в котором была установлена sim-карта мобильного оператора МТС стоимостью 200 рублей и брелок-подвеска в виде «кошки в кристаллах» стоимостью 148 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей гражданке ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
Органами предварительного следствия действия Деева А.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Материальный ущерб потерпевшей ФИО4 возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Деевым А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Деева А.А. в совершении преступления квалифицируемого как кража, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Деев А.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевшая ФИО4 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Деевым А.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Деев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1678 от ДД.ММ.ГГГГ Деев А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера и направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Деев А.А. не нуждается. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Деева А.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Деева А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
В письменном заявлении в суд потерпевшая ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении Деева А.А. в связи с примирением, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.
Подсудимый Деев А.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Герасимов В.С. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель Шаров Д.В. находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку Деев А.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что уголовное дело в отношении Деева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО4, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Деевым А.А. относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Деев А.А. не судим, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ДЕЕВА А.А. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Дееву А.А. подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ