Дело № 1-258 /11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Волоколамск 12 декабря 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи В.В. ТЮЛЕНЕВА
с участием государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.
подсудимого Головина Р.А.
защитника Микавы З.Ш.
представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер
при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ГОЛОВИНА Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Головин Р.А. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения близ дома <адрес> <адрес>, где в это время был припаркован автомобиль марки «ВАЗ - 21061», государственный номер №, 1993 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, шасси № отсутствует, кузов № <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты> ОВД, гражданке ФИО8, с целью и умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея при этом законных прав на владение и пользование данным автомобилем, в том числе и разрешения на его использование со стороны гражданки ФИО8, подошел к данному автомобилю, путем повреждения имеющейся при нем и принадлежащей ему отверткой личины замка передней левой двери, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, завел автомобиль путем повреждения вышеуказанной отверткой личины замка зажигания, и, не имея права на управление данным автотранспортным средством, начал движение автотранспорта с места стоянки, проследовав на нем в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес>, незаконно завладев тем самым без цели хищения вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ - 21061», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности гражданке ФИО8, стоимостью 30 000 рублей, и заехав в тупик возле гаражного блока вышеуказанного ГСК, прекратил движение на данном автотранспортном средстве, где и был задержан гражданином ФИО5 и гражданином ФИО6.
Органами предварительного следствия действия Головина Р.А. квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО8 не заявлен.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Головиным Р.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Головиным Р.А. в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Головин Р.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевшая ФИО8 также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Головиным Р.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Головин Р.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
В письменном заявлении в суд потерпевшая ФИО8 просит прекратить уголовное дело в отношении Головина Р.А. в связи с примирением, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.
Подсудимый Головин Р.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.
Защитник Микава З.Ш. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель Батанов И.В. находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку Головин Р.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд считает, что уголовное дело в отношении Головина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО8, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Головиным Р.А. относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления Головин Р.А. не судим, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ГОЛОВИНА Р.А. по ст.166 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Головину Р.А. подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ