П Р И Г О В О Р № 1-6/12 именем Российской Федерации г.Волоколамск 11 января 2012 года Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Касаткиной Е.Н., с участием государственного обвинителя- помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В., подсудимой Роговой А.Н., защитника Герасимова М.В., представившего удостоверение № и ордер № АК № АП МО, при секретаре Недошковской Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Роговой А.Н., <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п.- «в» УК РФ, У с т а н о в и л : Рогова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь прошла в квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО2, чтобы пригласить в гости сына ФИО2- ФИО1 Войдя в квартиру, она на полке в прихожей квартиры увидела золотые украшения, у нее возник умысел на тайное хищение украшений, корыстная цель противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества. Воспользовавшись отсутствием ФИО2 и членов ее семьи в прихожей, она тайно похитила золотые украшения, принадлежащие ФИО2, золотое кольцо с камнями весом 1,52 г стоимостью 2280 рублей, кольцо золотое с камнями весом 2,93 г стоимостью 4395 рублей, кольцо золотое с камнем весом 2,43 г стоимостью 3645 рублей, кольцо золотое весом 1,3 г стоимостью 1950 рублей, кольцо золотое с камнями весом 1,71 г стоимостью 2565 рублей, крестик золотой весом 0,55 г стоимостью 825 рублей, золотая цепь 45 см стоимостью 5505 рублей весом 3,67 г, золотая цепь 45 см стоимостью 1935 рублей весом 1,29 г, золотая цепь 40 см стоимостью 2115 рублей весом 1,41 г, всего на сумму 25215 рублей. С похищенным с места происшествия скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований сит. 217 УПК РФ Роговой А.Н. после консультаций с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Рогова А.Н. поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство Роговой А.Н. поддержал ее защитник. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Потерпевшая в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на особый порядок судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения Роговой А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий Роговой А.Н. и квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п.- «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.11 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Рогова А.Н. тайным способом, с корыстной целью противоправно, безвозмездно завладела имуществом потерпевшей на 25215 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. При назначении Роговой А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. Рогова А.Н. вину признала, явилась с повинной, с начала следствия давала правдивые показания, активно способствовала раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, впервые совершила преступление средней тяжести. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исправление Роговой А.Н. в настоящее время возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определить в 5000 рублей. Такой вид наказания достигнет цели исправления Роговой А.Н., восстановить социальную справедливость. Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении Роговой А.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Рогову А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.- «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11. г.), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Роговой А.Н. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения Председательствующий: