Дело № 1- 4/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Волоколамск 12 января 2012 года
Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.
подсудимой Талапиной О.В.
защитника Бочарникова Н.Е.
представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего ФИО7
при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ТАЛАПИНОЙ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, работающей <данные изъяты> магазине <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Талапина О.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Талапина О.В., работая согласно трудовому договору №325-10 от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего приемщика - кассира <данные изъяты> пункта приема заказов (далее <данные изъяты>) <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и являясь материально - ответственным лицом за вверенные ей в подотчет денежные средства и товарно-материальные ценности на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности (приложение к трудовому договору №325-10 от ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия вверенного ей чужого имущества и обращения его в свою пользу, испытывая значительные материальные трудности в семье, так как согласно семейного положения разведена и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, за обучение одного из которых она производит оплату, проживает с семьёй на съемной квартире, за которую ежемесячно оплачивает <данные изъяты> рублей при том, что её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, регулярно в указанный выше период времени, имея продолжаемый умысел на присвоение вверенных ей материальных средств, с корыстной целью, сообщая кассиру-приемщику ФИО4, что берёт деньги из кассы <данные изъяты>», чтобы положить их на счет предприятия в банке, либо берёт деньги домой для обеспечения их сохранности, мотивируя это тем, что входная дверь помещения <данные изъяты> ненадежная, и что через данную дверь могут проникнуть воры и похитить денежные средства, незаконно, вопреки установленному порядку изымала из своего рабочего сейфа, в котором находились денежные средства, принятые ею от заказчиков и оформленные по кассовой книге в виде прихода денежных средств, денежные средства в различных суммах от <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>», и безвозмездно обращала их в свою пользу. Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Талапиной О.В. были изъяты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие <данные изъяты>», которые она присвоила себе и использовала их в личных целях на нужды своей семьи, совершив хищение, не имея при этом намерения и возможности возвратить деньги в кассу <данные изъяты>». В результате преступных действий Талапиной О.В. <данные изъяты> был причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Подсудимая Талапина О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния виновной себя признала в полном объеме.
Материальный ущерб <данные изъяты>» не возмещен, заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей 68 копеек.
Вина подсудимой Талапиной О.В. в совершении преступления полностью подтверждается: показаниями самой подсудимой Талапиной О.В., показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, актом инвентаризации наличия денежных средств, актом выявленной недостачи и другими материалами уголовного дела.
Подсудимая Талапина О.В. в судебном заседании показала, что в настоящее время она плохо помнит свои показания данные ею в период предварительного следствия и просила огласить. Судом по ходатайству стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемой Талапиной О.В., данные ею в период предварительного расследования уголовного дела при предъявлении обвинения в присутствии защитника Бочарникова Н.Е., на л.д. 202-203, из которых следует, что в <данные изъяты> (далее ЗАО <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ В период работы она занимала должность старшего <данные изъяты>, уволена ли она в настоящее время из данной организации, ей неизвестно, так как уведомление об увольнении ей не вручали, территориальный управляющий ФИО5 сказал ей, что трудовую книжку он ей вернет, только тогда, когда она выплатит деньги по образовавшейся недостаче. В ее обязанности входило: прием заказов у населения, оформление документов, ведение кассы, сдача отчетов и сдача денежных средств, вырученных с продажи в ЗАО «<данные изъяты>». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписала она данный договор в ДД.ММ.ГГГГ., какого числа она точно не помнит. <данные изъяты> находился по адресу: <адрес>. Ее ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> плюс 3% от продаж, которые <данные изъяты>» не выплачивало ей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ней работала приемщик-кассир ФИО4, она находилась у нее в подчинении. По должностной инструкции у ФИО4 обязанности были такие же, как у нее. В <данные изъяты> стоял сейф, в котором хранились денежные средства, вырученные с продаж. Ключи от данного сейфа имелись у нее и у ФИО4, дубликат ключа находился в выдвижном ящике письменного стола в конторе. В <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, недостачи выявлено не было. С января месяца в <данные изъяты> не работал кассовый аппарат по причине того, что у ЗАО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед организацией, обслуживающей кассовые аппараты, в связи, с чем не был продлен срок действия кассы, кассовые операции проводить было невозможно. От руководства поступило устное указание о том, чтобы оформлять заказы населения по квитанциям ЗАО «<данные изъяты>» без числа. Она несколько раз ездила в <адрес> в центральный офис ЗАО «<данные изъяты>» для сдачи денег, вырученных с продаж, а также для сдачи квитанций и отчетов по заказам. ЗАО «<данные изъяты>» деньги, квитанции и отчеты не принимали в связи с тем, что у них не работал кассовый аппарат. С ДД.ММ.ГГГГ., точное число она не помнит, по ДД.ММ.ГГГГ точное число она не помнит, она регулярно, с какой периодичностью она указать не может, так как не помнит, умышленно вытаскивала из сейфа денежные средства, вырученные с продаж и принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», зная то, что она действует противозаконно, присваивала чужие денежные средства себе. Это происходило еженедельно в течении трех месяцев и деньги она присваивала суммами по <данные изъяты> рублей примерно 1-2 раза в неделю. За один месяц она присваивала примерно по <данные изъяты> рублей в течении трех указанных месяцев, то есть за три месяца она присвоила чужие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Отсутствие указанных сумм в сейфе ФИО4 она объясняла тем, что забирала деньги домой для сохранности, так как входная дверь конторы была ненадежная, и что надо опасаться воров, хотя она сознательно понимала, что присвоенные себе чужие деньги она не вернет. В ДД.ММ.ГГГГ. долг по кассовому аппарату был оплачен и все операции по заказам стали проводиться через кассу. Полученные денежные средства от продаж должны были сдаваться в банк для дальнейшего перечисления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». Как старший кассир-приемщик вышеуказанную обязанность должна была выполнять она. В начале ДД.ММ.ГГГГ точное число она не помнит, и в середине ДД.ММ.ГГГГ точное число она не помнит, с целью дальнейшего присвоения в свою пользу, она умышленно два раза взяла из сейфа денежные средства суммами примерно по <данные изъяты> рублей и, сказав ФИО4, что эти деньги она понесет в банк для сдачи на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», уносила деньги домой, тем самым, присваивая их в свою пользу. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ были ею присвоены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Итого за 5 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ею были присвоены в свою пользу денежные средства, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», в общей сумме <данные изъяты> рублей. На совершение вышеуказанного преступления она пошла по следующим причинам: уровень дохода ее семьи минимальный, так как ее заработная плата в ЗАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей плюс 3% от продаж, которые ЗАО «<данные изъяты>» не выплачивало ей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, никаких премий и надбавок за все время ее работы ЗАО «<данные изъяты>» ей не выплачивало, других источников дохода она не имеет, она разведена, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячного дохода в пределах ее заработной платы на содержание ее семьи (питание, одежда, учеба) мне не хватало. Из-за чувства сострадания к моей семье она сознательно пошла на это преступление, чтобы обеспечить содержание своей семьи. С ДД.ММ.ГГГГ она с детьми живет на съемной квартире, квартиру она снимает неофициально и ежемесячная плата за съем составляет <данные изъяты> рублей, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на съем квартиры ею было потрачено <данные изъяты> рублей. На питание детей и себя ежемесячно она тратила примерно по <данные изъяты> рублей, то есть в указанный период времени она потратила на питание денежную сумму в <данные изъяты> рублей. Также ее сын ФИО19 учится в медицинском колледже <адрес> МО на платной основе, в ДД.ММ.ГГГГ., точное число она не помнит, ею были оплачены образовательные услуги для ее сына ФИО20 в сумме <данные изъяты> рублей. На дорогу ФИО21 в колледж туда и обратно она ежемесячно затрачивала деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные затраты она производила со своей ежемесячной зарплаты, а также с присвоенных ею в свою пользу денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ч. утра, когда она находилась в поликлинике <адрес>, ей позвонил ФИО5 и попросил ее подойти на работу. В течении пяти минут она подошла на работу, там находились ФИО5, ФИО4 и бухгалтер ФИО6 ФИО5 сказал ей, что сейчас будет проведена инвентаризация ТМЦ. Она спросила у него, почему ее не поставили об этом в известность заблаговременно, на что он сказал, что ставит ее в известность сейчас. Она сказала ему, что находится на больничном, на что ФИО5 ответил, чтобы она сдала ключ от сейфа и от входной двери конторы и что инвентаризация будет проведена без нее. Она отдала ключи ФИО5, после чего она ушла. Через несколько дней ей позвонил ФИО5 и попросил ее подойти на работу. На тот момент контора переехала с <адрес> на ул. <адрес> напротив автостанции. Она пришла в контору, там были ФИО5, ФИО6, ФИО4 и начальник службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 ФИО5 сказал, что сейчас будет вскрыт сейф, после чего сейф открыла ФИО4 и достала оттуда деньги, в какой сумме она не помнит. Она расписалась в акте инвентаризации ТМЦ, какая сумма была указана в акте, она не помнит. ФИО7 сообщил ей, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача денежных средств и имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он спросил ее, по какой причине образовалась недостача. Она ответила, что не знает, хотя она знала, что она причастна к присвоению денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» в сумме около <данные изъяты> рублей. Кто причастен к присвоению или хищению остальных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ей неизвестно. ФИО7 сказал, чтобы она выплатила недостачу в полной сумме в короткий срок для того, чтобы избежать обращения в правоохранительные органы. Она пообещала вернуть недостачу денежных средств в полной сумме, так как она предположила, что представители ЗАО «<данные изъяты>» все равно ее принудят выплачивать и ту сумму денег, которую она не присваивала, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выслушав оглашенные показания подсудимая Талапина О.В. полностью подтвердила их пояснив, что свою вину в совершении преступления она признает в полном объеме, так как ею были присвоены денежные средства, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты> на всю указанную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изымая денежные средства из кассы она не контролировала их расходы, надеялась, что вернет их, но у неё это не получилось. В содеянном раскаивается. Обязуется выплатить ЗАО «<данные изъяты>» причиненный ею имущественный ущерб.
Представитель потерпевшего ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что он работает руководителем службы безопасности Московского филиала ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>»). ЗАО «<данные изъяты>» оказывает ритуальные услуги военнослужащим, работникам правоохранительных органов и иным гражданам на территории Российской федерации. Согласно доверенности №658 от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ЗАО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах (в т.ч. органах следствия, дознания и суда). В его обязанности входят проведение служебных проверок по выявленным фактам нарушений сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» их должностных обязанностей, а также присутствие при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в Московских филиалах ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» имеет пункт приемов заказов (далее <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. В третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ г., точное число он не помнит, от бухгалтера ФИО6 ему стало известно, что с <данные изъяты> не поступают на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства согласно принятым заказам на оказание услуг. О случившемся им было доложено ФИО8, на тот момент являвшегося руководителем Московского филиала ЗАО «<данные изъяты>». На основании его доклада ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>. На тот момент в <данные изъяты> работали: территориальный управляющий ФИО5, старший приемщик-кассир Талапина О.В. и приемщик-кассир ФИО4 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Талапина О.В. была принята на работу в ЗАО «<данные изъяты> Бухгалтером ФИО6 Талапина О.В. была уведомлена о проведении инвентаризации, но Талапина О.В., сославшись на то, что официально находится на больничном, сказала, что не сможет участвовать в проведении инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 была проведена инвентаризация ТМЦ в <данные изъяты>. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На вопрос, каким образом возникла указанная недостача материальный ценностей ФИО4 существенно ничего не пояснила, но сказала, что она к образовавшейся недостаче в <данные изъяты> не имеет никакого отношения. В этот же день он созвонился с Талапиной О.В., встретился с ней и на вопрос, каким образом возникла указанная недостача материальный ценностей, Талапина О.В. ответила, что недостача произошла по ее вине, что деньги она присвоила себе, но какую сумму и на что она потратила присвоенные деньги, она не говорила. Талапина О.В. пообещала, что в короткие сроки вернет недостающую сумму денег в банк на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ Талапина О.В. никаких действий по возврату недостающей суммы денежных средств не предпринимала, в связи с чем ФИО8 было написано заявление в правоохранительные органы по факту хищения Талапина О.В. материальных и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате преступных действий Талапиной О.В. ЗАО «<данные изъяты>» был причинен крупный ущерб на вышеуказанную сумму. Ранее, то есть до прихода на работу Талапиной О.В. фактов недостач в <данные изъяты> выявлено не было, весь ДД.ММ.ГГГГ по кассовым отчетам был полностью закрыт. Фактов краж из помещения <данные изъяты> также не было.
Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает региональным управляющим ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А». До ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность территориального управляющего и курировал деятельность Волоколамского пункта приема заказов ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> работали кассир-приемщик ФИО4 и старший кассир-приемщик Талапина О.В. В их должностные обязанности входили прием заказов от населения, прием платежей, проведение кассовых операций по данным платежам, а также перечисление денег, вырученных с продаж, на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ руководством ЗАО «<данные изъяты>» был издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ в <данные изъяты> в связи с тем, что участились жалобы от населения в том, что <данные изъяты> принимались заказы на выполнение работ (услуг), заказы оплачивались, но не выполнялись. Деньги за принятые заказы на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты> не поступали. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бухгалтером ФИО6, начальником службы безопасности ФИО7 прибыли в <данные изъяты> для проведения инвентаризации. На рабочем месте находилась кассир-приемщик ФИО4 которой было объявлено, что сейчас будет проводится инвентаризация, старшего кассира-приемщика Талапиной О.В. на рабочем месте не было. ФИО4 пояснила, что Талапина О.В. находится на больничном. Затем ФИО4 открыла сейф, где должны храниться деньги, вырученные с продаж. В сейфе находилось <данные изъяты> рублей. Затем бухгалтер ознакомилась с записями в кассовой книге, и в ней было указано, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ в кассе должен составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек без учета <данные изъяты> рублей, которые были обнаружены в сейфе. Также были обнаружены не разнесенные (не указанные) в кассовой книге расходные бланки строгой отчетности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Сами деньги в натуральном виде отсутствуют. В результате проведенной инвентаризации ТМЦ в <данные изъяты> была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть отсутствие денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, движение которых проведено по кассовой книге, а также отсутствие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, движение которых по кассовой книге не проведено, но в <данные изъяты> имеются бланки строгой отчетности по оказанию услуг. ФИО4 был задан вопрос, где находятся недостающие деньги, на что она ответила, что деньги находятся у Талапиной О.В., так как она неоднократно забирала деньги с собой, мотивируя это тем, что входная дверь конторы ненадежная и что деньги могут похитить. ФИО4 пояснила, что Талапина О.В. неоднократно забирала с собой деньги, вырученные с продаж, и говорила, что идет сдавать их в банк для их перечисления на расчетный счет ЗАО «ВМК», но квитанции о сдаче в банк она не приносила. Он позвонил Талапиной О.В. и попросил ее подойти. Когда Талапина О.В. подошла, она была ознакомлена с актом инвентаризации, и она расписалась под этим актом. Талапиной О.В. был поставлен вопрос по факту выявленной недостачи, на что она ответила, что деньги находятся у нее, и что сейчас она сходит в банк и сдаст деньги, после чего принесет квитанции о сдаче денег. После этого Талапина О.В. ушла и в этот день она больше не приходила, квитанции она до сих пор так и не предъявила. После проведенной инвентаризации ФИО4 переписала кассовую книгу и внесла в нее изменения, то есть она вписала движение денежных средств по ранее неучтенным бланкам строгой отчетности, а так же внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые имелись в наличии в кассе <данные изъяты>. Таким образом, при внесении изменений в кассовой книге на последнем заполненном листе от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма денежных средств, которая должна быть в сейфе на момент проведения инвентаризации). На момент проведения инвентаризации в сейфе находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, общая сумма недостачи денежных средств в кассе <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени Талапина О.В. квитанций о сдаче денег в банк в ЗАО «<данные изъяты>» не предоставила, никаких денежных поступлений по выявленной недостаче на расчетный счет «ВМК» не поступало.
Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером в Московском филиале ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ руководством ЗАО «<данные изъяты>» был издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ в Волоколамском пункте приема заказов ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с территориальным управляющим ФИО5, начальником службы безопасности ФИО7 прибыли в <данные изъяты> для проведения инвентаризации. На рабочем месте находилась кассир-приемщик ФИО4, которой было объявлено, что сейчас будет проводится инвентаризация, старшего кассира-приемщика Талапиной О.В. на рабочем месте не было. ФИО4 пояснила, что Талапина О.В. находится на больничном. ФИО4 открыла сейф, где должны храниться деньги, вырученные с продаж. В сейфе находилось <данные изъяты> рублей. Она ознакомилась с записями в кассовой книге, и в ней было указано, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ в кассе должен составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме этого были обнаружены не разнесенные (не указанные) в кассовой книге расходные бланки строгой отчетности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время после инвентаризации денежные суммы вписаны в кассовую книгу, но сами деньги отсутствуют. В результате проведенной инвентаризации ТМЦ в <данные изъяты> была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть отсутствие денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, движение которых проведено по кассовой книге, а также отсутствие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, движение которых по кассовой книге не проведено, но в <данные изъяты> имеются бланки строгой отчетности по оказанию услуг. ФИО4 был задан вопрос, где находятся недостающие деньги, на что она ответила, что деньги находятся у Талапиной О.В., так как она неоднократно забирала деньги с собой, мотивируя это тем, что входная дверь конторы ненадежная и что деньги могут похитить. ФИО4 также пояснила, что Талапина О.В. неоднократно забирала с собой деньги, вырученные с продаж, и говорила, что идет сдавать их в банк для их перечисления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>», но квитанции о сдаче в банк она не приносила. ФИО5 позвонил Талапиной О.В. и попросил ее подойти. Когда Талапина О.В. подошла, она была ознакомлена с актом инвентаризации, и она расписалась под этим актом. Талапиной О.В. был поставлен вопрос по факту выявленной недостачи, на что она ответила, что деньги находятся у нее, и что сейчас она сходит в банк и сдаст деньги, после чего принесет квитанции о сдаче денег. После этого Талапина О.В. ушла и в этот день она больше не приходила, квитанции она до сих пор так и не предъявила. Таким образом, при внесении изменений в кассовой книге на последнем заполненном листе от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма денежных средств, которая должна быть в сейфе на момент проведения инвентаризации). На момент проведения инвентаризации в сейфе находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому общая сумма недостачи денежных средств в кассе <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени Талапина О.В. квитанций о сдаче денег в банк в ЗАО «<данные изъяты>» не предоставила, никаких денежных поступлений по выявленной недостаче на расчетный счет «<данные изъяты>» не поступало.
Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была введена новая программа «БЭК-офис», в которой кассиры-приемщики заказов должны были сами вводить заказы, приходные и расходные ордера. Кассиры-приемщики <данные изъяты> приема заказов ЗАО «<данные изъяты>», в частности Талапина О.В. и ФИО4 этого не делали, мотивируя это тем, что они не умеют работать с программой, не работает компьютер, нет доступа в сеть «Интернет». Кассовые отчеты в главный офис ЗАО «<данные изъяты> находящийся в <адрес>, ни Талапина О.В., ни ФИО4 не привозили, хотя они должны были отчитываться два раза в месяц. Талапина О.В. отговаривалась, что она болеет, у нее болеет ребенок, обещала, что приедет, но в назначенные сроки она не приезжала. От Талапиной О.В. через «Сбербанк России» на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» имели место следующие денежные поступления: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные денежные поступления при проведении инвентаризации ТМЦ в кассе <данные изъяты>» в сумме выявленной недостачи, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не учитывались, так как были перечислены на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>» в должности кассира-приемщика. Юридический адрес ЗАО «<данные изъяты>» находился в <адрес>, <данные изъяты> ППЗ находился по адресу: <адрес>. В ее обязанности входят прием заказов от населения, оформление данных заказов, осуществление расчетов по кассе. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ППЗ на должность старшего кассира-приемщика была назначена Талапина О,В. До нее на данной должности работало несколько человек, неоднократно проводились инвентаризации ТМЦ, но каких-либо недостач ТМЦ выявлено никогда не было. С нею и с Талапиной О.В. были заключены договоры о полной материальной ответственности. В конторе находился один сейф, в котором хранились принятые от населения денежные средства за оказание услуг. Ключи были у нее и у Талапиной О.В., дубликат ключа лежал в ящике письменного стола. Ежемесячно примерно два-три раза Талапина О.В. возила деньги, вырученные с продаж в <адрес> в центральный офис ЗАО «<данные изъяты>», когда она приезжала, то привозила с собой отчеты о сдаче денег с подписями бухгалтера ЗАО «<данные изъяты> принявшего денежные средства. В феврале 2011 года отчеты перевели на компьютеры, но так как подключение компьютеров заняло определенное время, Талапина О.В. несколько раз возила деньги и отчеты в г. Москву. Когда она приезжала, она говорила, что отчеты и соответственно деньги по отчетам ЗАО «<данные изъяты>» не принимал, отчеты Талапина О.В. ей показывала, но деньги по данным отчетам она не видела, Талапина О.В. деньги ей не показывала. Ездила ли Талапина О.В. в центральный офис ЗАО <данные изъяты>» ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ по накоплению вырученных с продаж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей они обязаны были сдавать эти деньги в банк для перечисления их на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». Оформлением заказов занималась она и Талапина О.В., но обязанность сдавать деньги в банк взяла на себя Талапина О.В. как старший кассир-приемщик, и она в это не вмешивалась. В ДД.ММ.ГГГГ поступило около <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - около <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> сказать не может, так как не помнит. Вышеуказанные деньги Талапина О.В. забирала из кассы и говорила, что идет сдавать их в банк для перечисления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». Когда она оформляла кассу, то есть записывала все движения денежных средств в кассовую книгу, она спрашивала у Талапиной О.В. квитанции о сдаче денег в банк, на что Талапина О.В. говорила, что квитанции находятся у нее дома, и что она принесет их потом, в связи, с чем данные денежные средства оставались числиться за <данные изъяты> Она напоминала Талапиной О.В. периодически о данных квитанциях, но та постоянно говорила, что забыла их дома и что непременно их принесет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Талапина О.В. на тот момент находилась на больничном. В этот день приехали управляющий ФИО5, бухгалтер ФИО6, начальник службы безопасности ФИО7 ФИО5 объявил ей, что сейчас будет проводиться инвентаризация ТМЦ. Затем ее попросили открыть сейф, в сейфе денег не было, так как до этого деньги, в какой сумме забрала Талапина О.В. еще до ухода на больничный. Талапина О.В. объясняла, что забрала деньги домой на хранение, потому что входная дверь конторы была ненадежная. До этого случая Талапина О.В. также периодически забирала деньги с собой, но обратно их не приносила. Данные деньги Талапина О.В. обязана была сдавать в банк. Какими суммами забирала деньги Талапина О.В. ей неизвестно. Далее была осуществлена сверка по бухгалтерским документам (квитанции строгой отчетности, кассовые чеки и кассовая книга). В результате этого была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть данная сумма должна фактически находиться на руках у Талапиной О.В. О выявленной недостаче она узнала впервые, так как она думала, что Талапина О.В. в срок и в полных суммах сдавала деньги в банк. Она сказала об этом ФИО5, он позвонил Талапиной О.В. Когда Талапина О.В. подъехала, у нее спросили квитанции о сдаче денег в банк. Она показала только одну квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сказал, что этой квитанции недостаточно и спросил у Талапина О.В., где деньги. Та сказала, что сейчас сдаст в банк все деньги и принесет квитанции, пояснив при этом, что деньги находятся у нее дома. После этого Талапина О.В. ушла и больше не приходила. Она работала в данной организации длительное время, и ни разу у нее не имелось недостач денежных средств, что так же может подтвердить руководство. После проведения инвентаризации ТМЦ в <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» все документы, а именно кассовая книга и квитанции строгой отчетности, в том числе и квитанции, не разнесенные в кассовой книге, увезли в центральный офис ЗАО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Общая сумма недостачи после проведенной ревизии составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета <данные изъяты> рублей, которые были найдены в сейфе в момент проведения инвентаризации.
Изложенное выше объективно подтверждается:
- Заявлением директора Московского филиала ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по установлению лица, причастного к образованию недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в Волоколамском пункте приема заказов (далее <данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>. /л.д.8-9/
- Протоколом осмотра места происшествия: помещения Волоколамского пункта приема заказов ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также стоящего внутри сейфа, в котором должны были находиться денежные средства, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что сейф пуст, какая-либо документации и денежные средства в нем отсутствуют /л.д.10-11/
- Протоколом явки с повинной Талапиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Талапиной О.В. собственноручно указано, что присвоение денежных средств, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ совершено именно ею, свою вину в совершении вышеуказанного преступления она признает полностью и раскаивается, обязуясь возвратить похищенное. /л.д.14-15/
- Копией приказа директора филиала ФИО10 №325лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Талапиной О.В. на работу в <данные изъяты>» в качестве кассира-приемщика заказов. /л.д.43/
- Копией приказа директора филиала ФИО10 №473лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Талапиной О.В. на другую работу в <данные изъяты>» в качестве старшего кассира-приемщика заказов. /л.д.44/
- Копией трудового договора №325-10 от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ЗАО <данные изъяты>» и работником Талапиной О.В. /л.д.45-50/
- Копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к трудовому договору №325-10 от ДД.ММ.ГГГГ) Талапина О.В. /л.д.51 /
- Копией приказа №38 от ДД.ММ.ГГГГ директора Московского филиала ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 о проведении инвентаризации в <данные изъяты>» внеплановой ревизии денежных средств. /л.д.67/
- Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в результате проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи денежных средств, принадлежащих ЗАО «ВМК» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. /л.д.68-73/
- Актом выявленной недостачи точки продаж <адрес>, согласно которому общая сумма недостачи денежных средств в <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. /л.д.74/
- справкой ЗАО «<данные изъяты>» о том, что по итогам работы на конец ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (старший приемщик заказов Талапина О.В. и приемщик заказов – кассир ФИО4) задолженности денежных средств не имеют, вся выручка сдана в банк. /л.д. 88/;
- Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ: двух кассовых книг за ДД.ММ.ГГГГ (первоначальной и переписанной); копий документов: листов кассовой книги, расходных и приходных кассовых ордеров, квитанций приходной кассы банка «Сбербанк России», дубликата выписки из лицевого счета ЗАО «<данные изъяты>». /л.д.126-127/
- Протоколом осмотра документов: двух кассовых книг за 2011 г. (первоначальной и переписанной), копий документов: листов кассовой книги, расходных и приходных кассовых ордеров, квитанций приходной кассы банка «Сбербанк России», дубликата выписки из лицевого счета ЗАО «<данные изъяты>». /л.д.128-187/
И другими материалами уголовного дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Талапина О.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а именно:
В период времени с января 2011 года по май 2011 года, Талапина О.В., работая согласно трудовому договору №325-10 от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего приемщика - кассира <данные изъяты> пункта приема заказов (далее <данные изъяты>) Закрытого Акционерного Общества - «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, и являясь материально - ответственным лицом за вверенные ей в подотчет денежные средства и товарно-материальные ценности на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности (приложение к трудовому договору №325-10 от ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия вверенного ей чужого имущества и обращения его в свою пользу, испытывая значительные материальные трудности в семье, так как согласно семейного положения разведена и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, за обучение одного из которых она производит оплату, проживает с семьёй на съемной квартире, за которую ежемесячно оплачивает <данные изъяты> рублей при том, что её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, регулярно в указанный выше период времени, имея продолжаемый умысел на присвоение вверенных ей материальных средств, с корыстной целью, сообщая кассиру-приемщику ФИО4, что берёт деньги из кассы ЗАО «<данные изъяты>», чтобы положить их на счет предприятия в банке, либо берёт деньги домой для обеспечения их сохранности, мотивируя это тем, что входная дверь помещения <данные изъяты> ненадежная, и что через данную дверь могут проникнуть воры и похитить денежные средства, незаконно, вопреки установленному порядку изымала из своего рабочего сейфа, в котором находились денежные средства, принятые ею от заказчиков и оформленные по кассовой книге в виде прихода денежных средств, денежные средства в различных суммах от <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», и безвозмездно обращала их в свою пользу. Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Талапиной О.В. были изъяты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», которые она присвоила себе и использовала в личных целях на нужды своей семьи, совершив их хищение, не имея при этом намерения и возможности возвратить деньги в кассу ЗАО «<данные изъяты>». В результате преступных действий Талапиной О.В. ЗАО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, действия Талапиной О.В. надлежит правильно квалифицировать по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самой подсудимой Талапиной О.В., которая вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что работая в должности старшего приемщика-кассира <данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом, в период времени с <данные изъяты> принимая под отчет денежные средства, в нарушение бухгалтерской отчетности не сдавала денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в банк для перечисления их на расчетный счет ЗАО, а присваивала их себе, тратя на личные нужды, поскольку испытывала материальные трудности.
Показания подсудимой Талапиной О.В. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5 из которых также следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой ревизии денежных средств у старшего приемщика-кассира <данные изъяты>» Талапина О.В. была выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и Талапина О.В. не смогла объяснить причины, почему у неё образовалась такая недостача. На конец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» недостачи денежных средств не имелось.
Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются актом инвентаризации наличия денежных средств, находящихся в кассе <данные изъяты> ППЗ ЗАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленной недостачи точки продаж <адрес>, согласно которых выявленная сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой Талапиной О.В., представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей допрошенных в судебном заседании, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: копиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности заключенными с Талапиной О.В., протоколами выемки и осмотра документов, а именно: двух кассовых книг за ДД.ММ.ГГГГ расходных и приходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ квитанций приходной кассы банка «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ дубликата выписки из лицевого счета ЗАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и другими материалами уголовного дела.
Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.
Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.
Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате")
Согласно Договора о полной материальной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Талапиной О.В., она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных и денежных средств, а также за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных и денежных средств. В соответствии с проведенной внеплановой ревизией денежных средств именно у старшего приемщика-кассира <данные изъяты>» Талапиной О.В. как материально ответственного лица была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, у всех остальных материально-ответственных лиц данной организации недостач и финансовых нарушений выявлено не было.
Следовательно, суд считает установленной и доказанной вину Талапиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
При назначении Талапиной О.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ и совершенное Талапиной О.В. относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Талапиной О.В. суд признает наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также полное признание вины в совершенном деянии, написание явки с повинной. На протяжении предварительного расследования дела она давала правдивые, последовательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследования преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Талапиной О.В. суд не усматривает.
По месту жительства Талапина О.В. характеризуется положительно, по месту прежней работы отрицательно.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Талапиной О.В. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Талапиной О.В. в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, её поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не настаивающих на строгом наказании, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Талапиной О.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения Талапиной О.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Закрытого Акционерного Общества - «<данные изъяты>» ФИО11 связанный с возмещением материального ущерба в результате совершенного в отношении ЗАО преступления на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в объеме причиненного прямого ущерба в результате преступных действий Талапиной О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ТАЛАПИНУ О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Талапиной О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если Талапина О.В. примерным поведением докажет свое исправление.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Талапину О.В. обязанности:
- не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
Контроль за поведением осужденной Талапина О.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Талапиной О.В. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Талапиной О.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества - «<данные изъяты>», <адрес> <данные изъяты> - материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> (триста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства: выписки из двух кассовых книг за ДД.ММ.ГГГГ копии расходных и приходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ копии квитанций приходной кассы банка «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ., дубликата выписки из лицевого счета ЗАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ