Дело № 1- 13/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Волоколамск 12 января 2012 года
Волоколамский городской суд Московской области:
под председательством судьи В.В. ТЮЛЕНЕВА
с участием:
государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.
подсудимого Малеева М.М.
защитника З.Ш. Микавы
представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Т.С. Рамазановой
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
МАЛЕЕВА М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не оконченное среднее, женат, на иждивении имеющего – дочь ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малеев М.М. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Малеев М.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенным между домами №7 и №12 по <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, темно-вишневого цвета, принадлежащий на праве собственности согласно паспорта транспортного средства гражданину ФИО7 и находящийся на основании генеральной доверенности в постоянном пользовании и распоряжении гражданина ФИО4, не зная о том факте, что в автомобиле отсутствовал аккумулятор, который гражданин ФИО4 предварительно снял для предотвращения возможных попыток угона или хищения автомобиля, подошел к данному автомобилю и с целью и умыслом, направленными на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, камнем, который он нашел на земле неподалеку, разбил стекло водительской двери автомобиля, после чего открыл водительскую дверь и, проникнув в кабину данного автомобиля, реализую свой преступной умысел, направленный на угон автомобиля, желая прокатиться на нем, отломил нижнюю часть пластмассовой крышки рулевой колонки, вытащил из под неё провода замка зажигания и попытался завести двигатель автомобиля, соединив провода на прямую, однако после того, как ему это не удалось, он находившимся у него при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, с лезвием длинной 7 см и коричневой деревянной рукояткой, попытался провернуть замок зажигания, вставив в него лезвие ножа, и завести, таким образом, двигатель автомобиля, однако не смог завести его и уехать, тем самым не смог довести свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения до конца, по независящим от него причинам, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор.
Органами предварительного следствия действия Малеева М.М. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ.
Гражданский иск в счет возмещения вреда, потерпевшим ФИО5 по делу не заявлен. По делу признан гражданским истцом ФИО4, которым заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 36 500 рублей.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым Малеевым М.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Малееву М.М. обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Малеев М.М. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
В письменном заявлении в суд потерпевший ФИО7 также не возражает против особого порядка судебного рассмотрения дела.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Малеевым М.М. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает установленным, что Малеев М.М. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ.
Защитник Микава З.Ш. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
При назначении Малееву М.М. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Малеева М.М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Малеевым М.М. относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Малеевым М.М. своей вины в совершенном деянии, в ходе предварительно следствия он давал последовательные, правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Малеева М.М. суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Малеева М.М. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление Малеева М.М. в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшего не настаивающих на строгом наказании, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить Малееву М.М. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.
Материальный ущерб гражданскому истцу ФИО4 на сумму 36500 рублей не возмещен. Суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, поскольку иск не обоснован документально, что требует производства дополнительных расчетов и привлечения к участию в деле третьих лиц, а поэтому рассмотрение данного вопроса в настоящем судебном заседании невозможно и требует отложения судебного разбирательства, в связи чем суд признает за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в сумме 36 500 рублей и передает рассмотрение вопроса о размере гражданского иска в счет возмещения причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МАЛЕЕВА М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Малееву М.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если Малеев М.М. примерным поведением докажет свое исправление.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Малеева М.М. обязанности:
- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- не появляться в пьяном виде в общественных местах;
Контроль за поведением осужденного Малеева М.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Малееву М.М. оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в сумме 36500 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, и передает рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: - нож хозяйственный и обломок клинка, а также камень – уничтожить;
- замок зажигания возвратить по принадлежности владельцу автомобиля ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Волоколамского городского
суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ